Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года

по делу № А60-15525/2021,

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО "Облкоммунэнерго", третье лицо), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО "МРСК Урала"), Березовский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Модуль» с требованием о взыскании задолженности за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения №1674 от 01.12.2017 в сумме 12 406 115 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 031 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 271 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав стоимость потерь электроэнергии за январь 2021 года в сумме 12 337 776,42 руб.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Модуль» в сентября 2020 года расторгло с Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа договор аренды муниципальных объектов электрических сетей от 12.09.2017 № 12-п/к и не осуществляло передачу электроэнергии конечным потребителям – физическим лицам в точку поставки электроэнергии «СПО № 129» в п. Красногвардейский Березовского ГО по данным объектам инженерной инфраструктуры (воздушная линия ВЛ-0,23 кВ, протяженностью 2 342 м., КТП-300/10/04 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногвардейский). Договор считается расторгнутым с 14.09.2020, в связи с чем фактические потери электрической энергии в точке поставки в январе 2021 года обязан оплачивать собственник объекта инженерной инфраструктуры – администрация Березовского ГО в лице КУИ Березовского городского округа. Полагает, что стоимость подлежащих оплате ответчиком фактических потерь электроэнергии за январь 2021 года составляет 12 337 776,42 руб. Указывает на недостоверность расчета истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на заключенный 09.04.2021 договор аренды № 4-п/к с ООО «Терра» и передачу ООО «Терра» имущества по акту приема-передачи 12.07.2021. При этом указывает, что акт приема-передачи между ООО «Модуль» и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа, подписанный сторонами 15.07.2021, не подлежит принятию во внимание, так как не свидетельствует о фактическом пользовании имуществом ООО «Модуль», возврат имущества произведен 14.09.2020 в момент расторжения договора аренды. Полагает, что КУИ Березовского ГО, несмотря на не подписание акта приема-передачи, фактически приняло имущество от ООО «Модуль» с 14.09.2020.

В апелляционной жалобе, ответчик не оспаривает взыскание с него 12 337 776,42 рублей.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Считает, что права ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции соблюдены. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг представленный истцом расчет объема потерь.

По существу довода ответчика по объему полезного отпуска (потребления) электрической энергии физических лиц, проживающих в п. Красногвардейский Березовского ГО истец пояснил, что ответчик не представил отчетных документов об объемах потребления электроэнергии потребителями, в связи с чем истец использовал непосредственно представленные такими потребителями сведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Модуль» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №1674 от 01.12.2017, согласно п. 1.1 которого истец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик – оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, далее по тексту – Основные положения №442) фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в адрес ответчика 01.03.2021 была направлена претензия с требованием об оплате задолженность. Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

После обращения с иском в суд, истцом проверен расчет предъявленных к оплате ответчику потерь с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление относительно учета полезного отпуска электроэнергии по п. Красногвардейский Березовского ГО.

Поскольку Истцом были получены сведения об объеме полезного отпуска электроэнергии физическим лицам, имеющих присоединение в сетях ответчика в п. Красногвардейский, учитывая объем данного полезного отпуска, составляющий 18004 кВтч, объем потерь уменьшен до 4167394 кВтч, истец просил взыскать с ответчика 12 406 115 руб. 23 коп. (4167394 кВтч объем потерь х 2,48079 тариф + 20% НДС).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика, нарушения ответчиком установленных сроков оплаты энергоресурсов, отсутствия доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" указано, что величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли - продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 86, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг представленный истцом расчет объема потерь. Возражая против расчета потерь на участке сети по п. Красногвардейский ФИО2, ответчик иные сведения об объемах полезного отпуска из своей сети конечным потребителям не предоставил (ст.65,9 АПК РФ).

Данные об отпуске из сети ответчика определены на основании имеющихся у истца сведений о показаниях приборов учета, полученных от потребителей.

В соответствии с п. 3.4.5 договора №1674 от 01.12.2017 Ответчик обязан обеспечить снятие показаний приборов учета, формирование и представление в структурные подразделения Истца, осуществляющие расчеты с потребителем.

В случае непредставления (не своевременного представления) Ответчиком актов снятия показаний приборов учета (ведомостей) по точкам передачи электрической энергии потребителям, продавец оставляет за собой право принять данные показаний приборов учета и (или) объемов потребленной электрической энергии, полученные от потребителей Истца, либо воспользоваться иной замещающей информацией, предусмотренной законодательством РФ (п.3.3.10 договора).

Поскольку ответчик в предусмотренном разделом 4 договора порядке не представил в адрес истца отчетные документы об объемах потребления электроэнергии потребителями, проживающими в п. Красногвардейский и имеющих присоединение к сетям ответчика, истец в расчете объема потерь использовал непосредственно представленные такими потребителями сведения за соответствующий период.

Доводы ответчика о том, что с момента расторжения договора аренды муниципальных объектов электрических сетей от 12.09.2017 № 12-п/к, он не должен оплачивать потери, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении споров между сторонами за предыдущие периоды и обоснованно отклонены.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что пункт 7.4. Договора № 12-п/к от 12.09.2017 года, предусматривает право Арендатора расторгнуть договор по своей инициативе, однако договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня получения Арендодателем уведомления при условии подписания сторонами акта передачи Объекта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 года ответчик направил КУИ Березовского городского округа уведомление о расторжении договора, однако акт приема - передачи объекта муниципальной собственности был подписан сторонами лишь 12.07.2021.

Обязанность по оплате потерь электроэнергии в спорном периоде несет ответчик как лицо, в чьем владении фактически на законных основаниях находились объекты электросетевого хозяйства.

Доводы подателя жалобы о том, что возврат имущества произведен 14.09.2020 в момент расторжения договора аренды, КУИ Березовского ГО, несмотря на не подписание акта приема-передачи, фактически приняло имущество от ООО «Модуль» с 14.09.2020, судом апелляционной инстанции признаются голословными, доказательств принятия имущества Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа от ответчика, не представлено.

Таким образом, в спорный период январь 2021 года объект: воздушная линия ВЛ-0,23 кВ, протяженностью 2342 м, КТП – 400/10/04, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Красногрвардейский, находился во временном владении и пользовании у ответчика, в связи с чем истцом правомерны произведены ответчику начисления для оплаты потерь в электрических сетях.

Факт правомерности начисления за потери по данным объектам после заявления ответчика об отказе от договора № 12-к также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-66673/202, №А60-3555/2021, № А60-8572/2021.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в размере 12 406 115 руб. 23 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 12 406 115 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-15525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		М.В. Бородулина
Судьи		Н.А. Гребенкина
		А.Н. Лихачева