Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (далее - истец, ООО «Геоструктура») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (далее - ответчик, МБУ «Тагилгражданпроект») о взыскании стоимости дополнительных работ и дополнительно понесенных расходов при выполнении инженерных изысканий по муниципальному контракту от 07.05.2018 №01623000081800223-0925608-011 в сумме 584 458 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не применены положения п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Также не согласен с выводом суда о выполнении истцом дополнительных работ, выходящих за пределы технического задания, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено. В рамках дела № А60-61761/2018 факт выполнения дополнительных работ истцом не устанавливался, в предмет доказывания не входил. Отчеты о выполненных инженерных изысканиях не содержат доказательств выполнения истцом дополнительных работ, сведения о дополнительном бурении отсутствуют. Во всех протоколах дата отбора проб - май 2018 г. Сведения об оплате лабораторных исследований не подтверждают их относимость к спорному объекту. Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста Калмаковой В.Л., не имеющей соответствующей квалификации. Полагает, что заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим как факт выполнения дополнительных работ, так и их стоимость, поскольку исследовательская часть заключений не является информативной (фактически отсутствует), выводы в заключениях ничем не мотивированы, основаны на недействующих СНиП и СП (11-102-96 и 47.13330.2012. Заключение специалиста Пермякова А.С. также необоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку мнение указанного специалиста, не имеющего соответствующей квалификации и специальных познаний в области выполнения инженерных изысканий, не является допустимым доказательством. Глубина заложения фундамента в письме от 15.05.2018 не увеличена по сравнению с требованиями п. 10 технического задания и также составляла 2,5-5 м., соответственно, увеличение объема буровых работ не произведено. Сметой на выполнение инженерно-геологических изысканий предусмотрен объем бурения до 10 м., при этом специалистом не сделан вывод об иных изменениях технического задания. Специалистом не дан ответ на вопрос № 2, ответ на вопрос 3 дан специалистом без исследования специалистом первичной документации и не может подтверждать стоимость выполненных дополнительных работ. Считает, что вывод суда об изменении заказчиком технического задания, что привело к выполнению дополнительных работ истцом, не основанным на доказательствах. Полагает, истец злоупотребляет правом и его действия направленны на обход закона.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных отзыву на апелляционную жалобу документов (журнал описания инженерно-геологических выработок, ПЗ-ИГЛ сентябрь 2018 Геологические испытания, технический отчет по инженерно-экологическим испытаниям, таблица).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела приложенных отзыву на апелляционную жалобу документов отказано неа основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пояснений истца о том, указанные документы имеются в материалах дела на бумажном носителе, необходимости в повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Тагилгражданпроект» (заказчик) и ООО «Геоструктура» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 на проведение инженерных изысканий по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)» (далее - контракт).

В соответствии с условиями п. 1.1 контракта исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию заказчика провести инженерные изыскания по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (I этап)», в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Объемы работ по инженерным исканиям, приведенные в техническом задании, контракте, и объемы работ, предусмотренные нормативными документами, требованиями заказчика, имеют значительные расхождения в сторону увеличения.

Истец указал, что заказчик в ходе выполнения работ давал новые, различные указания подрядчику, в связи с чем подрядчиком дополнительно проведены работы по бурению, а также дополнительно произведены работы по забору проб и проведен их анализ, дополнительно понесены расходы на оплату различных исследований, в том числе исследованию почвы, донных отложений (энтомологического исследования на наличие личинок и синантропных мух, химических показателей), токсикологических исследований, пр.

Так, подрядчиком уплачено за дополнительные лабораторные исследования 427 508 руб. 97 коп.

Подрядчик выполнил инженерные изыскания, отвечающие требованиям СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, контракта, которые заказчиком были приняты.

Сумма дополнительных работ составила 1 156 950 руб. (из них стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям - 1 132 850 руб., стоимость работ по экологическим изысканиям - 24 100 руб.).

Данные виды работ вышли за пределы объема и стоимости контракта.

В соответствии с техническим заданием к контракту необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания, в том числе пробурить 34 скважин глубиной 6 м., осуществить отбор монолитов 12 шт., всего освоить - 204 п.м.

Фактически пробурено 35 скважин глубиной от 6,0 до 10,0 м., 33 скважины по10 м, итого 330 п.м., а также 2 скважины глубиной 12 п.м. Итого пробурено по факту 342 п.м., осуществлен отбор монолитов в количестве 92 шт. Сумма затрат дополнительно 47% от стоимости на выполнение инженерно-геологических изысканий.

Стоимость дополнительных работ составила 1 132 850 руб.

В соответствии с контрактом необходимо выполнить инженерноэкологические изыскания, в том числе отобрать 20 проб на химическое содержание примеси в почве.

Заказчиком выставлены замечания, ООО «Геоструктура» выполнило каждый вид исследования 7 (дополнительных исследований, помимо указанных в техническом задании) X 20 итого составило 140 проб/измерений. Стоимость работ составила 24 100 руб.

Исполнителем в связи с требованием заказчика понесены также дополнительные расходы в связи с дополнительными геологическими, экологическими, геодезическими изысканиями, проведенными на объекте, и основаны также на лабораторных исследованиях, проведенными третьими лицами, организациями, имеющими лицензии по определенным видам деятельности, протоколами лабораторных испытаний. Результат дополнительных работ и исследований передан заказчику.

Поскольку оплата выполненных дополнительных работ и дополнительных изысканий заказчиком не произведена, истец в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 711, 720, 740, 758, 759 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что именно заказчиком давались указания проведения дополнительных исследований, заказчик настаивал на их выполнении, не принимал результат работы без дополнительного бурения и отбора проб, в связи с чем пришел к выводу, что в ходе выполнения работ заказчик фактически изменил техническое задание, что привело к существенному увеличению объема работ, и сроков выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав заключенный между сторонами спора контракт, суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда об изменении заказчиком технического задания, что привело к выполнению дополнительных работ истцом, отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 10 технического задания, инженерно -технологические изыскания (II категория сложности, II-VII категории пород по буримости скважин не менее 34, глубиной 6м (гидрогеологические наблюдения с креплением скважин). Отбор монолитов- 12 шт. Полный комплекс физико-механических свойств грунтов 12 шт.

Изучение инженерно-геологических условий площадки, геолого-литологического строения, гидрогелогических условий, физико-механических и агрессивных свойств грунтов и подземных вод, климатических условий площадки строительства. Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно-геологические изыскания № 18-0028-00-10-10).

Инженерно - экологические изыскания. Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно - экологические изыскания № 18-0029-00-10-10).

Инженерно - гидрометеорологические изыскания - (II категория сложности). Услуги оказываются в соответствии со сметой (инженерно - гидрометеорологические изыскания № 18-0030-00-10-10).

Сметой установлена плановая высотная привязка выработок при расстоянии до 50 метров (I категории сложности, 34 выработки) - п. 2. Глубина бурения 1 скважины по п. 2. составляла 6,2 м., механическое колонковое бурение скважин (п. 3 сметы), глубиной до 10 м в породах составляет 204 погонных метров, уплачено заказчиком также в соответствии со сметой, за бурение 7599 руб. 67 коп.

Письмо заказчика от 15.05.2018 о направлении задания содержит увеличение объемов, предусмотренных техническим заданием (со ссылками на сметы) к контракту. К письму приложены сведения о проектируемых объектах (техническая характеристика проектируемых зданий и сооружений), а также экспликация объектов на планируемом участке.

Поскольку в техническом задании не было идентифицирующих сведений об объектах, то в программу изысканий включены общие нормы бурения - 34 скважины до 6 м.

Фактически изыскания выполнены исполнителем изначально в соответствии с техническим заданием от 07.05.2018 и сметой, переданы заказчику. В мае 2018 бурение производилось в соответствии с общими нормами СП-11-105-97.После получения сведений об объектах возникает необходимость в увеличении бурения глубины скважин.

Из письма заказчика № 854 от 10.07.2018 следует, что отчеты исполнителя не принимаются, предложено провести контрольное бурение скважины с отбором проб в присутствии заказчика и приглашенных профильных специалистов.

Кроме того, заказчик просил выполнить скважины нормативной глубины в соответствии с заглублением проектируемых фундаментов (по заданию от 15.05.2018) и требованиями СП 47.13330.2021, СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 (в соответствии с выданными замечаниями от 01.06.2018 и 26.06.2018).

Произведено дополнительное бурение скважин 29.07.2018: пробурено 35 скважин: две по 12 метров, 33 - по 10 метров, то есть всего 342 погонных метров (пробуривание до нужной заказчику глубины) и отбор дополнительных проб.

Всего было отобрано 92 пробы (вместо 12 заявленных по техническому заданию и оплаченных в соответствии со сметой).

Как следует из отчета о выполнении инженерно-геологических изысканий, подготовленного истцом, работы были выполнены в соответствии с указанной сметой и в соответствии с СП 11-105-97.

Сведения о выполнении работ в большем объеме, нежели предусмотрено техническим заданием, представлены в приложениях В, Д, Г, М, результатах статической обработки данных отчета по инженерным изысканиям.

Так, на стр. 6,7 отчета по геологическим изысканиям имеются следующие сведения: Стадия проектирования - проектная документация, рабочая документация (т. 5 л.д.6-7).

Сроки выполнения работ: - подготовительные работы: 08-11.05.2018 - полевые инженерно-экологические изыскания: 09-18.05.2018 - дополнительные полевые работы выполнены 29.07.2018, 16.08.2018 - камеральная обработка материалов: 19-25.05.2018 - дополнительно выполнены камеральная обработка результатов лаборатории 20.08.2018 – 30.08.2018.

На стр. 4 отчета по экологическим изысканиям (т. 4 л.д. 6) содержатся следующие сведения:

Инженерно-экологические изыскания выполняются для оценки современного состояния и прогноза возможных изменений окружающей природной среды под влиянием антропогенной нагрузки с целью предотвращения, минимизации или ликвидации вредных и нежелательных экологических и связанных с ними социальных, экономических и других последствий.

На стр.81 (т. 4 л.д. 83) указано описание задания заказчика по количеству проб.

С листа 130 представлены протоколы исследования, в том числе радиационные, в которых отражены даты изъятия проб - 22.08.2018, 23.07.2018 (т. 4 л.д. 131), на л. 154 отчета - указано, проба от 29.07.2018 (т. 4 л.д. 155).

Из отчета о выполнении инженерно-экологических взысканий также видно выполнение дополнительного объема, не предусмотренного сметой и техническим заданием, подтверждается протоколами лабораторных испытаний, протоколами измерений параметров физических факторов среды, экспертными заключениями, составленными в августе 2018 года.

Довод жалобы о том, что отчеты о выполненных инженерных изысканиях не содержат доказательств выполнения истцом дополнительных работ, сведения о дополнительном бурении отсутствуют, отклоняется, поскольку противоречат приведенным выше доказательствам, а также представленными в материалы дела протоколам и заключением, выполненным на основании договоров с ООО «Геоструктура».

Кроме того, в рамках дела № А60-61761/2018 установлено, что 07.05.2018 исполнителем в адрес заказчика было направлено на согласование техническое задание для начала выполнения работ, 13.05.2018 в адрес заказчика была направлена программа работ.

25.05.2018 от заказчика поступили замечания, которые были устранены в этот же день. Заказчик вновь направил замечания с требованием о выполнении работ за рамками условий контракта.

В подп. 4 п. 11 приложения № 1 к контракту установлено, что глубина заложения фундаментов проектируемых очистных сооружений поверхностных стоков- 2,5-5,0 м от поверхности земли.

Вместе с тем, заказчиком были направлены требования об увеличении глубины заложения фундаментов до 10 м.

Во исполнение своих контрактных обязательств истец направил ответчику отчет на физическом и электронном носителе, о проведении инженерно-экологических изысканий, в данном отчёте (PDF файл 04-18 ИЭ) находятся следующее документы, отсутствие которых лишает предмет своей потребительской ценности, так как подтверждают факт осуществления экологических изысканий, на основании которых было подготовлено заключение и сам отчёт, на основании которых в последствии планировалось изготовить проектную документацию.

При этом, технические заключения, составленные по результатам геологических, экологических, геодезических изысканий, проведенных на объекте, основаны также на лабораторных исследованиях, проведенных третьими лицами, организациями, имеющими лицензии по определенным видам деятельности.

В результате, в адрес заказчика со стороны исполнителя была представлена документация в окончательной форме в соответствии с условиями контракта (технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил» (II этап).

Таким образом, в ходе выполнения работ заказчик фактически изменил техническую документацию – техническое задание в совокупности по сметами, устанавливающими объем и стоимость работ (объем бурения, количество проб, и количество исследований), что привело к существенному увеличению объема работ, и соответственно, сроков выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Указание по месту, способу выполнения работ по бурению скважин заказчик также поступило от заказчика с существенным опозданием.

В связи с изменением объема работ заказчиком (в июле 2018 года) необходимо было выполнить дополнительные работы, а также привлечь иных лиц, заключить дополнительно договоры с третьими лицами на лабораторные исследования проб, подготовку информационно-аналитических материалов по геологии и недропользованию (в августе 2018 года).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что техническое задание заказчиком действительно не менялось, однако по требованию заказчика подрядчиком выполнен необходимый дополнительный объем исследований, который не был учтен в смете.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, формальное отсутствие в письменных возражениях, замечаниях заказчика постановки нового технического задания, либо формального соглашения о необходимости выполнения завышенного объема работ по сравнению со сметой контракта, основанием для освобождения заказчика от оплаты расходов, по завышенному им же объему, не является.

В силу п. 2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, что подрядчик и сделал.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Поскольку в данном случае именно заказчиком давались указания о выполнении дополнительного объема работ и исследований, не предусмотренных сметой, при этом заказчик настаивал на их выполнении, не принимал результат работы без дополнительного бурения и отбора проб, оснований выводов о нарушении подрядчиком положений ст. 743 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Довод жалобы о том, что надлежащих доказательств выполнения истцом дополнительных работ, выходящих за пределы технического задания, не представлено, отклоняется.

В целях проведения дополнительных лабораторных и инструментальных исследований по заявкам исполнителя в целях исполнения контракта был заключен контракт № 2576 от 21.08.2018 с Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №133 Федерального Медико-Биологического агентства» (т. 1 л.д. 30-32).

На основании приложения № 1 к договору (спецификацией на проведение лабораторных исследований) выставлен счет № 641 от 21.08.2018, счет-фактура № 635 от 21.08.2018 (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с вышеуказанным договором, актом № 635 от 21.08.2018 (т. 1 л.д. 36) было оплачено 76 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 265 от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 37).

Также исполнитель заключил договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № КМ04001-Раз от 14.08.2018 о выполнении токсикологических исследований почвы (15 образцов с определением класса опасности) (т. 1 л.д. 38-39).

Исполнителю выставлен счет №КМ00-005394 от 14.08.2018 на сумму 90 983 руб. 84 коп., согласована программа лабораторных и инструментальных исследований (т. 1 л.д. 40-41). Оплата произведена 16.08.2018 платежным поручением № 178 (т. 1 л.д. 42)

Кроме того, исполнитель заключил договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № КМ03724-Раз от 12.07.2018 о выполнении токсикологических исследований почвы (5 образцов с определением класса опасности) (тт. 1 л.д. 45-46), согласована программа лабораторных и инструментальных исследований от 12.07.2018 (т. 1 л.д. 48).

На основании счета № КМ004773 от 12.07.2018 произведена оплата 16.07.2018 в размере 30 327 руб. 95 коп. платежным поручением № 163 (т. 1 л.д. 47, 49).

Исполнитель заключил договор № 2018/565/ИЗ от 14.05.2018 с ООО «УралСтройЛаб» (т. 1 л.д. 51-52). В соответствии с приложением № 3 от 13.08.2018 к договору и акту приема-передачи от 31.08.2018, счету от 20.08.2018 исполнителем уплачено 8 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 182 от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 53-56).

Исполнитель заключил договор № 2018/565/ИЗ от 14.05.2018 с ООО «УралСтройЛаб». В соответствии с приложением № 4 от 20.08.2018 к договору и акту приема-передачи от 31.08.2018, счету от 20.08.2018 подрядчиком уплачено 202 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 от 20.08.2018.

Также подрядчик заключил контракт № 2276 от 18.07.2018 с Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 133 Федерального Медико-Биологического агентства», который подтверждает проведение лабораторных исследований в целях исполнения программы производственного контроля специализированной организацией (т. 1 л.д. 61-62).

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификацией на проведение лабораторных исследований) выставлен счет № 587 от 18.07.2018, счет-фактура № 583 от 18.07.2018 (т. 63, 65). На основании акта № 583 от 18.07.2018 было оплачено 6 206 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 19.06.2019.

06.08.2018 подрядчик заключил договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № КМ03912-Раз о выполнении токсикологических исследований почвы (2 образцов с определением класса опасности), согласована программа лабораторных и инструментальных исследований от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 68, 69). На основании счета № КМ005230 от 06.08.2018 произведена оплата 07.08.2018 в размере 12 131 руб. 18 коп. платежным поручением № 174 (т. 1 л.д. 71, 74).

К договорам приобщены протоколы исследований, в которых полностью раскрыта информация о месте сбора проб, о лице, которое данные пробы изымало, предоставляло на исследования, относимость к исполнению спорного контракта исполнителем (т. 1 л.д. 75-85).

Вопреки доводам жалобы, вышеприведенными доказательствами подтверждается проведение лабораторных исследований, а также их относимость к выполненным истцом работам по спорному муниципальному контракту.

Несмотря на выполнение обязанностей по контракту исполнителем по истечении сроков, установленных контрактом, заказчик принимал направляемую в его адрес документацию, рассматривал ее и вносил замечания для доработки представленных материалов.

При таких обстоятельствах, результаты выполненной истцом работы полностью содержат сведения о выполнении дополнительных работ, а выводы суда о выполнении таких работ основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключения специалиста Калмаковой В.А. от 06.02.2019, а также № 2 от 14.05.2021, которыми установлена стоимость выполненных дополнительных работ и является надлежащим доказательством, подтверждающим как факт выполнения дополнительных работ, так и их стоимость.

Выводы в заключениях мотивированные, основаны на строительных нормах и правилах. В распоряжение эксперта предоставлены все материалы изысканий, а также техническая документация при заключении и исполнения контракта.

Как следует из заключения эксперта А.С. Пермякова, согласно результатам проведенного сравнительного анализа документации по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)»: представленное техническое задание от 15.05.2018 в ходе выполнения приложения №1 техническое задание к контракту, существенно изменяет характер, вид и объем. Конкретно определяет вид и тип сооружений, который требует дополнительного заложения глубины скважин с 6,0м, как указано в приложении №1 и смете к контракту, до 10 м, что увеличивает объем буровых работ на 120 п.м.

Требование заказчика от 10.07.2018 №854 подтверждает поручение подрядчику выполнения дополнительного комплекса изысканий, что выходит за рамки смет и приложения №1 техническое задание к контракту.

Заключение специалиста Пермякова А.С., также обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку Пермяков А.С. имеет необходимую квалификацию, сделанные специалистом Пермяковым А.С., и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, стоимость дополнительных работ, их объем рассчитаны в представленных истцом заключениях специалистов, которые ответчиком не опровергнуты, от назначения судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик отказался.

Довод жалобы о том, что действия истца направлены на обход закона, отклоняется, поскольку именно по требованию заказчика подрядчиком выполнен объем работ, не предусмотренный сметой и понесены дополнительные расходы, в связи с чем в поведении истца признаков недобросовестного поведения и действий в обход закона судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выполнены дополнительные работы на сумму 1 584 458 руб. 97 коп. (проведение геологических изысканий (не включенных в контракт) - 1 132 850 руб.; проведение инженерно-экологических изысканий (не включенных в контракт) - 24 100 руб.; стоимость дополнительных расходов по проведению лабораторных исследований - 427 508 руб. 97 коп.), результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, лицами, осуществляющим технический надзор, государственный контроль, самим заказчиком заявлений относительно неправомерности изменений подлежащих выполнению работ не заявлялось, фактически стоимость выполненных подрядчиком работ превысила сметы по причинам, не зависящим от него, поскольку заказчик давал указания выполнять работы с превышением большего объема, относительно установленного сметами к контракту.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 1 584 458 руб. 97 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-37787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева