СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2016(11)-АК

г. Пермь

13 июля 2022 года                                                   Дело № А60-43300/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела № А60-43300/2014

 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Трест Уралстальконструкция» (ОГРН 1026605758299, ИНН 6674175576), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 43300/2014 от 18.12.2014 г. ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество «Трест «Уралстальконструкция» (620024, г. Екатеринбург ул. Новинская,13, ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 09.06.2015. Конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 43300/2014 от 08.02.2016 (рез.) Тепляков Эдуард Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест «Уралстальконструкция». Конкурсным управляющим ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением суда от 14.10.2020г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Трест «Уралстальконструкция» (ОГРН 1026605758299) завершено.

В суд 11.02.2022г. от арбитражного управляющего Теплякова Э.А. поступило заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.02.2022г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 года  взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу Теплякова Эдуарда Александровича 167 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» обжаловало данное определение в апелляционном порядке, просит определение от 05.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, что право на подачу процессуального заявления фактически о взыскании денежных средств должно подчиняться правилам о сроке, к такому заявлению должен применяться трехмесячный пресекательный срок на подачу по аналогии с ч.2 ст.112 АПК РФ - трехмесячный срок для подачи заявления о распределении судебных расходов, или ч.1 ст.312 АПК РФ  - трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В любом случае, по мнению заявителя жалобы, обращение с заявлением о повороте исполнения судебного акта спустя более 2,5 лет (дата оплаты – 01.08.2019, дата подачи заявления – 10.02.2022) после даты оплаты осуществлено Тепляковым Э.А. за пределами данных сроков, в связи с чем в удовлетворении заявления должно было быть отказано. 

Одновременно с жалобой  ПАО «Сбербанк России» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными; ПАО «Сбербанк России» определением суда от 02.06.2022 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Теплякова Э.А. поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 бездействие арбитражных управляющих Теплякова Э.А. и Кочегаровой А.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, признано незаконным, с указанных лиц в пользу Сбербанка России взыскано солидарно 167 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по делу № А60-43300/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу отменены. В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано.

01.08.2019г. Тепляковым Э.А. была произведена оплата в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 167 000 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств,  арбитражный управляющий Тепляков Э.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 14.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и установил, что заявление о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов участника судебного процесса по конкретному делу, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание.

Поворот исполнения судебного акта должен восстановить права стороны судебного процесса, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 по делу N А55-11607/2005, лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта, либо вправе обратиться с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 по настоящему делу в части взыскания денежных средств в размере 167 000 руб. арбитражным управляющим Тепляковым Э.А.  исполнено, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение суда отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о повороте исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в размере 167 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с данным заявлением о повороте исполнения судебного акта, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок, в течение которого ответчик, исполнивший судебный акт, отмененный полностью или в части, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта. Поворот исполнения судебного акта это процессуальное действие, которое не относится к пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства, в связи с чем применение положений статьи 312 АК РФ о сроке подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае допустимым не является. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 112 АПК РФ при исчислении срока на подачу заявления основаны на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.

Поворот исполнения судебного акта является единственным способом защиты прав арбитражного управляющего Теплякова Э.А. и действующее законодательство не содержит запрета на обращение за восстановлением нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  05 апреля 2022 года по делу № А60-43300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.