Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2017;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 07 августа 2017 года

по делу № А60-49475/2016,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры (далее – учреждение «АУИПИК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 12.09.2016 № 22.

Решением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть объявлена 09.01.2017) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Управления Росимущества от 12.09.2016 № 22.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.03.2017 решение суда от 09.01.2017 по делу № А60-49475/2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А60-49475/2016 оставлено без изменения.

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 964 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 заявленные требования удовлетворены. С заявителя в пользу заинтересованного лица взысканы судебные расходы, связанные с участием представителя Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции (расходы на проезд и проживание в гостинице), в сумме 7 964 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорная ситуация, которая разрешалась между сторонами, относится к вопросам, связанным с контрольно-надзорными функциями территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, следовательно, не относится к материально-правовым спорам; в связи с чем требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящего суда.

Из материалов дела следует, что судебные издержки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Управлением в сумме 7964, 00 руб. состоят из расходов на проезд представителя Управления к месту судебного разбирательства в апелляционном суде в г. Перми, состоявшегося 27.03.2017, железнодорожным транспортом и его проживания в гостинице.

Факт несения указанных расходов Управлением подтверждается представленным в дело доказательствами.

Участие представителя в судебном заседании, состоявшемся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 27.03.2017, подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные заинтересованным лицом документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице (приказ о командировке ФИО2 от 24.03.2017 № 4, электронный железнодорожный билет от 26.03.2017 № 72124828259855 по маршруту Екатеринбург – Пермь на сумму 2476 руб. 00 коп., электронный железнодорожный билет от 27.03.2017 № 72174828251385 по маршруту Пермь-Екатеринбург на сумму 1788 руб. 00 коп., счет на оплату в гостинице от 26.03.2017 № 413628, чек от 26.03.2017 № 413628-4 на сумму 3700 руб.), обоснованно признал заявление подлежащим удовлетворению, а указанные судебные расходы в сумме 7964 руб. 00 коп. – подлежащими возмещению за счет другой стороны.

По доводам жалобы заявитель не ставит под сомнение экономность понесенных затрат на проезд и проживание представителя в гостинице, а также не доказывает чрезмерность расходов на использование железнодорожного транспорта и выбранной гостиницы.

Приведенный в жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения требований со ссылкой на п. 1 Постановления № 1, мотивированный тем, что спорная ситуация относится к вопросам, связанным с контрольно-надзорными функциями территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, следовательно, не относится к материально-правовым спорам, апелляционным судом отклонен, как основанный на неверном толковании действующего законодательства и противоречащий обстоятельствам рассмотренного дела.

Заинтересованное лицо, в чью пользу принят судебный акт по существу спора, имеет право на возмещение за счет другой стороны спора понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде издержек, что следует из положений ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные издержки, понесенные заинтересованным лицом в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании апелляционного суда, правомерно взысканы с заявителя, как с проигравшей стороны.

Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящего суда, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указанных в ст. 270 АПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу № А60-49475/2016 от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова