Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-38824/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, ОАО «РЭУ», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) № 388 от 19.08.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что имеются существенные процессуальные нарушения со стороны РЭК, поскольку законный представитель общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; отмечая, что аналогичный вывод о нарушении порядка привлечения к ответственности сделан в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-38961/2014 (по постановлению РЭК СО № 386 от 19.08.2014), в котором суд посчитал, что руководитель филиала ОАО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский» ФИО2 не является законным представителем ОАО «РЭУ». В жалобе общество также отмечает, что на момент вынесения постановления истек срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 25.06.2014 по 22.07.2014 на основании распоряжения Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.06.2014 № 100 проведена проверка соблюдения порядка ценообразования ОАО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский».

Проверкой установлено, что общество в период с 31.08.2013 по 31.05.2014 совершило нарушение порядка ценообразования, выразившееся: в занижении тарифов на горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) при расчетах с ОАО «Славянка» филиалом Екатеринбургский; в занижении тарифов на тепловую энергию при расчетах с ОАО «Славянка» филиалом Екатеринбургский (поставка в г. Реж); в занижении тарифа на горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) при расчетах с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа» (п. Уральский); в применении не утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию при расчетах с ОАО «Славянка» филиалом Екатеринбургский (поставка в г. Лесной) в период с 01.12.2013 по 31.05.2014, о чем составлен акт № 100 от 22.07.2014.

22.07.2014 в отношении ОАО «РЭУ» составлен протокол об административном правонарушении.

19.08.2014 вынесено постановление № 388 о привлечении ОАО «РЭУ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «РЭУ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводам о доказанности в действиях ОАО «РЭУ» состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Государственное регулирование тарифов на горячую воду осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Закона № 416-ФЗ тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В силу указа Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года № 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области» уполномоченным органом на территории Свердловской области по установлению тарифов в сфере водоснабжения является РЭК Свердловской области.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество оказывает услуги по поставке горячей воды открытому акционерному обществу «Славянка» филиал «Екатеринбургский» в рамках заключенных договоров № 135Т/13 от 16.10.2013, № 30Т/13 от 22.10.2013. Согласно условиям договоров общество подает горячую воду потребителю (ОАО «Славянка») для последующего оказания последним коммунальных услуг по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно письму общества от 17.07.2014 № 2411 открытое акционерное обществ «Ремонтно-эксплуатационное управление» оказывает услуги по производству и поставке горячей воды потребителю ОАО «Славянка» по закрытой системе в п. Красный и п. Первомайский (Верхняя Пышма), по открытой системе - в п. Уральский.

На 2013 год тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ОАО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский» для потребителей городского округа Верхняя Пышма, утверждены в виде двух компонентов постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 г. № 198-ПК с календарной разбивкой в следующих размерах: на период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013: компонент на холодную воду - 17,38 руб./куб.м. (без НДС); компонент на тепловую энергию - 1399,92 руб./Гкал (без НДС).

На 2014 год тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» для потребителей городского округа Верхняя Пышма, утверждены в виде двух компонентов постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 130-ПК с календарной разбивкой в следующих размерах: на период с 01.01.2014 по 30.06.2014: компонент на холодную воду - 17,38 руб./куб.м. (без НДС); компонент на тепловую энергию - 1379,86 руб./Гкал (без НДС).

Вместе с тем проверкой установлено, что открытое акционерное обществ «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» предъявлено к оплате за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) в п. Первомайский (Верхняя Пышма) в период с 01.12.2013 г. по 31.05.2014 ОАО «Славянка» по заниженным тарифам в размере 1301,57 руб./Гкал и 1273,90 руб./Гкал соответственно, вместо применения утвержденных тарифов на соответствующие периоды в размере 1399,92 руб./Гкал и 1379,86 руб./Гкал. Занижение тарифов на горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) составило от 98,35 руб./Гкал до 105,96 руб./Гкал.

Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате занижения открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» тарифов на горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) при расчетах с ОАО «Славянка» в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 составила 12 445 руб. 82 коп.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» в поселке Уральский Белоярского района оказывает услуги горячего водоснабжения юридическим лицам, в том числе бюджетным организациям.

Горячее водоснабжение потребителям ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» в муниципальном образовании «поселок Уральский» осуществляется по открытой схеме теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190-ФЗ) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На 2013 год тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» для потребителей в муниципальном образовании «поселок Уральский» утверждены в виде двух компонентов постановлением РЭК Свердловской области от 24.07.2013 г. № 63-ПК в следующих размерах: на период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013: компонент на теплоноситель - 14,63 руб./куб.м. (без НДС); компонент на тепловую энергию - 743,95 руб./Гкал (без НДС).

На 2014 год тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» для потребителей в муниципальном образовании «поселок Уральский» утверждены в виде двух компонентов постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 129-ПК с календарной разбивкой в следующих размерах: на период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014: компонент на теплоноситель - 14,64 руб./куб.м. (без НДС); компонент на тепловую энергию - 743,95 руб./Гкал (без НДС); на период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014: компонент на теплоноситель - 16,07 руб./куб.м. (без НДС); компонент на тепловую энергию - 774,95 руб./Гкал (без НДС).

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» предъявлено к оплате за горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) за август 2013 года по счету-фактуре от 31.08.2013 г. № 203-1-1574 МОУ «Детская музыкальная школа» по заниженному тарифу в размере 724,64 руб./Гкал, вместо применения утвержденного тарифа в размере 743,95 руб./Гкал.

Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате занижения ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» тарифа на горячую воду (в части компонента на тепловую энергию) в период с 31.08.2013 г. по 31.08.2013 г. при расчетах с МОУ «Детская музыкальная школа» составила 11 руб. 03 коп.

Согласно определениям, данным в Федеральном законе № 190-ФЗ, тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

Таким образом, при осуществлении регулируемого вида деятельности в сфере теплоснабжения расчеты за оказанные услуги могут осуществляться только по установленным тарифам.

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ государственному регулированию в сфере теплоснабжения подлежат тарифы на тепловую энергию.

На 2014 год тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» для потребителей Режевского городского округа, утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК в следующих размерах: для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии: на период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. - 1185,52 руб./Гкал (без НДС). ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» предъявлено к оплате ОАО «Славянка» по счету-фактуре от 30.04.2014 г. № 203-2-278 за тепловую энергию в г. Реж за апрель 2014 года в количестве 1,023 Гкал по заниженному тарифу в размере 1185,51 руб./Гкал, вместо применения утвержденного тарифа в размере 1185,52 руб./Гкал, на сумму 1212 руб. 32 коп.

Занижение тарифа на тепловую энергию составило 0,01 руб./Гкал. Сумма нарушения по данному счету-фактуре составила 0 руб. 01 коп.

Тарифы на тепловую энергию в обязательном порядке подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности в обязательном порядке обязана обратиться в регулирующий орган за утверждением тарифов на тепловую энергию.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» на 2013 год и до июля 2014 года не имело утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, поставляемую на территории городского округа «город Лесной».

Постановлением РЭК Свердловской области от 02.07.2014 г. № 73-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области» для ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский», утвержден тариф на тепловую энергию вырабатываемую ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и поставляемую на территории городского округа «Лесной». Указанное постановление РЭК Свердловской области вступило в законную силу со дня официального опубликования (07.07.2014.).

Таким образом, на период с 07.07.2014 по 31.12.2014 тариф на тепловую энергию для ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» (на территории г. Лесной) составляет 813,02 руб./Гкал (без НДС) или 959,36 руб./Гкал (с НДС).

Вместе с тем в ходе проверки было установлено, что ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» в период с 01 декабря 2013 года по 31 мая 2014 года расчеты за тепловую энергию произведены по не утвержденному в установленном порядке тарифу в размере 732,66 руб./Гкал.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 предъявлено к оплате ОАО «Славянка» за тепловую энергию (на отопление) по не утвержденным в установленном порядке тарифам.

Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате применения ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» не утвержденных тарифов на тепловую энергию в период с 01.12.2013 по 31.05.2014 при расчетах с ОАО «Славянка» составила 61 807 руб. 20 коп.

Установленные административным органом обстоятельства нарушений подтверждены материалами проверки и не опровергнуты по существу заявителем.

Вопрос вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем наличие оснований для привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается заявителем, податель жалобы не согласен с процедурой его извещения в ходе рассмотрения административного дела.

Доводы общества о том, что законный представитель заявителя не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 66, 73, 103-112). Протокол об административном правонарушении от 23.07.2014 (л.д. 61-65) составлен в присутствии представителя Общества – ФИО2 директор филиала ОАО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский», действующего на основании доверенности от 01.03.2014 № Д-211 (л.д. 67). При составлении протокола представителю были разъяснены права, что так же подтверждается подписью представителю.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела ошибочны.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, с января 2012 года порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

До внесения указанных изменений в Кодекс соответствующие разъяснения судам были даны в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При рассмотрении спора апелляционный суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что по юридическому адресу общества, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ – <...>, административный орган направил определения от 05.08.2014 (л.д. 103-104), 11.08.2014 (л.д. 106-107), телеграмму от 12.08.2014 (л.д. 108-109) с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела, телеграмма от 12.08.2014 не была вручена обществу. По юридическому адресу получено почтовое направление определения (л.д. 105).

Таким образом, в день вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, так как было заблаговременно направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, и ранее общество уже получало по этому адресу извещение о составлении административных протоколов.

Кодекс не предусматривает обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, а ходатайств о направлении извещений по иному адресу общество административному органу не заявляло (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Апелляционный суд, применяя к установленным обстоятельствам положения статьи 25.15 КоАП РФ и правовые позиции, изложенные Постановлениях Пленумов ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 и № 61 от 30.07.2014, пришел к выводу, что общество было надлежащим образом извещено по юридическому адресу о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Ссылки общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу № А60-38961/2014 по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.08.2014 № 386, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Позиция заявителя о том, что срок давности рассмотрения административного дела – 2 месяца, является ошибочной и основана на неверном толковании положений КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 08 декабря 2014 года по делу № А60-38824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Е.Ю.Муравьева