СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-43324/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца, Садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество № 54 ,

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги", третьего лица, ООО «Энергопромсбыт»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества № 54

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-43324/2014, принятое судьей Н.М. Классен

по иску садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества № 54 (ОГРН 1036601479078, ИНН 6625007508)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт»

об обязании осуществить технологическое присоединение, подписать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон,

установил:

садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №54 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с требованием об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с условиями договора № 141-05-13/ТП от 19.06.2013; подписать и выдать акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В судебном заседании 19.01.2015 ответчик заявил ходатайство о том, что в случае удовлетворения требования истца установить срок исполнения решения до 31.12.2016.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года (резолютивная часть от 19.01.2015, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. ОАО «Российские железные дороги» обязано осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества №54 - комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ст. Вершина к электрическим сетям Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ОАО  «Российские железные дороги» обязано подписать и выдать садоводческому, огородническому некоммерческому товариществу №54 акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в течение месяца со дня осуществления технологического присоединения.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества №54 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением в части предоставления отсрочки исполнения решения, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что по состоянию на 20.06.2014 технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не произведено по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом в  ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороны составили совместный акт осмотра (обследования) энергоустановки истца. В акте отражено исполнение истцом технических условий в объеме, необходимом для энергоснабжения объекта, в том время как ответчиком не выполнены технические условия. По мнению заявителя, суд первой инстанции, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения, фактически узаконил неправомерные действия ответчика и предоставил возможность не выполнять  условия договора технологического присоединения фактически еще на протяжении полутора лет (с июня 2014 года – даты, когда должны быть выполнены технические условия ответчиком по декабрь 2015 года – дата отсрочки исполнения с учетом вступления в силу решения суда). Ссылаясь  на ч. 1 ст. 324 АПК РФ, правовую позицию, изложенную ВАС РФ в постановлении от 14.11.2006 № 4714/05, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебную практику, указывает на то, что ответчик не представил ни одного доказательства подтверждающего наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом в решении суда не отражены обстоятельства, на которых суд основывался, предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда. При этом отсутствие денежных средств на выполнение технических условий не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности выполнить предусмотренные  договором технические условия.

Просит решение суда изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции: ОАО «Российские железные дороги» обязать осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества №54 - комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ст.Вершина к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ОАО «Российские железные дороги» обязано подписать и выдать садоводческому, огородническому некоммерческому товариществу №54 акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в течение пяти дней со дня осуществления технологического присоединения.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - садоводческое, огородническое некоммерческое товарищество №54 (Заявитель) и ответчиком ОАО  «Российские железные дороги» (Сетевая организация) подписан договор от 19.03.2013 N 141-05-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 вышеназванного договора Сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом перечисленных характеристик, в частности, максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 100 (кВ); категории надежности 3 (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВ).

Из пункта 2 Технических условий (Приложение N 1 к договору от 19.06.2013 N 141-05-13/ТП) следует, что технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения энергопринимающих устройств Заявителя - комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ст.Вершина .

По условию п. 10 Технических условий Сетевая организация осуществляет, в том числе: 4) организацию одного нового присоединения отходящей линии электропередачи напряжением 10 кВ в ячейке № 6 существующего закрытого распределительного устройства напряжением 10 кВ тяговой подстанции Подволошная Свердловской дистанции электроснабжения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», подлежащего сооружению на основании пункта 7 настоящих технических условий; 5) строительство линии электропередачи напряжением 10 кВ от нового присоединения в ячейке № 6 существующего закрытого распределительного устройства напряжением 10 кВ тяговой подстанции Подволошная, подлежащего сооружению на основании пункта 10, 4 настоящих технических условий.

Указывая на то, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не произведено по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства в рамках  договора технологического присоединения, принимая во внимание положения ст. ст.  309, 310 ГК РФ пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца - комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ст.Вершина к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3-15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства,  в том числе  акт осмотра (обследования) электроустановки от 15.01.2015, из которого следует, что Заявителем выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 19.06.2013 (Приложение N 1 к договору от 19.06.2013  N 141-05-13/ТП) в объеме, необходимом для электроснабжения объекта, пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства в рамках вышеуказанного договора, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необоснованном уклонении ответчика от исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества №54 - комплектной трансформаторной подстанции напряжением 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ст.Вершина к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство об отсрочке, ответчик исходил из длительности исполнения мероприятий, указывая на то, что требуется строительство более 18 км. воздушных линий электропередач, указал на то, что ОАО «РЖД» является «заложником» сложившейся ситуации, необдуманных действий со стороны органов местного самоуправления, выделяющих земельные участки гражданам для занятия садоводством и огородничеством на значительной удаленности от электрических сетей при отсутствии плана на будущее по электрофикации садовых товариществ (л.д. 38-39 т.3).

ОАО «РЖД» создано постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585.

В соответствии  с п. 34 Устава ОАО «РЖД» все акции общества находятся в собственности РФ.

ОАО «РЖД» является государственной компанией инвестиционную программу утверждает совет директоров после согласования с Правительством РФ.

Учитывая доводы приведенные ответчиком в ходатайстве, в том числе о том, что основной деятельностью ОАО «РЖД» является перевозка пассажиров и грузов железнодорожным транспортом, действующие электрические сети ответчика предназначены для энергоснабжения объектов железнодорожной инфраструктуры; в соответствии с п. 2.1.7. распоряжения ОАО «РЖД» от 29.07.2013 № 1658р «Об обеспечении формирования консолидированного финансового плана и инвестиционной программы холдинга «РЖД» горизонт планирования для целей формирования консолидированного финансового плана и инвестиционной программы (КФПиИП) холдинга составляет 4 года с разбивкой по финансовым годам: базовый период формируется по ожидаемому акту текущего года, три последующих года формируются, исходя из трехлетнего финансового плана; выполнение проектно-изыскательских работ по спорному объекту запланировано на 2015 год, производство строительно-монтажных работ на 2016 год, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы, заявленные ответчиком о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон, учитывая принцип обязательности исполнения судебного акта, принимая во внимание фактические отношения сторон, ходатайство ответчика удовлетворил, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан осуществить технологическое присоединение в течение 9 месяцев со дня вступления в законную силу.

Доводы, заявленные ответчиком, истцом не опровергнуты, основания для непринятия доводов ответчика отсутствуют.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-43324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.