Гражданский кодекс часть 1

от истца, ООО «СтройПлатформа»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.11.2014; участник ООО «СтройПлатформа» ФИО2, паспорт, протокол общего собрания общества от 24.11.2014;

от ответчиков, ООО «Опытно-производственная компания «Алдан», ФИО3: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федюхина Руслана Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2014 года,

принятое судьей Л.А. Бирюковой по делу № А60-36310/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Алдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Алдан», ФИО3 солидарно денежных средств в размере 525 329 руб. 13 коп., из которых: 517 839 руб. 13 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 14.05.2014 № 20140514, 7 490 руб. 00 коп. – процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2014 по 15.08.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2014 года иск удовлетворен. С ООО «Опытно-производственная компания «Алдан», ФИО3 солидарно в пользу ООО «СтройПлатформа» взыскано 525 329,13 руб., в том числе: долг в размере 517 839,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 490 руб.

С ООО «Опытно-производственная компания «Алдан», ФИО3 солидарно в пользу ООО «СтройПлатформа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 525 329,13 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» и с ФИО3 в пользу ООО «СтройПлатформа» с каждого взыскано 6 753,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствие, а также доказательств его уведомления. Также апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела; ссылается на то, что являлся директором ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» обязанности в период с мая по август 2014 года не исполнял, так как находился в отпуске, никакие договоры не подписывал, материальные ценности не принимал, доверенности не выдавал и поручителем по каким-либо сделкам не выступал.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Ответчики по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От ФИО3 поступило заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПлатформа» (поставщик) и ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» (покупатель) 14.05.2014 подписан договор поставки товара № 20140514, по условиям которого поставщик обязался в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. Вид товара: строительные и отделочные материалы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора партия товара формируется по предварительной заявке. При оформлении каждой партии сторонами согласовывается ассортимент, количество и цены на товар. Подписание накладной и/или товарной накладной покупателем является безоговорочным принятием товара по количеству, ассортименту и качеству.

Оплата товара производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика в размере 100% от цены партии товара в течение 5 дней с момента отгрузки (п. 3.3 договора).

28 мая 2014 года между ООО «СтройПлатформа» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) подписан договор поручительства от 28.05.2014 № 1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» всех его обязательств перед кредитором по договору поставки с условием отсрочки платежа № 20140514 от 14.05.2014, который заключен между кредитором и должником (п. 1.1 договора поручительства).

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» была осуществлена поставка товара по товарной и товарно-транспортной накладной от 06.06.2014 № 23 на общую сумму 517 839,13 руб.

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для направления истцом в его адрес претензии исх. № 1 от 14.07.2014 с требование об уплате задолженности в размере 517 839,13 руб. в трехдневный срок с момента выставления настоящей претензии и неустойки за каждый день просрочки платежа.

В адрес ФИО3 истцом было направлено уведомление исх. № 2 от 28.07.2014 о необходимости погашения задолженности ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» в размере 517 839,13 руб. не позднее 31.07.2014.

Оставление претензии и уведомления без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за поставленный товар и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара, отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме, а также согласованности сторонами договора поручительства существенных условий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 517 839,13 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладными № 23 от 06.06.2014, подписанными без претензий и замечаний по объему, качеству и сроков осуществленной поставки со стороны ответчика директором ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» ФИО3 с проставлением оттиска печати общества (л.д. 15-16, 17-19).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты обществом «Опытно-производственная компания «Алдан» полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о наличии у общества перед истцом задолженности в меньшем размере в дело не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у общества задолженности в заявленном размере обоснованы и подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответствующие положения согласованы истцом в договоре поручительства от 28.05.2014 № 1, по условиям которого ФИО3 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» всех его обязательств по договору поставки № 20140514 от 14.05.2014 в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, пени, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п.п. 1.1, 2.1).

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено согласие поручителя с увеличением ответственности по настоящему договору в случае увеличения объемов поставки товаров. При этом предусмотрено максимальное количество неоплаченного товара, находящегося у покупателя – не превышающую сумму 500 000 руб., которое может быть пересмотрено по инициативе поставщика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела имеются документы свидетельствующие о том, что на момент заключения договоров поставки и поручительства ФИО3 являлся как учредителем, так и руководителем ООО «Опытно-производственная компания «Алдан», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес ФИО3 в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Претензия и уведомление истца о намерении обратиться в суд оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7 490 руб. начисленных на суммы долга за период с 12.06.2014 по 15.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на дату подачи заявления.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы долга в размере 517 839,13 руб. и 7 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно не подписания договоров поставки и поручительства, не принятия материальных ценностей, опровергается материалами дела. Заявления о фальсификации представленных в обоснование исковых требований доказательств ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Утверждение апеллянта о том, что в период с мая по август 2014 года ФИО3 не исполнял обязанности директора ООО «Опытно-производственная компания «Алдан», так как находился в отпуске, документально не подтверждено и установленных по делу обстоятельств не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора по существу в его отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения спора, признаны апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1, 4 ст. 123 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется адресная справка УФМС России по Челябинской области (л.д. 59 оборотная сторона), представленная на запрос Арбитражного суда Свердловской области, в которой указано, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией паспорта, приложенной к апелляционной жалобе. Кроме того, данный адрес указан самим ФИО3 в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов, в том числе определение суда первой инстанции от 28.08.2014 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.10.2014, направлялись ФИО3 по адресу его места жительства, между тем почтовая корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с указанием причины невручения отправления «истек срок хранения». Сведениями о иных адресах направления ФИО3 почтовой корреспонденции суд первой инстанции не располагал.

Учитывая, что копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и были возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, которая по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апеллянта о ненадлежащим его извещении судом первой инстанции не состоятельными и опровергающимися материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-38877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов