Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (далее - истец, ООО «СМ-Стройгрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее - ответчик, ООО «Ярда») о взыскании задолженности по договору строительного подряда №СП01.08.2018 от 01.08.2018 в сумме 3 172 180 руб. 82 коп., в том числе: основной долг в сумме 3 014 901 руб. 10 коп., пени в сумме 157 279 руб. 72 коп., с продолжением начисления пени по ставке 0,05% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, начиная с 22.05.2020 по день фактической оплаты сумму основного долга.

ООО «Ярда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «СМ-Стройгрупп» о взыскании расходов на устройство системы диспетчеризации по договору строительного подряда №СП-01.08.2018 в сумме 2 533 703 руб. 68 коп., пени за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 23.08.2020 в размере 4 261 594 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ярда» в пользу общества ООО «СМ-Стройгрупп» взыскана задолженность в размере 3 014 901 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 933 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМ-Стройгрупп» в пользу ООО «Ярда» взыскана неустойка в размере 895 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 167 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Ярда» в пользу ООО «СМ-Стройгрупп» взыскана задолженность в размере 2 119 901 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 766 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ярда» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 с ООО «Ярда» взысканы судебные расходы в размере 346 750 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-24347/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.04.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Эстанта» (далее - ООО «Эстанта») поступило заявление о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «СМ-Стройгрупп» на ООО «Эстанта».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМ-Стройгрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что встречное требование о взыскании неустойки на момент заявления зачета у ООО «Ярда» не возникло. В претензии №2 от 17.02.2022 о взыскании неустойки от ООО «Ярда» отсутствует упоминание о дополнительном соглашении №2 от 07.02.2022. Аналогичная ситуация с заявлением о зачете взаимных требований №8 от 09.03.2022, и №10 от 28.03.2022. Уведомление о состоявшей уступке до 21.04.2022 у ООО «СМ-Стройгрупп» отсутствовало. Также указано, что ООО «Ярда» не проведено процессуальное правопреемство на полученное остаточного требования на основании дополнительного соглашения №2 от 07.02.2022, при том, что оно юридически необходимо. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-36958/2019 произведено процессуальное правопреемство с ЗАО «Роскабельсвязь» на ООО «Ярда» исключительно в объеме прав, полученных ООО «Ярда» по договору уступки прав требований от 18.08.2021 и дополнительному соглашению №1 от 19.10.2021. В рамках дела № А60-38 316/2021 по иску ООО «СМ-Стройгрупп» к ООО «Ярда» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Ярда» также заявляло о зачете взаимных требований №8 от 09.03.2022. При этом в материалы дела не было предоставлено дополнительное соглашение №2 от 07.02.2022, представитель ООО «Ярда» о его существовании не заявляла, что отражено на стр. 6-7 решения от 12.05.2022 по делу № А60- 38316/2021, впервые дополнительное соглашение №2 от 07.02.2022 появилось только 11.04.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенные ответчиком к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 48 АПК РФ, 382, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что по состоянию на 28.03.2022 ООО «Ярда» не было уведомлено о состоявшейся уступке, исполнение обязательства в отношении первоначального кредитора ООО «СМ-Стройгрупп», путем зачета встречных требований, считается предоставленным надлежащему кредитору и свидетельствует о прекращении обязательства ООО «Ярда» по оплате суммы судебных расходов, взысканных с него определением суда от 24.11.2021 по настоящему делу, в связи с чем основания в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно п. 1.1 представленного в материалы дела договора уступки требования (цессии) для целей взыскания от 05.03.2022, ООО «СМ-Стройгрупп» уступило ООО «Эстанта» право требования с ООО «Ярда» денежного долга в размере 346 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, включая право требования и взыскания иных сумм, вытекающих из нарушения должником своих обязательств перед цедентом.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Таким образом, если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу ст. 48 АПК РФ не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-36958/2019 с ООО «СМ-Стройгрупп» в пользу ЗАО «Роскабельсвязь» была взыскана задолженность в сумме 5 182 119 руб. 69 коп.

Между ЗАО «Роскабельсвязь» (цедент) и ФИО3 (далее - ФИО3) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 05.07.2021 (далее - договор от 05.07.2021), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования кредитора по денежному обязательству к должнику – ООО «СМ-Стройгрупп», возникшее из заключенного между цедентом и должником договора поставки №33/67 от 10.06.2019, в объеме, указанном в п. 1.2 договора, а также договора поручительства от 27.10.2020, заключенного между ЗАО «Роскабельсвязь», ООО «СМ-Стройгрупп» и ФИО4 (далее -ФИО4).

В соответствии с п. 1.2 договора от 05.07.2021 передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включают в себя право требовать от должника оплаты 5 182 119 руб. 69 коп., в том числе основную задолженность в размере 4 315 028 руб. 49 коп., пени в сумме 867 091 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 911 руб.

Таким образом суд первой инстанции установил, что все материальные права, вытекающие из договора поставки №33/67 от 10.06.2019, а также договора поручительства от 27.10.2020, заключенного между ЗАО «Роскабельсвязь», ООО «СМ-Стройгрупп» и ФИО4, и подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36958/2019, 17.08.2021 перешли к ФИО3

ФИО3 (цедент) заключил с ООО «Ярда» (цессионарий) договор уступки прав (требований) от 18.08.2021 (далее - договор от 18.08.2021), согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования кредитора в части денежного обязательства к должнику - ООО «СМ - Стройгрупп».

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора от 18.08.2021 право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав требований от 05.08.2021, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Роскабельсвязь».

Передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включает в себя право требовать от должника оплаты задолженности в размере 2 145 667 руб. 29 коп., право требования уплаты пени в размере 867 091 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 48 911 руб., основного долга в размере 1 229 665 руб. 09 коп.

Согласно условиям заключенного договора от 18.08.2021 цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования кредитора в части по денежному обязательству к должнику - ООО «СМ-Стройгрупп».

Право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требований) от 05.08.2021, заключенному между ФИО3 и ЗАО «Роскабельсвязь».

Передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включает в себя право требовать от должника оплаты задолженности в размере 2 145 667 руб. 29 коп., включающей в себя право требования уплаты пени в размере 867 091 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 911 руб., основного долга в размере 1 229 665 руб. 09 коп.

Основание возникновения, состав и размер, указанных в настоящем пункте денежных требований, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу №А55-36958/2019.

Таким образом, у ООО «Ярда» на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 18.08.2021 появилось право требования к ООО «СМ-Стройгрупп» об оплате задолженности в сумме 2 145 667 руб. 29 коп.

19.10.2021 между ФИО3 (цедент) и ООО «Ярда» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) от 18.08.2021, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования кредитора к должнику - ООО «СМ-Стройгрупп» по оплате оставшейся части задолженности в размере 3 036 452 руб. 40 коп.

07.02.2022 ФИО3 и ООО «Ярда» заключили дополнительное соглашение №2 к договору уступки прав (требований) от 18.08.2021, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению, которым изложили п. 1.3 договора в новой редакции: «1.3. Передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включают в себя право требовать от должника оплаты задолженности в размере 2145 667 руб. 29 коп., включающей в себя право требования уплаты пени в размере 867 091 руб. 20 коп., расходов по оплате гос.пошлины в размере 48 911 руб., основного долга в размере 1 229 665 руб. 09 коп., иные права, в том числе вытекающие из договора поручительства, договора поставки №33/67 от 10.06.2019 и т.д.».

Также стороны пришли к соглашению изложить п. 2 дополнительного соглашения №1 от 19.10.2021 к договору в следующей редакции: «п. 2 Передаваемое цедентом цессионарию право требования к должнику включают в себя право требовать от должника оплаты оставшейся части задолженности в размере 3 036 452 руб. 40 коп., иные права, в том числе вытекающие из договора поручительства, договора поставки №33/67 от 10.06.2019 и т.д.».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что у ООО «Ярда» на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 18.08.2021, дополнительного соглашения №1 от 19.10.2021, дополнительного соглашения №2 от 07.02.2022 перешли все права требования к ООО «СМ-Стройгрупп» об оплате задолженности, а также вытекающих из нее сумм пени.

Довод жалобы о том, что дополнительное соглашение №2 от 07.02.2022 до 05.04.2022 было составлено после 05.04.2022, отклоняется, поскольку основан на предположении, надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтвержден.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика пояснил о том, что ему не было известно о заключении указанного дополнительного соглашения.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации оспариваемого им дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2022 не заявил.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание представленные ООО «Ярда» доказательства уведомления истца об уступке требования – письмо от 07.02.2022, с приложением к нему копии дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2022, а также кассовый чек от 25.02.2022 и распечатку отслеживания почтового отправления. Довод апеллянта о том, что направленное в его адрес по указанной почтовой квитанции письмо имело иное вложение, отклоняется, как ничем не подтвержденный, основанный на предположении.

Довод жалобы о том, что ООО «Ярда» не проведено процессуальное правопреемство на полученное остаточное требование на основании дополнительного соглашения №2 от 07.02.2022 в деле № А55-36958/2019, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для зачета встречных однородных обязательств в порядке ст. 410 АПК РФ.

ООО «Ярда» на основании имеющихся прав требований к ООО «СМ-Стройгрупп» по заключенному договору уступки прав (требований), а также дополнительных соглашений к нему, направило посредством Почты России требование об оплате неустойки №2 от 17.02.2022.

При этом каких-либо возражений на требование об оплате неустойки не последовало.

Таким образом, на стороне ООО «Ярда» произошел зачет взаимных требований на сумму 346 750 руб.

05.04.2022 ООО «Эстанта» направило уведомление об уступке требования, требование об оплате долга посредством Почты России (РПО №80111670480293). Согласно отчету об отслеживании, данное уведомление было получено ООО «Ярда» 14.04.2022.

28.03.2022 ООО «Ярда» направило в адрес ООО «СМ-Стройгрупп» заявление о зачете взаимных требований №10, согласно которому на основании ст. 410 ГК РФ должник зачел встречные денежные требования в размере 346 750 руб. Согласно отчету об отслеживании (РПО №62006268212346), заявление о зачете взаимных требований №10 от 28.03.2022 ожидает адресата в месте вручения с 29.03.2022.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что уведомление о состоявшей уступке до 21.04.2022 у ООО «СМ-Стройгрупп» отсутствовало, отклоняется.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

Из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета применительно к ситуации зачета требований, изложена в п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 указанного Постановления, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (ст.ст. 386, 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом также после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право на зачет своих встречных однородных требований, как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Поскольку уведомление о зачете ответчиком было направлено в адрес истца, однако не получено последним, в данном случае риски неполучения корреспонденции несет истец, не получение корреспонденции не снимает с истца обязательств, оснований для отказа в принятии зачета в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в претензии направленной ответчиком в адрес истца с требованием об оплате неустойки уже было указано на зачет требований, однако истец свои возражения не направил, про зачет не указал, ответчик, направляя уведомление о зачете, воспользовался своим правом, предоставленным ему законом.

Дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2022 к договору цессии в установленном законом порядке не оспорено, недействительной сделкой не признано, расчет неустойки, предъявленной к зачету за период с 02.03.2020 по 27.08.2021 в сумме 668 937 руб. 81 коп., и за период с 02.03.2020 по 20.10.2021 в размере 1 815798 руб. 54 коп., начисленной на сумму долга, взысканного решением суда по делу № А55-36958/2019, ООО «СМ-Стройгрупп» и ООО «Эстанта» не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что заявленный ответчиком зачет требований правомерен, оснований для признания зачета несостоявшимся не имеется, в связи с чем требования в данном случае прекращаются зачетом встречных требований.

В силу универсальности принципа зачета, установленного в ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на 28.03.2022 ООО «Ярда» не было уведомлено о состоявшейся уступке, исполнение обязательства в отношении первоначального кредитора ООО «СМ-Стройгрупп», путем зачета встречных требований считается предоставленным надлежащему кредитору и свидетельствует о прекращении обязательства ООО «Ярда» по оплате суммы судебных расходов, взысканных определением суда от 24.11.2021 по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления ответчиком своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда от 27.04.2022 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2022 года по делу № А60-24347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева