СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2018-АК

г. Пермь

19 марта 2018 года                                                               Дело № А71-22846/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Ижкриотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республики (ИНН 1832015875, ОГРН 1041800950025) - Карпов Л.О., удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу № А71-22846/2017,

вынесенное судьей Калининым Е.В.

по заявлению ООО «Ижкриотехника»

кМежрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республики

о приостановлении действия решения от 27.09.2017 № 08-21/8, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО «Ижкриотехника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 27.09.2017 № 08-21/8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции от 27.09.2017 № 08-21/8.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 ходатайство удовлетворено. Действие решения инспекции от 27.09.2017 № 08-21/8 в отношении ООО «Ижкриотехника» приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Считает, что ст. 90 АПК РФ не предусматривает возможность применения судами обеспечительных мер в случае, если их непринятие повлечет наступление негативных последствий для деятельности заявителя. Обеспечительные меры могут быть применены только в случаях, приведенных в названной статье. Заинтересованное лицо полагает, что сам по себе факт извлечения денежных средств из оборота налогоплательщика в отсутствие надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности общества и его платежеспособности, позволяющего оценить последствия такого изъятия, не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба. Указывает, что у общества «Ижкриотехника» в обороте имеются в распоряжении значительные активы и денежные средства, что подтверждается бухгалтерским балансом, выписками по операциям на счетах в банках, при этом налогоплательщик самостоятельно уплатил сумму начисленного по решению от 27.09.2017 № 08-21/8 НДС в размере 5 292 716 руб. Указанные действия налогоплательщика, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований полагать, что принудительное списание с расчетного счета общества денежных средств может привести к значительному ущербу для общества и к прекращению деятельности предприятия. Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе данных налогового обязательства ООО «Ижкриотехника».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку представленные сведения о налоговых обязательствах и их исполнении налогоплательщиком за декабрь 2017 и январь 2018 не относятся к рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 11 по Удмуртской Республики проведена проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт и вынесено решение от 27.09.2017 № 08-21/8, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5 292 716 руб., пени по НДС в сумме 1 412 700 руб., штраф по НДС по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 983 905 руб. Всего подлежит уплате 7 689 321,39 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением от 28.09.2017 № 08-06/8 МРИ ФНС № 11 по УР на основании п.10 ст. 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 7 689 321 руб.

Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Ижкриотехника»  обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявителем в арбитражный суд одновременно представлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения повлечет наступление негативных последствий для деятельности общества, связанного с исполнением оспариваемого решения применительно к финансовому положению налогоплательщика, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование необходимости приостановления действия решения общество «Ижкриотехника» указывает на то, что исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа лишит налогоплательщика оборотных средств, необходимых для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, что поставит под угрозу своевременное погашение задолженности и приведет к неисполнению обязательств общества; бесспорное взыскание сумм налоговых доначислений может привести к неблагоприятным последствиям как для налогоплательщика, так и для государства, привести к банкротству предприятия; досудебное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения приведет к невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в случае удовлетворения требований общества по существу спора.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (копия налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 г., подтверждение открытых расчетных счетов по состоянию на 15.12.2017, справки банков об остатках денежных средств на расчетных счетах на 13.12.20917, справка о наличии кредиторской задолженности на 13.12.2017. справка о количестве работников, свод расходов за последние три месяца 2017 года, справка о наличии дебиторской задолженности на 13.12.2017, ведомость основных средств за ноябрь 2017 г., ОСВ по сч. 10.01 за ноябрь 2017 г.) в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом мотивировано, изложенные обстоятельства документально подтверждены, и сделал обоснованный вывод о том, что в случае непринятия испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной меры возможен факт причинения значительного ущерба обществу.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, а также третьих лиц, с учетом того, что в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Оставляя обжалуемое инспекцией определение, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительной меры не освобождает общество от обязанности оплачивать установленные законодательством налоги, налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства не препятствует, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, а также правильного применения указанных выше норм права, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительной меры, по которой решение налогового органа от 27.09.2017 № 08-21/8 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствуют основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе, направленными на их иную оценку, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и применением судом первой инстанции норм права, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы инспекции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия имущества, достаточного для исполнения своих налоговых обязательств в случае отказа в удовлетворении его требований, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: решением инспекции от 28.09.2017  № 08-06/8 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа основные средства на общую сумму 7 689 321,39 руб., ведомостью основных средств и материалов за ноябрь 2017 г., подтверждающей наличие у ООО «Ижкриотехника» имущества и материальных остатков на сумму свыше 58 млн. руб.

Доказательств недостоверности сведений об имуществе, принадлежащем обществу на праве собственности и не находящемся под обременением, инспекций не представлено.

В жалобе инспекция отмечает, что налогоплательщик самостоятельно уплатил сумму начисленного по решению от 27.09.2017 № 08-21/8 НДС в размере 5 292 716 руб. Указанные действия налогоплательщика, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований полагать, что принудительное списание с расчетного счета общества денежных средств может привести к значительному ущербу для общества и к прекращению деятельности предприятия.

Между тем, из пояснений налогоплательщика следует, что поскольку на момент наступления срока уплаты по требованию № 791523 налогоплательщику не было известно, будет ли заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено,  а возможность   представить    в налоговый орган исполнительный лист появилась только 26.12.2017  (исполнительный лист выдан заявителю 26.12.2017), 25.12.2017 общество уплатило сумму начисленного налога в размере 5 292 716 руб. Денежные средства, достаточные для погашения всей задолженности по указанному требованию, у общества отсутствовали, что подтверждается выписками банков за 25.12.2017: остаток денежных средств на расчетных счетах после уплаты налогов составил 207 416,84 руб.

Согласно справкам по расчетным счетам ООО «Ижкриотехника», открытым в отделении № 8618 Сбербанка России г. Ижевск, Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», на 07.03.2018 (представлены с отзывом на жалобу, приобщены к материалам дела в соответствии с положениями ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ) остаток денежных средств предприятия составил 15 007,29 руб. Указанное свидетельствует о недостаточности имеющихся у предприятия денежных средств для уплаты доначисленных по оспариваемому решению пеней и штрафов в общей сумме 2 396 605,39 руб.

Кроме того, в дополнение к ранее выставленному требованию, инспекцией направлено в адрес общества требование № 792826 по состоянию на 23.12.2017 об уплате пеней в общей сумме 123 269,81 руб., доначисленных на основании оспариваемого решения инспекции.

Таким образом, общая сумма, подлежащая списанию с расчетных счетов налогоплательщика, в случае отмены обеспечительных мер по настоящему делу, составит 2 519 875,20 руб.

При этом инспекцией не оспаривается текущее финансовое положение налогоплательщика (сведения об имеющейся кредиторской задолженности, сведения об отсутствии денежных средств, сведения о штатной численности работников), не позволяющее ему произвести уплату пеней и штрафов.

Добровольная уплата налогоплательщиком доначисленной суммы налога в размере 5 292 716 руб. произведена за счет заемных средств (по договору займа  от 18.12.2017 № 2) и увеличения кредиторской задолженности общества.

Таким образом, непринятие судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения, включая запрет налоговому органу совершать действия по принудительному списанию с расчетного счета налогоплательщика денежных средств, могло привести к значительному ущербу ООО «Ижкриотехника».

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что в случае, если налоговый орган располагает сведениями и доказательствами уклонения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога в результате недобросовестных действий, сокрытия имущества и т.д., он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, либо о предоставлении встречного обеспечения, с приложением соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года  по делу А71-22846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.