Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», ответчик) о взыскании 1 395 938 руб. неустойки, начисленной за период с 28.05.2013 по 11.11.2013 по договору подряда от 28.05.2012 № 07-142-ЦЭС/2012.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Энергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.05.2012 № 07-142-ЦЭС/2012 (далее – договор), пунктом 11.2 которого предусмотрено, что в случае неурегулирования споров между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 рабочих дней с момента ее получения.

Подрядчиком 09.12.2013 направлена заказчику претензия от 12.11.2013 № П4/45/01/2930 об уплате 1 395 938 руб. 59 коп. неустойки, предусмотренной договором за нарушение конечного срока выполнения работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.12.2013, списком внутренних почтовых отправлений со штемпелем органа почтовой связи от 09.12.2013.

Согласно сведениям из информационной системы «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет претензия (почтовый идентификатор 61410768004164) вручена заказчику 12.12.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сочтя, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела опись вложения в письмо, доказательства получения ответчиком претензии отсутствуют. Представленные в дело почтовая квитанция, список внутренних почтовых отправлений, сведения с сайта ФГУП «Почта России» являются ненадлежащими доказательствами. Ответчик отрицает факт получения претензии.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 № ОП-21/39).

Представленные истцом претензия от 12.11.2013 № П4/45/01/2930, почтовая квитанция от 09.12.2013, список внутренних почтовых отправлений со штемпелем органа почтовой связи от 09.12.2013, а также сведения из информационной системы «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» в совокупности свидетельствуют о направлении ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, упомянутой претензии и принятии мер к досудебному урегулированию спора.

Письмо УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» от 22.12.2014 № 48.1.09.2.4.9/Э-2510, на которое ссылается ответчик, не опровергает факт направления претензии. В данном письме указано лишь на невозможность представления информации о получателе заказного письма ввиду истечения шестимесячного срока со дня отправки почтового отправления, установленного статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» для предъявления претензий, связанных с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления.

При указанных обстоятельствах претензию следует считать доставленной, а претензионный порядок – соблюденным. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырех месяцев. Стороны в течение этого времени не урегулировали спор и материалы дела не свидетельствуют о наличии возможности его урегулировать во внесудебном порядке.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о производстве по делу – направлению на новое рассмотрение на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу № А50-17375/2014 отменить.

Направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина