Гражданский кодекс часть 1

от Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа: Болдина Я.Л., паспорт, доверенность № 9 от 11.01.2022, диплом,

от ответчика: Андреев Н.В., удостоверение адвоката, приказ № 3-к от 21.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю.: Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 10.06.2021, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Краснокамского городского округа, и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2022 года по делу № А50-21273/2021

по иску муниципального образования Краснокамский городской округ в лице Администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1185958069648, ИНН 5916034600)

к Ассоциации саморегулируемая организация "Стройгарант" (ОГРН 1095900001504, ИНН 5905270972)

о взыскании убытков,

по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 1185958071474, ИНН 5916034670)

к Ассоциации саморегулируемая организация "Стройгарант" (ОГРН 1095900001504, ИНН 5905270972)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ОГРН 1135916000153, ИНН 5916027659), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" Унанян Елена Юрьевна, Министерство строительства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210), Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563),

установил:

муниципальное образование Краснокамский городской округ в лице Администрации Краснокамского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация "Стройгарант" (далее – ответчик, Ассоциация СРО «Стройгарант») о взыскании убытков в размере 9 618 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" Унанян Елена Юрьевна, Министерство строительства Пермского края, Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае".

В порядке ст. 50 АПК РФ суд принял заявление Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа о взыскании с Ассоциации СРО «Стройгарант» убытков в размере 1 237 836 руб. 60 коп., Комитета земельных и имущественных отношений (далее – Комитет) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2022 (резолютивная часть от 10.12.2021) в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация и Комитет обратились с апелляционными жалобами.

Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований муниципального образования Краснокамский городской округ, в лице администрации Краснокамского городского округа.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что недостатки работ по строительству подтверждены техническим заключением ООО «Стройлаборатория», сметная стоимость капитального ремонта подтверждена проектно-сметной документацией объекта «капитальный ремонт и усиление части простенков первого и второго этажа многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Маркса, 56», таким образом, апеллянт полагает, что им доказана совокупность фактов для наступления гражданско-правовой ответственности о возмещении реального ущерба. Также апеллянт ссылается на то, что отсутствие факта признания дома аварийным и подлежащим сносу не исключает аварийности дома.

Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета земельных и имущественных отношений. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что строительные недостатки МКД выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждается актом осмотра региональной комиссией Фонда содействия реформированию жилищно-коммунальных хозяйств от 28.10.2019. Комитет ссылается на несение СРО солидарной ответственности в пределах компенсационного фонда. Также апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии со стороны Комитета претензий к застройщику в период гарантийного срока являются неверными, ссылаясь на направление претензий 14.09.2016 и 29.11.2019.

Ответчиком и ООО «Инвест-Групп» направлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Администрации и Комитета доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ответчика и конкурсного управляющего ООО «Инвест-Групп» Унанян Е.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на них.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2015 году с целью реализации полномочий по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, по организации строительства и содержанию муниципального жилищного фонда, по созданию условий для жилищного строительства, по осуществлению муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, установленных п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках статьи 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальным образованием Краснокамское городское поселение в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 56 были приобретены жилые помещения (квартиры + комнаты).

Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство № RU59516101-44.2014 от 23.09.2014 являлось ООО «Инвест-Групп», являющееся членом Ассоциации СРО «Стройгарант» и имеющее свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0688.01-2014-5906123346-С-120 от 16.10.2014.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 11.11.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU59516101-7.2015. Общая площадь многоквартирного дома составляет 2 669,4 кв.м. Количество помещений 41. Общая площадь жилых помещений составляет 2 306,1 кв.м.

Жилые помещения приобретались в муниципальную собственность по муниципальному контракту № 0156300015314000006-0103722-01 от 24.10.2014 на долевое строительство 54-х жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в г. Краснокамске, заключенному между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (участник долевого строительства) и ООО «Инвест-Групп» (застройщик), а также по муниципальному контракту от 22.12.2015 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений на территории г. Краснокамска Пермского края во вновь построенном многоквартирном доме с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда, заключенному между муниципальным образованием Краснокамское городское поселение, в лице МКУ «Краснокамский расчетно-кассовый центр» (покупатель) и ООО «Инвест-Групп» (продавец).

01.12.2015 между ООО «Инвест-Групп» и Комитетом подписаны передаточные акты объектов долевого строительства в отношении 23 квартир по муниципальному контракту № 0156300015314000006-0103722-01 (квартиры № 3, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 30, 34).

25.12.2015 года между ООО «Инвест-Групп» и муниципальным образованием Краснокамске городское поселение подписаны передаточные акты жилых помещений по муниципальному контракту от 22.12.2015 (квартиры № 1, 2, 6, 11, 23, 26, 29, 31, 32, 38, 40).

Согласно сведениям из реестра муниципального имущества по состоянию на 19.10.2021 в собственности муниципального образования Краснокамский городской округ находятся жилые помещения (квартиры, комнаты), общей площадью 297,0 кв.м. (№ 3, 10, 13, 14, 16, 17, 20, 22).

Согласно п. 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Карла Маркса (далее «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0011001:448 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.4.3 контракта заказчик имеет право требовать устранения недостатков качества квартир, нарушений условий настоящего договора.

В силу п. 5.1 контракта приемка готовых объектов долевого строительства осуществляется приемочной комиссией в составе представителей участника строительства и застройщика.

При обнаружении участником долевого строительства недостатков объектов долевого строительства сторонами составляется акт обнаружения недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения застройщиком. Для составления акта обнаружения недостатков стороны совместно или любая из сторон вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области.При отказе (уклонении) застройщика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается участником долевого строительства и экспертной организацией (п. 5.4 контракта).

Согласно п. 5.5 контракта застройщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет в сроки, указанные в акте обнаружения недостатков, обеспечив при этом сохранность объектов долевого строительства или их части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам (п. 6.1 контракта).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объектов долевого строительства, составляет 3 года.

Участником долевого строительства обязательства по оплате муниципального контракта исполнены полностью, что сторонами не оспаривается.

Законом Пермского края от 28.05.2018 № 234-ПК "О преобразовании поселений, входящих в состав Краснокамского муниципального района, путем объединения с Крансокамским городским округом и о внесении изменений в Закон Пермского края "О преобразовании Краснокамского городского поселения в Краснокамский городской округ" преобразованы поселения - Майское сельское поселение, Оверятское городское поселение, Стряпунинское сельское поселение, входящие в состав Краснокамского муниципального района, путем объединения с Краснокамским городским округом.

Согласно решению Краснокамской городской Думы от 06.12.2018 № 83 «Об утверждении положения о комитете земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска» с 01 января 2019 года Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска является правопреемником Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (ИНН 5916006761), комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (ИНН 5916016174) в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами (пункт 2 Решения).

16.10.2019 Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с порядком рассмотрения обращений по вопросам качества жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.10.2015 № 709/пр (далее - Порядок № 709/пр) направила в Министерство строительства Пермского края запрос (исх. № СС-07/1864) о поступившем обращении НП «ЖКХ Контроль» о неудовлетворительном качестве жилья, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 56.

28.10.2019 региональной комиссией в рамках выездного мониторинга Государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства составлен акт визуального осмотра многоквартирного дома. В результате выявленных дефектов многоквартирный дом включен в реестр обращений по вопросам качества жилых помещений, предназначенных для переселения граждан и поставленных на контроль Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (письмо № СЭД-35-04-01-995 от 06.11.2019).

В рамках контрольных мероприятий Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, на основании планов — графиков Министерства строительства Пермского края от 06.11.2019 и 16.03.2020, муниципальным образованием «Краснокамский городской округ», в лице МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа» 03.06.2020 заключен договор на инструментальное обследование и оценки технического состояния многоквартирного дома.

В 2020 году было проведено детально-инструментальное обследование и оценка технического состояния многоквартирного дома.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Стройлаборатория», шифр 58-20 (СРО «Стройпроектгарант» № СРО-П-157-23072010) всем конструктивным элементам дома присвоены категории технического состоянию и установлены причины их возникновения:

1)Фундамент и основания, перегородки, перемычки, лестницы, крыльцо – работоспособное;

2)Стены, простенки – аварийное;

3)Конструкции перекрытий – работоспособное и ограниченно-работоспособное;

4)Крыша и кровля – ограниченно-работоспособное;

5)Отмостка, вход в тех.подполье – работоспособное и ограниченно-работоспособное;

6)Гидроизоляция фундаментов и тех.подполья – удовлетворительное и неудовлетворительное.

На основании результатов анализов выявленных дефектов и повреждений, а также результатов физико-механических испытаний, проведенных ООО «Испытательная лаборатория Оргтехстроя» сделан вывод, что техническое состояние дома является аварийным.

Согласно плану - графику Министерства строительства Пермского края от 14.12.2020 проведения очередного контрольного мероприятия МКУ «Управление капитального строительства администрации Краснокамского городского округа» по договору от 12.01.2021 разработана проектная документация по объекту «Капитальный ремонт и усиление части простенков первого и второго этажа многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, ул. К.Маркса, 56», проведена государственная экспертиза проектной документации.

Согласно проектно-сметной документации сметная стоимость объекта «Капитальный ремонт и усиление части простенков первого и второго этажа многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, ул. К. Маркса, 56» (шифр проекта: 59-10/1-992) составляет 9 618 000 руб. 00 коп. в уровне цен по состоянию на 3 квартал 2020 года, с учётом НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-10605/2017 ООО «Инвест-Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

26.07.2021 Администрация направила в адрес Ассоциации СРО «Стройгарант» и ООО «Инвест-Групп» письмо № 01-51/1037 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 9 618 000 руб. 00 коп.

Письмом от 16.08.2021 № 37 АСРО «Стройгарант» сообщил об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации и Комитета в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 12, 15, 195, 196, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из недоказанности уведомления застройщика и ответчика в период гарантийного срока о недостатках, в связи с чем, срок исковой давности истек. Также судом учтено, что многоквартирный дом не признан аварийным в установленном законом порядке, в связи с чем, основания для взыскания убытков, связанных с реконструкцией многоквартирного дома, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, застройщиком при строительстве многоквартирного дома № 56 по ул. Карла Маркса в г. Кроснокамске Пермского края являлось ООО «Инвест-Групп». Дом введен в эксплуатацию 11.11.2015. ООО «Инвест-Групп» 16.10.2014 было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0688.01-2014-5906123346-С-120. Данное свидетельство выдано Ассоциацией СРО «Стройгарант».

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на объекты долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам

Согласно материалам дела, жилые помещения переданы в муниципальную собственность по актам от 01.12.2015 и от 25.12.2015. Таким образом, гарантийный срок истекает 01.12.2020.

В обоснование заявленных требований Администрация и Комитет ссылаются на претензии Комитета от 14.09.2016 № 1415, от 29.11.2019 № 04/6172, акт осмотра от 28.10.2019 Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, а также техническое заключение № 58-20, составленное ООО «Стройлаборатория». Заявители полагают, что претензии по качеству строительных работ предъявлены застройщику в пределах гарантийного срока. Указанные доводы апеллянтов отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Комитетом направлена в адрес ООО «Инвест-Групп» претензия от 14.09.2016 № 1415, согласно которой протоколом выездного обследования от 30.06.2016 зафиксированы невыполнение замечаний по устранению нарушений качества строительства в отношении МКД № 54, 56 по ул. К.Маркса, г. Краснокамск., Комитет требует устранить выявленные замечания.

Как верно установлено судом первой инстанции, в претензии указано, что замечания перечислены в протоколе, однако в материалы дела данный протокол не представлен.

Ссылка Комитета на претензию от 29.11.2019 несостоятельна, поскольку в ней речь идет о возмещении затрат в размере 208 200 руб. 00 коп., понесенных в связи с заключением контракта № 124 от 20.12.2018, предметом которого является выполнение работ по фасаду МКД. Данные расходы не включены в состав убытков, заявленных в рамках настоящего дела – в локальном сметном расчете № ЛСР-02-01-03 указано только на утепление цоколя (ремонт фасада). В локальном сметном расчете № 159-18 на сумму 208 200 руб. 00 коп. данные работы отсутствуют.

В соответствии с актом визуального осмотра МКД от 28.10.2019 Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства выявлены в отмостке локальные в небольшом количестве трещины; на стыках плит из ЦСП по периметру цоколя выявлены трещины; на кровле установлены дефекты водосточной системы; на третьем этаже на стенах присутствуют сухие следы протечек. Комиссией указано, что выявленные недостатки подлежат устранению в рамках текущего осмотра. Доказательств направления акта от 28.10.2019 в адрес застройщика или ответчика также не представлено.

Представленное в материалы дела техническое заключение, подготовленное ООО «Стройлаборатория» по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния, не содержит сведений о дате составления. Согласно заключению всем конструктивным элементам здания были присвоены категории технического состояния, из 10 позиций наименований конструктивных элементов категория технического состояния – аварийное присвоена только элементу стены, простенки, ООО «Стройлаборатория» сделан вывод, что техническое состояние МКД в целом оценивается как аварийное. В заключении приведен перечень рекомендаций и мероприятий для приведения здания в работоспособное техническое состояние, среди которых работы по ремонту кладки стен в местах сквозных трещин и в местах замачивания, стропильных конструкций крыши и кровли, перекрытия над тех.подпольем, отмостки, гидроизоляции помещений тех.подполья.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в Разделе 11 «Смета на строительство объектов» проектной документации, шифр 59-10/1-992-СМ, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное проектно-конструкторское бюро», определена стоимость работ по устранению недостатков в общем размере 9 618 000 руб. 00 коп., в том числе стоимость ремонта стен, простенков, стен техподполья, отделочные работы в размере 259 793 руб. 83 коп. (ЛСР-02-01-01), капитального ремонта крыши, кровли в размере 419 847 руб. 37 коп. (ЛСР-02-01-02), ремонта фасада, отмостки в размере 173 719 руб. 51 коп. Остальные затраты согласно сводному сметному расчету стоимости строительства связаны с благоустройством и озеленением территории, временными зданиями и сооружениями, утилизацией строительного мусора, затратами на расселение квартир, на строительный и авторский контроль, на проектные работы, экспертизу проектной документации, на непредвиденные затраты, НДС.

Кроме того, доказательств направления технического заключения ни в адрес ответчика, ни застройщика Администрацией и Комитетом не представленно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным истцом и третьим лицом в обоснование требований документам и пришел к верному выводу о том, что Администрацией и Комитетом не доказано обращение к застройщику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что гарантийный срок истек 01.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

На требования об устранении недостатков работ, равно как и о возмещении убытков, связанных с таким устранением, распространяются положения п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в части установления гарантийного срока, в течение которого означенные требования могут быть предъявлены заказчику.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с установлением судом первой инстанции отсутствия уведомления ответчика и застройщика в период гарантийного срока о недостатках, указанных в техническом заключении, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы Администрации о том, что отсутствие факта признания дома аварийным не исключает наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение № 47) (действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 № 1082). Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Согласно пункту 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доказательств признания в соответствии с требованиями Положения № 47 спорного МКД аварийным, принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления соответствующего одного из решений – сносить или провести реконструкцию материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2022 года по делу № А50-21273/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова