Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц ФИО1, ФИО2, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысерсткий» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца САО ЭРГО

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года

по делу № А60-16489/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску САО ЭРГО

кОАО «Хлебушко»,

третьи лица:ФИО1, ФИО2, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысерсткий»,

о взыскании денежных средств,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Хлебушко» (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 738 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 616 406 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 14 833,83 руб. В остальной части в иске отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 8 238,07 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, отмечает, что судом не оценено заключение эксперта ООО «МАРКА» № 532-17 наряду с другими доказательствами (актом осмотра, фотоматериалами). При этом в заключении № 532-17 учтены не все повреждения автомобиля, а именно: из расчета исключены повреждения облицовки мультимедийной системы в виде царапин и заклинивание крышки подстаканника.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между САО ЭРГО и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля Лексус GX, государственный регистрационный знак <***> на условиях, изложенных в том числе в Правилах добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014.

Страховая сумма по договору составляет 2 750 000 руб.

Согласно п.9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 по риску «Ущерб» величина ущерба определяется равной стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1.9. Правил страхования «крупный ущерб» - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % (пятьдесят) от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

Пунктом 10.1. Правил страхования установлено, что факт наступления риска «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленного СТОА,

Согласно п.10.2. Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по результатам оценки страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по одному из перечисленных вариантов, по выбору страховщика.

Пунктом 10.2.2 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в данном случае определяется исходя из страховой суммы за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов.

Кроме того 14.05.2015 между САО ЭРГО и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0341274673).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2015 в 17:45 на подъезде к г. Екатеринбургу, трасса М-5 «Урал», с участием автомобиля марки Лексус GX, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля 2747000001001, государственный регистрационный знак <***> (собственник ОАО «Хлебушко»), автомобилю марки Лексус GX, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015, актом осмотра транспортного средства от 16.12.2015 №27188.

Согласно заказ-наряду от 01.12.2015 №ЗКСЦ15-72889 ООО «Компания АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 2 282 740,41 руб.

САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения по полису ЕЕЕ № 0341274673 в сумме максимальной выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2016 № 336 пользу ФИО1

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 50% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования (2 750 000 руб.), САО ЭРГО приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» по пункту10.2.2. Правил страхования.

Согласно заключению, представленному истцом, от 11.01.2016 №27188/1 стоимость поврежденного ТС после ДТП (стоимость неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов) с учетом НДС составляет 1 612 000 руб.

Страховым актом от 13.01.2016 №3102-15/14.0 дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, по платежному поручению от 19.01.2016 № 335 страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения по полису КАСКО в размере 738 000 руб. из расчета: 2 750 000 руб. (страховая сумма) — 1 612 000 руб. (стоимость неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов) — 400 000 руб. (размер выплаты по ОСАГО).

В порядке суброгации страховщик обратился к причинителю вреда ОАО «Хлебушко») за взысканием убытков в размере 738 000 руб.

Суд первой инстанции на основании результатов проведенной судебной экспертизы пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 616 406 руб.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено ранее, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика - собственника ТС, посредством которого был причинен вред, в порядке суброгации 738 000 руб., составляющих сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения по КАСКО (ущерб).

При этом размер иска связан с размером выплаты по КАСКО на условиях «Крупный ущерб» (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков).

Стоимость годных остатков в размере 1 612 000 руб. ответчик не оспаривает, как не оспаривает и стоимость ТС до ДТП – 2 750 000 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции определением от 27.10.2017 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «МАРКА» от 29.11.2017№532-17, представленного по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус GX, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2015 в 17:45 на подъезде к г. Екатеринбургу, трасса М-5 «Урал», без учета износа составила 1 016 406 руб., с учетом износа – 848 513 руб.

Учитывая изложенное, суд признал неверным осуществление страховой компанией по факту наступления риска «Ущерб» выплаты на условиях «Крупный ущерб», указав на то, что выплате подлежит сумма 616 406 руб. (1 016 406 руб. – 400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности данных выводов суда, основанных на неверной оценке представленного экспертного заключения, поскольку в ходе экспертизы эксперт необоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости учета в целях определения стоимости восстановительного ремонта стоимости мультимедийной системы и подстаканника (287 698 руб. и 57 477 руб., соответственно).

Между тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности: акт осмотра ТС № 27188, фотоматериалы, заключения представленных в дело экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между заявленными повреждениями мультимедийной системы и подстаканника и противоправным поведением ответчика истцом не доказана, поскольку отсутствуют основания полагать, что повреждение облицовки мультимедийной системы в виде царапин (что отражено в акте осмотра от 16.12.2015), являются следствием ДТП, указанные повреждения, равно как и заклинивание крышки подстаканника с учетом удаления от места контакта и повреждения иных деталей имеют эксплуатационный накопительный характер.

При этом выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты. О необходимости назначения судом дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял, о вызове эксперта для дачи разъяснений не ходатайствовал.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом доказаны составляющие гражданско-правовой ответственности для возмещения убытков в размере 616 406 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения иска в полном объеме, суд не усмотрел правомерно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу № А60-16489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева