СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-ГК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-4524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – Мышкина Александра Анатольевича: Мышкин А.А. (паспорт), Малышев А.В. (удостоверение, доверенность от 06.04.2015),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС №1 по Пермскому краю: Караваев С.В. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014 №161),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности – Мышкина А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-4524/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дороги Весляны» (ООО «Дороги Весляны» ОГРН 1048102237677, ИНН 8107010542) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 ООО «Дороги Весляны» (далее ‑ должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна (Андронович С.К.).

11.11.2014 ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС №1 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мышкина А.А. по обязательствам должника в размере 2 192 465 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 заявление удовлетворено, с Мышкина А.А. в пользу должника взыскано 2 192 465 руб. 48 коп.

Мышкин А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении  требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не носит преюдициального характера к рассматриваемым обстоятельствам. Указанное постановление мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от 14.09.2012 пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд необоснованно отклонил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей заявления о пересмотре дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам.  Заявителем не доказана обязанность подачи руководителем заявления о признании должника банкротом, а также период, когда он должен был обратиться в суд. Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо наличие его виновных действий. Суд необоснованно взыскал сумму НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 521 294 руб., поскольку срок сдачи деклараций за данный период наступает ранее 08.11.2011, то есть за пределами срока, который суд включил в период, для привлечения к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что постановлением мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от 14.09.2012 по делу №5-353/2012, вступившим в законную силу 25.09.2012, установлено, что Мышкин А.А., являясь руководителем должника, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 08.11.2011, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения. По данным бухгалтерского баланса размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества (активов). Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-3097/2011 от 05.08.2011 с должника в пользу ООО «Кероссдорстрой» взыскано 29 250 000 руб., и впоследствии указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании Мышкин А.А., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: определения мирового судьи судебного участка №129 Гайнского районного суда Пермского края от 11.03.2015 по делу №3-58/2014 о прекращении производства по заявлению Мышкина А.А., актов сверки от 16.02.2015, книг продаж, актов инвентаризации расчетов от 08.11.2011 и от 31.12.2011, выписок с расчетного счета за период с 01.09.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено частично, к материалам дела приобщено определение мирового судьи судебного участка №129 Гайнского районного суда Пермского края от 11.03.2015, в приобщении остальных доказательств отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 26.02.2004.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, л.д.11-12) Мышкин А.А. являлся генеральным директором должника.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края, мирового судьи судебного участка №130 Косинского муниципального района Пермского края Савельева А.А. от 14.09.2012 по делу №5-353/2012 об административном правонарушении, Мышкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее ‑ КоАП РФ), в связи с неподачей в срок до 08.11.2011 заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Андронович С.К.

Ссылаясь на то, что при исполнении обязанностей руководителя должника Мышкиным А.А. не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 192 465 руб. 48 коп.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, такое заявление Мышкиным А.А. не подано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслышав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.12 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.9 и 10 названного Закона.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края, мирового судьи судебного участка №130 Косинского муниципального района Пермского края Савельева А.А. от 14.09.2012 по делу №5-353/2012 об административном правонарушении, Мышкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с неподачей в срок до 08.11.2011 заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в указанном судебном акте признана вина Мышкина А.А.  в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 08.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение субподрядных работ по строительству автомобильной дороги Кудымкар-Сыктывкар № 4/06-1С-2009 от 26.06.2009, заключённого между ООО «Керосдорстрой» и должником, задолженность по договору в сумме 29 250 000 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-3097/2011 от 05.08.2011. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства по уплате страховых взносов, налогов, требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчетам конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, активы состоят из неликвидной дебиторской задолженности, требования конкурсных кредиторов не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для подачи руководителем должника заявления в суд о банкротстве должника.

Поскольку обязанность по направлению в суд заявления о признании должника банкротом в предусмотренный срок Мышкиным А.А. не исполнена, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о нарушении Мышкиным А.А. требований, установленных п.1 ст. 9 Закона о банкротстве и правомерно привлёк Мышкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 192 465 руб. 48 коп. Размер ответственности определён в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного доводы Мышкина А.А. о том, что заявителем не доказана обязанность подачи руководителем заявления о признании должника банкротом, а также период, когда он должен был обратиться в суд, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходимо наличие его виновных действий, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не носит преюдициального характера к рассматриваемым обстоятельствам, указанное постановление мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от 14.09.2012 пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело (ч.3 ст.69 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что постановление мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от 14.09.2012 отменено, в связи с удовлетворением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка №129 Гайнского муниципального района Пермского края от 11.03.2015 производство по заявлению Мышкина А.А. о пересмотре постановления от 14.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей заявления о пересмотре дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным.

В силу ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствий оснований для отложения судебного разбирательства.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 521 294 руб., поскольку срок сдачи деклараций за данный период наступает ранее 08.11.2011, то есть за пределами срока, который суд включил в период, для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняется.

Из материалов дела следует, что размер ответственности определён судом с учётом размера обязательств, возникших у должника перед уполномоченным органом после 08.11.2011. Задолженность в сумме 2 192 465 руб. 48 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.09.2013.

В соответствии с п.1 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится по итогам каждого налогового периода за истекший период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, поскольку уплата налога за 3 квартал 2011 года производится равными долями, в том числе в срок не позднее 20.11.2011 и 20.12.2011, сумма налога в размере 521 294 руб. обоснованна включена в размер субсидиарной ответственности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу № А50-4524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.