СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-АК

г. Пермь

27 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-38538/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК»: не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-38538/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306, ОГРН 1056605367213)

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭМП УЖСК» (далее – общество)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления комиссии от 28.08.2014 № 1408.0478.8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Определением суда от 11.09.2014 заявление общества было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 05.11.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2014 в заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что вывод суда о недоказанности события правонарушения основан на неправильном применении и толковании норм материального права; суд первой инстанции не учел требования п. 3.7.1 ПиН ТЭЖФ. Административная комиссия полагает, что Правила благоустройства не указывают на то, что уборка территории производится только 1 раз, согласно п. 98 Правил чистота территории поддерживается в течение всего дня. По мнению комиссии, ею доказано нарушение обществом требований п. 6, 7, 98 Правил благоустройства, что подтверждает законность постановления.

Общество представило суду апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы общества, полагая, что событие не доказано в постановлении Административной комиссии, которое является незаконным и обоснованно отменено судом, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 специалистом муниципального бюджетного учреждения «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» в 11 ч 19 мин. проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе зданий № 10 по ул. Военная и № 7 по ул. Агрономическая в г. Екатеринбурге, в ходе которого установлено, что контейнеры для мусора на контейнерной площадке переполнены; на территории контейнерной площадки и рядом с ней имеется скопление отходов.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 11.08.2014 № 08/23. По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2014 № 300, материалы направлены для рассмотрения в Административную комиссию.

28.08.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1408.0478.8, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало вышеуказанное постановление в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Статья 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закона № 52-ОЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее – Правила благоустройства).

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Согласно п. 35 Правил благоустройства, содержание территорий, объектов внешнего благоустройства осуществляют собственники помещений в многоквартирном жилом доме, организации, осуществляющие управление многоквартирным жилым домом.

П. 41 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги... осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства организация работ по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу. Таким образом, ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона  № 52-ОЗ.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции подтверждает указанный вывод по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), уборка территории допускается как в утренние, так и в вечерние часы.

Как следует из акта от 11.08.2014 (л.д. 73-75), обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в районе зданий № 10 по ул. Военная и № 7 по ул. Агрономическая в г. Екатеринбурге было произведено 11.08.2014 в 11 час 19 мин.

В ходе обследования административным органом установлено, что территория находится в неудовлетворительном состоянии, не обеспечена уборка территории от несанкционированной свалки мусора. Однако административным органом не доказано, что общество бездействовало в течение длительного времени после образования мусора, не выполняя свои обязанности, установленные в п. 6, 7, 41, 98 Правил благоустройства.

Напротив, фотографиями подтверждено, что вывоз мусора с территории указанных домов и очистка контейнерной площадки были произведены 11.08.2014 вечером.

Таким образом, факт наличия отходов на площадке и в контейнерах для мусора 11.08.2014 в утренние часы однозначно не может свидетельствовать о нарушении обществом порядка проведения работ по уборке территории, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства,  подтверждающие наличие мусора на территории и в вечерние часы, то есть не доказано бездействие и несоблюдение обществом правил благоустройства в течение длительного времени, что нарушало бы Правила № 170.

В связи с чем сам факт наличия мусора на территории, прилегающей к дому, в 11 час. 19 мин. утра не говорит о том, что обществом не выполняются обязанности по уборке территории, установленные п. 6, 7, 41, 98 Правил благоустройства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По правилам ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава правонарушения по            ст. 15 Закона № 52-ОЗ в действиях (бездействии) заявителя.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества.

Доводы административного органа о доказанности состава административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как не нашедшие своего подтверждения в содержании оспариваемого постановления и иных материалах административного дела.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в суде первой инстанции были установлены и материалами дела подтверждены основания для признания постановления незаконным, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-38538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.