Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью «Морозко») (ОГРН 1069617000628, ИНН 6617011130): Шарак А. А., паспорт, решение учредителя от 01.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года

по делу №А60-50057/2014,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Морозко»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – общество, ООО «Морозко») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Факт совершения нарушения, выразившегося в реализации вина «Изабелла Молдавская» с нарушением обязательных требований по органолептическим показателям, считает подтвержденным материалами дела. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что винограду вида «Изабелла» не присуще иметь специфический тон «земляничный» и быть пустым без виноградного вкуса.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

ООО «Морозко» не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Документы, приложенные к письменному отзыву, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку дублируют имеющиеся в материалах дела, представленные с отзывом на заявление в электронном виде, на материальном носителе (л.д. 70).

ГОСТ Р 52813-2007, представленный с апелляционной жалобой, также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку находится в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №01-01-01-03-12/21146 от 17.10.2014 в отношении ООО «Морозко», осуществляющего торговую деятельность в магазине «Морозко» по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Клубная, д. 4, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки административным органом на основе результатов лабораторных испытаний испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе» установлен факт нарушения обществом обязательных требований к продукции – вина столового полусладкого красного «Изабелла Молдавская», 0,7 л., 9-11%, кувшин, дата выработки 07.06.2012, срок годности не ограничен, номер партии: ТТН 4846 от 24.04.2014, объем партии 6 бут. по 0,7 л., изготовитель: ООО «Алианца-Вин» Республика Молдова, г. Стрэшень, выразившегося в несоответствии вина требованиям ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по органолептическим показателям, а именно: запах – не винный, простой, с ярко выраженными тонами земляники; вкус – пустой, без виноградного вкуса (протокол лабораторных испытаний №35284 п от 12.11.2014), что, по мнению заявителя, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.11.2014 (л.д. 17-21). По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО «Морозко» 14.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23-24).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании п. 3 ст. 11 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблений (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция должна соответствовать требованиям государственных стандартов.

Требования на столовые вина и столовые виноматериалы, в том числе на столовые вина географических наименований и столовые виноматериалы географических наименований установлены ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия».

Требования, обеспечивающие безопасность продукта, изложены в п.п. 4.1.3.8; требования к качеству продукта – в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3.1 - 4.1.3.7, 4.1.3.9, 4.1.4; требования к маркировке - в п. 4.4 ГОСТ Р 52523-2006.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения.

Согласно п. 4.1.4 ГОСТ Р 52523-2006 органолептические и физико-химические показатели вин конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.

Перечисленные требования подтверждают, что проведение оценки органолептических показателей вина является обязательным наряду с оценкой физико-химических показателей такой продукции и входит в систему технологического контроля производства вин.

Методы органолептического анализа алкогольной продукции установлены ГОСТ Р 52813-2007 «Продукция винодельческая, методы органолептического анализа».

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 52813-2007 методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека. Методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустаций.

Органолептический анализ проводят обладающие специальными знаниями специалисты, имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Порядок проведения дегустаций приведен в Приложении А.

В соответствии с указанным Приложением к ГОСТ Р 52813-2007 аромат (букет) вина может быть: - по интенсивности: яркий, сильный, умеренный и слабый аромат; - по качеству: винный, сортовой, цветочный, плодовый (фруктовый), мускатный, медовый, смолистый, мадерный, хересный и др.; - по сложению: раскрывающийся, слаженный, гармоничный, сложный, развитый, мягкий, простой, навязчивый, резкий, острый, негармоничный, окисленный, грубый, разлаженный; - по наличию оттенков в аромате вин: полевых цветов, липы, акации, фиалки, розы, цветов шиповника, вишни, смородины, малины, ежевики, яблока, крыжовника, чернослива, зрелой груши, айвы, дыни, тропических фруктов, цитронный, хлебной корочки, грибов, каленого орешка, специй, сафьяна, молочных сливок, миндаля, ванили, шоколада и др.; специфический «лисий», «земляничный» тон присутствует только в продуктах, приготовленных с использованием винограда вида «Vitis Labrusca»; - по посторонним запахам: сероводородный, гнилостный, плесневой, корковой пробки, землистый, затхлый (плохо обработанной бочки), внутренних покрытий (ацетон, масло, керосин), сырого спирта, фильтр-картона, дрожжевой, уксусный, лекарственный, гераниевый, квашеной капусты, мышиный тон и др.

Вкус вин по интенсивности может быть сильный, умеренный, слабый; - основные типы вкуса: винный, виноградной ягоды, плодовый, медовый, смолистый, мадерный, хересный; - в зависимости от объемной доли этилового спирта вина могут иметь приятный, легкий вкус или жидкий, водянистый, либо приятный, энергичный вкус или неприятный, резкий, жгучий; - кислотность может быть мягкая, нежная, благородная, свежая или жесткая, резкая, колючая; - сладость может быть легкая, гармоничная, благородная, медовая или слащавая, назойливая, приторная; - терпкость может быть бархатистая, мягкая, шелковистая, умеренная или грубая, жесткая; - по полноте вкуса вино может быть пустое, жидкое, бестелесное, легкое, тонкое, полное, экстрактивное, тельное, маслянистое, густое, тяжелое, неуклюжее; - по сложению вкуса вино может быть изысканным, элегантным, гармоничным, богатым, простым, негармоничным, грубым, разлаженным; - по наличию посторонних привкусов: затхлый, плохо обработанной тары, плесневой, корковой пробки, гребней, бензина, краски, ацетона, землистый, фильтр-картона, сырого спирта, металлический, уксусной кислоты, квашеной капусты, сероводорода, дрожжевой, гнилостный, мышиный тон и др.

По общему сложению вино может быть легкое, тонкое, элегантное, крепкое, энергичное, мягкое, тяжелое, массивное, насыщенное, гармоничное, сбалансированное, округлое, живое, нервное, бодрое, жесткое, аскетическое, простое, невыразительное, усталое, агрессивное, негармоничное, разлаженное, грубое, пустое и др.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Вывод о реализации ООО «Морозко» продукции - вина столового «Изабелла Молдавская», не соответствующей обязательным требованиям вышеуказанных ГОСТ по органолептическим показателям сделан административным органом на основании протокола лабораторных испытаний от 12.11.2014 №35284 п.

Между тем, ни в данном протоколе, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выражается несоответствие исследуемого вина установленным показателям, а также, какие органолептические показатели имеются относительно данного столового вина, учитывая из совокупности вышеприведенных положений нормативных актов, что конкретные органолептические характеристики вина зависят от особенностей и условий его производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что специфический «земляничный» тон присутствует только в продуктах, приготовленных с использованием винограда вида «Vitis Labrusca», не присущ винограду вида «Изабелла», отклонены апелляционным судом.

Обществом в отзыве на жалобу со ссылками на энциклопедические источники приведено и административным органом не опровергнуто, что сорт винограда «Изабелла» является естественным гибридом сортов «Vitis labrusca» и «Vitis vinifera».

Таким образом, материалы административного дела не содержат оценки полученных результатов лабораторных исследований на предмет соответствия качества вина обязательным требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке, тогда как данные качества анализируемой пробы продукции вина могут являться характерными признаками вина, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания указанных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения.

Факт нарушения обществом технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, равно как и создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в связи с вмененными нарушениями (квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ) административным органом не обоснован и не доказан.

Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных суду апелляционной инстанции доводов, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения в действиях общества.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу №А60-50057/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева