Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина-должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-26257/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» (заявитель, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (должник). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены поручители по кредитному договору ФИО3, ФИО2.

Определением от 27.01.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 21.07.2016 поступили отчет финансового управляющего должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, анализ финансово-экономического состояния должника.

Должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, представлен проект плана реструктуризации долгов на 24 месяца, с документами, подтверждающими финансовое и имущественное положение должника, оценочный отчет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года суд утвердил предложенный план реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО1 на срок 24 месяца, в соответствии с которым погашение долгов перед кредиторами и уполномоченным органом должны быть произведены в установленном порядке согласно приведенной таблице.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что план реструктуризации в его адрес не направлялся, содержит в себе недостоверную информацию о данных конкурсного кредитора – ФИО4 в виде неверного указания отчества, в связи с чем получателем денежных средств является ФИО6, что исключает своевременное и верное исполнение плана. Также апеллянт полагает, что утвержденный план реструктуризации не предусматривает пропорционального удовлетворения требований кредиторов, устанавливает незаконное преимущество погашения требования Сбербанка за счет денежных средств находящихся на депозите приставов в сумме 3 579 759 руб., чем нарушает право ФИО4 на получение денежных средств, предопределенных ему в соответствии с пропорциональным соотношении. Отмечает отсутствие в плане конкретных дат совершения платежей, размер долей рассчитан не верно; отсутствие у должника доходов; наличие у должника на праве собственности земельного участка не обремененного залогом, сведения о котором суду не были предоставлены. Ссылается на то, что итоговая сумма погашения по утвержденному судом графику в пользу ФИО4 составит лишь 887 158,34 руб., что существенно ниже суммы задолженности подлежащей взысканию, которая составляет 1 772 139,32 руб.; план реструктуризации утвержден при отсутствии информации о размере расходов ФИО1 по текущим платежам, в том числе на коммунальные услуги; допускает, что должник имеет иные доходы, которые скрыты от суда и кредиторов, за счет которых должник планирует погасить текущие обязательства, в том числе перед налоговым органом.

Должник согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта и необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела отказано, в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в споре, а также представлением их в апелляционный суд непосредственно перед судебным заседанием (вынесено протокольное определение).

Участвующие в судебном заседании ФИО1, в том числе в качестве представителя третьих лиц, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам финансового анализа, проведенного финансовым управляющим, сделан вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности ФИО1 и целесообразности разработки плана реструктуризации долгов должника.

ФИО1 представлен проект плана реструктуризации, приложены документы, предусмотренные ст. 213.15 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены 10 кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России» солидарно сумма – 6 763 775,03 руб.;

- ИФНС России по Ленинскому району г. Перми – 175 697,07 руб.;

- ООО «Центр микрофинансирования г. Чайковский» - 65 413,58 руб.;

- ФИО7 солидарно сумма – 551 880,13 руб. (273 524,08 руб.)

- ФИО8 солидарно сумма – 1 454 750 руб. (1 116 385,20 руб.);

- ФИО4солидарно сумма – 1 772 139,32 руб. (130 945 руб.);

- ФИО9 солидарно сумма – 2 067 404,34 руб. (349 178,52 руб.);

- ПАО «Урал ФД» - предъявляют требования 1 827 456,58 руб. основного долга, 849 241,60 процентов, 911963,63 руб. штрафных санкций, 14 237,28 руб. расходов по уплаты государственной пошлины. Всего: 3 602 899,09 руб.;

- ФИО10 – 39 346,18 руб.;

- ООО «Управляющая компания «Чайковская» - 93 773,99 руб. (3 013,22 руб. госпошлина).

Погашение реестровой задолженности предусматривается пропорционально ежемесячно согласно графику платежа за 2 года с октября 2017 года по октябрь 2019 года, за счет денежных средств имеющихся на депозите ОСП по г. Чайковскому, реализации части имущества должника, денежных средств поступающих в качестве арендных платежей, а также взысканной и взыскиваемой дебиторской задолженности.

При условии реализации имущества и направления всей полученной прибыли на погашение требований кредиторов, процедура реструктуризации может быть завершена досрочно.

Из содержания плана реструктуризации усматривается, что текущие платежи по оплате коммунальных платежей и налогов, а также в размере прожиточного минимума учтены в плане.

Также в плане реструктуризации установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от суммы требований кредиторов в размере 2 019 493,42 руб., подлежащие уплате после завершения расчетов с кредиторами.

На день предоставления плана реструктуризации долгов у должника задолженность перед финансовым управляющим по возмещению текущих расходов и по выплате вознаграждения финансовому управляющему отсутствует.

План подписан должником, к плану приложены все документы, предусмотренные ст. 213.15 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим сделан вывод о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, возможности восстановления платежеспособности ФИО1 Стоимость имущества ФИО1, которое имеется в наличии с учетом степени его ликвидности, обеспечит полное удовлетворение требований кредиторов должника; расчет финансовым управляющим с приложением справки о стоимости имущества представлен в материалы дела.

Собранием кредиторов принято решение не об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов предложенного должником.

Суд первой инстанции исходя из исполнимости представленного на утверждение плана реструктуризации и возможности восстановления платежеспособности должника пришел к выводу о возможности утверждения представленного должником плана реструктуризации, предусматривающего погашение задолженностей перед кредиторами на срок 24 месяца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (п. 1).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из представленных в дело документов усматривается, что ФИО1 соответствует условиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Доводы апеллянта об обратном опровергаются представленными в дело доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Собранием кредиторов, в соответствии со ст. 213.12 Закона о банкротстве представленный проект плана реструктуризации долгов не одобрен, что явилось основанием для обращения должника в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов на основании п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.17 Закона).

Судом должнику был предоставлен дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина.

Доработанный план реструктуризации долгов представлен суду.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник – ФИО1, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании ст. 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В представленном плане реструктуризации долгов, произведен расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредиторами, представлен план доходов и расходов на период реструктуризации долгов на период с октября 2017 года по октябрь 2019 года включительно. Планом реструктуризации долгов предусмотрена возможность досрочного погашения должником задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженности по текущим платежам, а также перед кредиторами первой и второй очереди у должника не имеется.

Планом предусмотрено, что в случае существенного изменения имущественного положения должника, ФИО1 обязана уведомить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган в письменном виде в двухдневный срок с момента наступления события.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина предусматривает удовлетворение всех требований кредиторов; к плану приложены справки о рыночной стоимости недвижимого имущества не находящегося в залоге, согласно которым, рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 19 и 26.09.2017 составляет 7 200 000 руб.

Исходя из положений п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставкирефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, выраженных в иностранной валюте и определенных в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения реструктуризации долгов гражданина, начисляются в размере, установленном договором, но не более чем в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов.

Соглашением между финансовым управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящим пунктом размером или сроком.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

В связи с отсутствием возможности полного погашения задолженности по основному долгу перед кредиторами и уполномоченным органом, произведение предварительного расчета сумм начисленных процентов и установление графика погашения начисленных процентов нецелесообразно.

Статьей 213.22 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Указанный отчет с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направляется конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

В случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в п. 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный п. 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

После получения отчета, указанного в п. 1 настоящей статьи, или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного п. 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, проанализировав условия плана реструктуризации долгов, придя к выводу о том, что предложенный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника (при отсутствии одобрения залогового кредитора и не выразившего одобрения в судебном заседании), признал условия вышеуказанного плана соответствующими требованиям ст.ст. 213.12, 213.13, 213.14, 213.15 и п. 4 213.17 Закона о банкротстве и подлежащим утверждению судом. Судом разъяснены последствия, наступающие с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные ст. 231.19 Закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Утвержденный судом план реструктуризации должником исполняется, задолженность погашается в соответствии с графиком, в том числе перед кредитором ФИО4, что подтверждается представленными должником платежными документами.

Ссылка апеллянта на не направление должником в его адрес план реструктуризации, неверное указание отчества заявителя жалобы, а также отсутствие в плате конкретных дат совершения платежей основанием для отказа в утверждении представленного плана реструктуризации долгов гражданина являться не может. Согласно пояснениям должника план реструктуризации направлялся ФИО4 посредством почтовой связи, а также был передан лично его представителя ФИО11 на собрании кредиторов. Допущенные несоответствия в указании отчества кредитора ФИО12 могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Утверждение о том, что план реструктуризации не предусматривает пропорционального удовлетворения требований кредиторов, устанавливает незаконное преимущество погашения требования Сбербанка за счет денежных средств находящихся на депозите приставов в сумме 3 579 759 руб., чем нарушает право ФИО4 на получение денежных средств, предопределенных ему в соответствии с пропорциональным соотношении, не соответствует действительности, поскольку находящиеся на депозите службы судебных приставов денежные средства в размере 3 579 759 руб. должнику не принадлежали, являлись средствами ФИО2. Также в опровержение доводов ФИО4 должником в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.09.2017, заключенного с АО «Тандер» с отметкой о государственной регистрацией в установленном порядке.

Довод о том, что размер долей рассчитан не верно, не обоснован.

Несостоятельно и утверждение апеллянта о сокрытии должником имущества, не обремененного залогом – принадлежащего на праве собственности земельного участка №51, площадью 1039 кв.м., расположенного в г. Чайковском, мкр. Южный, кадастровый номер: 15:12:0010829:23. Наличие у должника данного участка усматривается из представленной в материалы дела ценовой справки о рыночной стоимости данного имущества (т. 4, л.д. 125-126).

Ссылка на то, что план реструктуризации утвержден при отсутствии информации о размере расходов ФИО1 по текущим платежам, не соответствует действительности.

Довод о том, что итоговая сумма погашения по утвержденному судом графику в пользу ФИО4 составит лишь 887 158,34 руб., что существенно ниже суммы задолженности подлежащей взысканию, которая составляет 1 772 139,32 руб., не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 (должники) по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждены дела о банкротстве № А50-26257/2017, № А50-26258/2016, № А50-26256/2016. В настоящее время в отношении указанных лиц введена процедура реструктуризации долгов.

ФИО1, состоит в браке с ФИО3. Супруги ФИО13 в качестве индивидуального предпринимателя вели совместную хозяйственную деятельность. Поручителем являлся сын ФИО2.

Установленные в судебном порядке обязательства должников перед пятью кредиторами, в том числе перед ФИО4 являются солидарными. Основная часть кредиторов указанных должников совпадает.

При таких обстоятельствах, а именно при наличии связанности дел по основаниям возникновения долговых обязательств супругов, по кругу кредиторов, по имуществу, составляющему конкурсную массу должников, наличие у должников на праве общей совместной собственности, ежемесячного источника дохода, суд первой инстанции обосновано утвердил план реструктуризации, предусматривающий погашение обязательств семьи М-вых. Такой план реструктуризации повлечет недопущения конфликта интересов иных кредиторов членов семьи, минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

По результатам исполнения должниками графика погашения задолженности обязательства перед ФИО4 будут погашены в размере 1 903 084,32 руб.

Иные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

В отношении утверждения апеллянта о необходимости введения процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация имущества должника на данном этапе будет являться преждевременной.

Кроме того, часть имущества должника является предметом залога одного из десяти кредиторов. Реализация данного имущества повлечет преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими без предоставления должнику возможности удовлетворения всех требований кредиторов, что повлечет нарушение прав последних.

При этом нельзя не принимать во внимание, что реализация имущества должника на торгах может занять достаточно продолжительное время (до 6 месяцев) и повлечет дополнительные расходы. Достоверно установить сумму, которая будет получена от реализации имущества на торгах невозможно; получение максимальной суммы от реализации имущества должника с учетом сложившейся экономической ситуации маловероятно.

Также следует отметить, что план реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости. Такие доказательства представлены. Из материалов дела усматривается получение должником стабильного ежемесячного дохода достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергающие выводы суда первой инстанции об исполнимости, представленного на утверждение суда плана реструктуризации.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 13.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено. Ошибочно уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 13 октября 2017 года по делу № А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения № 6984 филиал 596 от 20.10.2017 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова