СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-АК

г. Пермь

15 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-21247/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2014;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Бровина А.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

от третьего лица открытого акционерного общества «Транскапиталбанк»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2015 года

по делу № А50-21247/2014, принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Транскапиталбанк»

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 57-14/381 о назначении административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 22.10.2014 заявление общества было принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Транскапиталбанк».

Определением от 17.12.2014 рассмотрение дела было назначено по общим правилам административного судопроизводства в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, оставить постановление в силе.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении обществом требований пункта 16.3 Инструкции ЦБ РФ № 138-И в части срока представления справки о валютных операциях на 82 дня, исходя из того, что 31.12.2013 состоялся платеж по аккредитиву, срок представления справки по п. 16.3 Инструкции до 29.01.2014, фактически документы представлены в банк в электронном виде 21.04.2014. Управление указывает в жалобе, что о возврате справки о валютных операциях банком общество в ходе административного дела не заявляло, следовательно, данное обстоятельство не могло быть учтено административным органом. Административный орган считает, что справка принята банком 24.04.2014 и именно это дата имеет правовое значение.

Общество и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения материалов переданных Центральным банком Российской Федерации в соответствии с «Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» от 20.07.2007 № 308-П и материалов, поступивших 25.08.2014 (вх. № 2415) из Пермского филиала Транскапиталбанка в отношении общества «ЭТК», установлено нарушение последним требований валютного законодательства.

26.09.2014 в отношении общества «ЭТК» был составлен протокол об административном правонарушении № 57-14/381, по факту нарушения требований п. 16.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция).

По результатам рассмотрения дела 07.10.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-14/381, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации в постановлении вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ указано, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.3 Инструкции № 138-И после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента (далее - исполнение аккредитива), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, представляет в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву. Справка о валютных операциях представляется резидентом в банк-эмитент одновременно с документами, на основании которых она заполнена, для указания содержащейся в ней информации банком-эмитентом только в ведомости банковского контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2011 между резидентом - обществом «ЭТК», Российская Федерация и нерезидентом – компанией с ограниченной ответственностью штата Дэлавэр «UOP LLC», Соединенные Штаты, заключено соглашение на поставку оборудования.

20.02.2012 в уполномоченном банке - Филиале Транскапиталбанка открыт паспорт сделки № 12020045/2210/0000/2/0 на сумму 66 588 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.04.2016. Впоследствии сумма по контракту увеличена до 67 884 100 долларов США.

Во исполнение условий соглашения Обществом в Банке открыт импортный аккредитив на сумму 1 014 800 долларов США в пользу нерезидента (исполняющий банк CITYBANK N.А.).

Уведомлением от 28.01.2014 Банк известил заявителя об исполнении указанного аккредитива в размере 913 320 долларов США и осуществлении платежа 31.12.2013. Одновременно с названным уведомлением Банком резиденту направлен пакет документов на сумму исполнения по аккредитиву.

Следовательно, общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о валютной операции в течение 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен аккредитив (с учетом праздничных дней в январе 2014 года не позднее 29.01.2014 включительно).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что первоначально справка о валютной операции по исполненному 31.12.2013 платежу по аккредитиву представлена обществом в электронном виде в банк 11.02.2014, что подтверждено третьим лицом (банком).

Однако представленную справку банк возвратил 14.02.2014 в связи с ошибочным указанием в справке номера счёта резидента, неверным указанием признака платежа, кода валютной операции (указан код валюты Евро, тогда как сумма контракта определена в долларах США); ожидаемого срока. Повторно справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 21.04.2014 (л.д. 51-52).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции в целях определения периода, на который общество нарушило требование п. 16.3 Инструкции, правомерно исходил из даты первоначального представления справки в уполномоченный банк (11.02.2014).

В соответствии с пунктом 18.5 Инструкции при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

В случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, резидент устраняет замечания банка, составляет новую справку о подтверждающих документах и представляет её в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком (пункт 18.7 Инструкции).

Согласно п. 18.9 Инструкции справки о валютных операциях считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 настоящей Инструкции.

Сведений об установлении банком срока для устранения замечаний при возврате обществу справки от 11.02.2014 и о нарушении обществом установленного банком срока в материалах дела не содержится, при вынесении постановления данные обстоятельства совершения правонарушения не исследовались, несмотря на то, что они имеют правовое значение как для определения периода просрочки представления документов и последующей квалификации деяния, так и для установления субъективной стороны правонарушения.

Исходя из первоначальной даты представления справки в банк (11.02.2014) срок нарушен обществом на 9 рабочих дней, что позволяет произвести квалификацию правонарушения по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в решении сделан ошибочный вывод о том, что срок для целей квалификации данного правонарушения должен исчисляться по общим правилам, установленным КоАП РФ, то есть в календарных днях, следовательно, период просрочки в рассматриваемом случае, по мнению суда,  составит 12 дней, что квалифицируется по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно Инструкции ЦБ РФ № 138-И срок исполнения обязанности по представлению документов в уполномоченный банк исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения обязанности по представлению справки следует исчислять рабочими днями.

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение надлежало квалифицировать по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, а не по части 6.3 указанной статьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда не повлек принятие незаконного судебного акта, поскольку постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с неправильной квалификацией правонарушения административным органом, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку приведены без учета конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

По изложенным мотивам судебный акт, принятый законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу № А50-21247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.