Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (закрытое акционерное общество «Электротехническая компания») (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823): Ваньков А.В., представитель по доверенности от 25.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): Боровина А.В., представитель по доверенности от 13.01.2015, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (открытое акционерное общество «Транскапиталбанк»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года

по делу № А50-21249/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Электротехническая компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Транскапиталбанк»

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания" (далее – ЗАО «Электротехническая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган) от 07.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

Заявителем и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Принимавший участие в судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае при рассмотрении информации, переданной Центральным Банком Российской Федерации в Росфинанадзор в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2007 №308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования», и материалов, поступивших 25.08.2014 (вх.№2415) из ОАО «ТрансКапитал Банк» в отношении ЗАО «Электротехническая компания», выявлено нарушение п. 16.3 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», выразившееся в несвоевременном представлении справки о валютных операциях по исполненному аккредитиву.

По данному факту ТУ ФСФР в Пермском крае в отношении ЗАО «Электротехническая компания» составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2014 (л.д. 35-36), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 07.10.2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 22-25).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять агентам валютного контроля (в их числе уполномоченные банки) документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона №173-ФЗ).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Инструкцию от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Согласно п. 2.8 Инструкции №138-И при осуществлении резидентом валютных операций в иностранной валюте, связанных с расчетами по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, с проведением расчетов по аккредитиву, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в порядке, установленном главой 16 данной Инструкции.

Пунктом 16.3 Инструкции №138-И установлено, что после передачи резиденту документов, предусмотренных условиями аккредитива и подтверждающих выполнение его условий, в частности перевода денежных средств в пользу нерезидента (далее - исполнение аккредитива), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором был исполнен платеж по аккредитиву, представляет в банк-эмитент справку о валютных операциях с указанием в ней кода вида валютной операции, исходя из существа обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты по аккредитиву.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Электротехническая компания» заключило соглашение №540/11 от 22.11.2011 на поставку оборудования с нерезидентом - компанией с ограниченной ответственностью штата Дэлавэр «UOP LLC», Соединенные Штаты.

Паспорт сделки №12020045/2210/0000/2/0 оформлен 20.02.2012 в уполномоченном банке ЗАО «ТрансКапиталБанк» на сумму 66588000 долл. США и датой завершения исполнения обязательств – 01.04.2016. В связи с изменением суммы договора паспорт сделки переоформлен 24.10.2013.

По условиям соглашения от 22.11.2011 общество предоставит нерезиденту аккредитивы, удовлетворяющие требованиям, указанным в приложениях 1-7 (п.10.2). Во исполнение данного условия обществом в ОАО «ТрансКапиталБанк» открыт импортный аккредитив № LCI/150CIT061213 на сумму 1014800 долл. США в пользу нерезидента. Исполняющий банк CITIBANK N.A.

ОАО «ТрансКапитал Банк» 28.01.2014 в адрес ЗАО «Электротехническая компания» представило письмо-уведомление об исполнении вышеуказанного аккредитива в размере 1014800 долл. США и осуществлении платежа бенефициару 23.01.2014. В приложении также направлен комплект документов на сумму исполнения по аккредитиву.

Срок представления справки о валютных операциях резидентом в уполномоченный банк (по исполненному 23.01.2014 платежу по аккредитиву) – до 21.02.2014 включительно. Фактически документы агенту валютного контроля представлены электронно по системе «iBank 2» 21.04.2014, то есть с пропуском срока на 59 дней.

По мнению административного органа, представление ЗАО «Электротехническая компания» справки о валютных операциях в уполномоченный банк 21.04.2014 свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности, установленной п.16.3 Инструкции №138-И и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя данные выводы административного органа, обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 18.1 Инструкции №138-И уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, в том числе корректирующих справок (далее – справки), осуществляет проверку соответствия информации (включая код вида валютной операции и код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справках, сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах (п. 18.1.1); проверку соблюдения установленного настоящей Инструкцией порядка заполнения и представления справок резидентом (п. 18.1.2).

Проверка осуществляется уполномоченным банком в сроки, предусмотренные п. 18.2 Инструкции, требования которого распространяются на все случаи проверки уполномоченным банком представленных резидентами в уполномоченный банк документов и информации для заполнения справок, расчетного документа по валютной операции резидента и нерезидента уполномоченным банком на основании предоставленного ему резидентом такого права в соответствии с настоящей Инструкцией (п. 18.3).

Согласно п. 18.5 Инструкции №138-И при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в п. 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнены справки с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

В случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, резидент устраняет замечания банка, составляет новую справку о подтверждающих документах и представляет ее в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком (п. 18.7 Инструкции № 138-И).

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2014, то есть в установленный п. 16.3 Инструкции срок, обществом представлена в уполномоченный банк справка о валютной операции (л.д. 115).

Данная справка банком не принята. Между тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что информация о возврате справки была доведена до общества, а уполномоченным банком в соответствии с п. 18.7 Инструкции обществу установлен новый срок представления документов. Данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки административного органа несмотря на то, что участвующий в рассмотрении дела защитник общества ссылался на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что без исследования всех обстоятельств представления обществом в уполномоченный банк справки о валютной операции, действий банка по возврату справки и установлению нового срока представления документов, не представляется возможным оценить действия общества по несвоевременному представлению надлежаще оформленной справки о валютной операции как виновные.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2015 года по делу №А50-21249/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина