Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2023 года

по делу № А60-37133/2023

по иску Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 443 807 руб. 15 коп. за нарушение условий соглашения, выразившееся в недостижении показателей результативности использования субсидии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2023 года иск удовлетворен частично: с МО Березовского городского округа в лице администрации Березовского городского округа в бюджет Свердловской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области взысканы денежные средства в сумме 21 903 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что причинами несоблюдения Плана-графика выполнения строительно-монтажных работ по Контракту №107, следствием чего явилось также неисполнение Контракта №169 в 2022 г. и первом квартале 2023 г., явились обстоятельства непреодолимой сил и потребность во внесении изменений в проектно-сметную и рабочую документацию.

Министерство с жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 21 903 руб. 57 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации государственной программы Свердловской области «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2027 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП (далее - государственная программа Свердловской области № 1330-ПП) (редакция от 03.02.2022) между Министерством и администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Березовского городского округа на строительство и (или) реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры от 07.02.2022 № 21.

Приложение № 4 к государственной программе Свердловской области № 1330-ПП предусматривает порядок предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры (далее - порядок предоставления субсидий).

Цель предоставления субсидии - софинансирование расходных обязательств муниципального образования по реализации инвестиционных проектов по строительству и (или) реконструкции систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры для организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения для реализации мероприятий муниципальных программ (подпрограмм) в сфере жилищно[1]коммунального хозяйства.

В пункте 1.1 соглашения определен его предмет, а приложение № 1 к соглашению предусматривает перечень объектов капитального строительства муниципальной собственности, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия.

В целях реализации инвестиционного проекта «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский. Корректировка» (далее - проект, объект), включенного в перечень объектов капитального строительства (реконструкции) для бюджетных инвестиций государственной программы Свердловской области № 1330-ПП, в 2022 году в бюджет Березовского городского округа из областного бюджета перечислена субсидия в размере 200 000 000 руб., плановое финансирование из местного бюджета составило 89 603 243 руб.

Истец обязательства выполнил в полном объеме, перечислив средства субсидии.

В соответствии с пунктом 33 Порядка предоставления субсидий оценка эффективности использования субсидии осуществляется Министерством на основе значений показателей результативности использования субсидии, установленных приложением № 4 к соглашению. Перечень показателей результативности использования субсидии утверждается также приказом Министерства.

В соответствии с приложением № 4 к соглашению для Администрации установлены показатели результативности использования субсидии.

Согласно пункту 4.3.2 соглашения ответчик обязуется обеспечить достижение показателей результативности использования субсидии, установленных в приложении № 4 к соглашению.

В соответствии с пунктами 4.3.3 и 4.3.8.1 соглашения ответчик обязуется обеспечивать исполнение требований главного распорядителя по возврату средств в областной бюджет в соответствии с пунктами 35-37 порядка предоставления субсидий.

Пунктом 31 порядка предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований представляют в Министерство с сопроводительным письмом: ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, по форме, прилагаемой к Соглашению, отчеты о: расходах бюджета муниципального образования, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия; исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства; достижении значений показателей результативности использования субсидии.

Отчетность предоставляется ежеквартально после заключения соглашения независимо от даты перечисления средств субсидии муниципальному образованию.

В ходе анализа отчетности, представленной Администрацией по итогам 2022 года, включая отчетные формы 5, 6 и 7, на предмет достижения (недостижения) показателей результативности использования субсидии, установленных приложением № 4 к соглашению, истцом выявлено следующее.

Изменения в муниципальную программу «Развитие и обеспечение эффективности деятельности Администрации Березовского городского округа до 2024 года», утвержденную постановлением Администрации Березовского городского округа от 28.09.2018 № 789 (далее – муниципальная программа), с учетом финансирования проекта в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств, в течение 2022 года не внесены.

Корректировка муниципальной программы, утвержденная постановлением Администрации Березовского городского округа от 30.06.2022 № 636-1, представленная в составе отчета письмом от 14.07.2022 № 3025/03-09 по состоянию на 01.07.2022 и корректировка муниципальной программы, утвержденная постановлением Администрации Березовского городского округа от 28.12.2022 № 1572, размещенная на сайте Березовского городского округа, содержат недостоверные сведения об объемах финансирования из областного бюджета в 2022 году. Неиспользованный остаток субсидии 2021 года, возвращенный в местный бюджет на основании приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.02.2022 № 76 «О наличии потребности в неиспользованном остатке межбюджетного трансферта Березовского городского округа» в объеме 16 183 969 руб. 60 коп. учтен дважды в объемах финансирования проекта в 2021 и 2022 годах.

Показатель результативности 01 «Утверждение (корректировка) действующей муниципальной программы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части объемов финансирования» по итогам 2022 года не достигнут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1.2 соглашения Администрация обязуется обеспечивать выполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства согласно приложению к соглашению.

По состоянию на 31.12.2022 из 289 603 243 руб., запланированных на производство строительно-монтажных работ по проекту, профинансировано 189 287 419 руб. 58 коп. (65% от плана). Средства местного бюджета освоены в объеме 89 603 243 руб. (100% от плана). Средства субсидии освоены в размере 684 176 руб. 58 коп. (50% от плана). Неиспользованный остаток субсидии в размере 315 823руб. 42 коп. возвращен в областной бюджет в установленные сроки.

Достижение показателя результативности 08 «Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами муниципального контракта» по состоянию на 31.12.2022 не достигнуто.

В связи с обращением Администрации от 17.01.2023 № 197/03-09 о наличии потребности в использовании в 2023 году денежных средств областного бюджета в объеме 100 315 823 руб. 42 коп. для продолжения исполнения муниципального контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Сити билдинг» от 04.10.2021 № 107 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту, срок выполнения работ по которому дополнительным соглашением № 7 от 10.01.2023 установлен до 01.11.2025, и муниципального контракта от 11.01.2022 № 169 с обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой» на услуги по проведению строительного контроля, неиспользованный остаток субсидии в размере подтвержденной потребности возвращен в бюджет Березовского городского округа Свердловской области на основании приказа Министерства от 08.02.2023 № 58 «О наличии потребности в неиспользованном остатке межбюджетного трансферта Березовского городского округа».

По состоянию на 01.04.2023 остаток субсидии, возвращенный в местный бюджет, освоен в объеме 68 599 091 руб. 92 коп. (89% от плана).

Как указал истец, нарушение обязательств, предусмотренных соглашением, в срок до 01.04.2023 не устранено, достижение показателя результативности 08 по состоянию на 01.04.2023 составляет 0,9.

Показатель результативности 08 «Обеспечение выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами муниципального контракта» по состоянию на 01.01.2023 и на 01.04.2023 составило 89% — значение показателя, установленного соглашением на отчетную дату, не достигнуто.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с соглашением и с учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом произведен расчет суммы, подлежащей возврату ответчиком, который составил 443 807 руб. 15 коп.

Сумма рассчитана истцом на основании Методики определения объема средств субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, предоставленных на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, подлежащих возврату в областной бюджет в случае недостижения значений показателей, определенных в соглашениях о предоставлении этих субсидий (приложение № 5 к Порядку предоставления субсидии) (далее - Методика).

Руководствуясь пунктом 35 Порядка предоставления субсидий, а также положениями пунктов 4.3.3, 4.3.8.1 и 5.1 соглашения, Министерство направило ответчику требование от 28.04.2023 № 11-01-81/3567.

Поскольку требование истца Администрацией в добровольном порядке не исполнено, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в муниципальной программе в 2021 и 2022 годах своевременно внесены изменения (корректировки) в объемы финансирования, они соответствуют установленному порядку, соответственно показатель результативности 01 «Утверждение (корректировка) действующей муниципальной программы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части объемов финансирования» по итогам 2022 года достигнут. Между тем удовлетворил требования в части взыскания денежных средств в связи с недостижением показателя результативности использования субсидии в части ПР «Обеспечение календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами муниципального контракта».

Администрация настаивает на наличии снований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в том случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, за исключением случаев нарушения получателем субсидии условий ее предоставления.

Отношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, регулируются Законом Свердловской области «Об отдельных межбюджетных трансфертах, предоставляемых из областного бюджета и местных бюджетов в Свердловской области».

Как было указано ранее, порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета местным бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры определены Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП, а также предусмотрены в Соглашении.

По мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, недостижение показателя результативности использования субсидии в части ПР «Обеспечение календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами муниципального контракта», является основанием для возвращения части субсидии.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, учитывая, что денежные средства использованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением, показатели достигнуты в 2023 году, принимая во внимание, что целью программы является не получение показателей результативности использования субсидии, а строительство объектов коммунальной инфраструктуры, апелляционный суд считает возможным не согласиться с обжалуемыми выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что результаты программы, на реализацию которой выделены субсидии, достигаются, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате субсидии.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Факт предоставления субсидии ответчику для реализации инвестиционного проекта «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский. Корректировка» установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Также материалами дела подтверждено, что между МУП БВКХ «Водоканал» и ООО «Сити Билдинг» (ИНН <***>) заключен Муниципальный контракт от 04.10.2021 №107 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский. Корректировка», на объектах: здание механической очистки, усреднитель, воздуходувная станция, здание механического обезвоживания, камера гашения напора, здание ультрафиолетового обеззараживания, блок емкостей 2-х секционный, эстакада трубопроводов пермеата (далее по тексту - Контракт №107).

В соответствии с Планом-графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением к Контракту №107 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.05.2022), в 2022 году подрядчику надлежало выполнить, а МУП БВКХ «Водоканал» оплатить строительно-монтажные работы на сумму 287 339 942,27 руб.

Также, между МУП БВКХ «Водоканал» и ООО «РУССТРОЙ» (ИНН <***>) заключен Муниципальный контракт от 11.01.2022 №169 на оказание услуг по строительному контролю за ходом выполнения работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений канализации МУП БВКХ «Водоканал» г. Березовский. Корректировка», на объектах: здание механической очистки, усреднитель, воздуходувная станция, здание механического обезвоживания, камера гашения напора, здание ультрафиолетового обеззараживания, блок емкостей 2-х секционный, эстакада трубопроводов пермеата (далее по тексту - Контракт №169), в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.05.2022 к которому, в 2022 году надлежало оказать услуги строительного контроля (связанные с работами по Контракту №107) на сумму 2 263 300,73 руб.

Всего на 2022 год по названным муниципальным контрактам было запланировано освоение 289 603 243 руб., фактически по состоянию на 31.12.2022 было выполнено и профинансировано работ на сумму 189 287 419, 58 руб.; дополнительно, в 2023 году, из запланированных на 2022 год работ по контрактам №№107 и 169 по состоянию на 01.04.2023 были выполнены работы на сумму 68 599 091,92 руб.

Таким образом, на 01.04.2023 из запланированных на 2022 год 289 603 243 руб. МУП БВКХ «Водоканал» было освоено 257 886 511,5 руб., в том числе, 257 001 940,19 руб. по Контракту №107 и 884 571, 31 руб. по Контракту №169.

Выделенные из областного бюджета денежные средства вложены в строительство объекта, использованы ответчиком по назначению, доказательств нецелевого использования денежных средств не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы для обеспечения выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте, суд первой инстанции исходил из того, что Торгово-промышленной палатой Сертификат о форс-мажоре, свидетельствующий о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не выдавался, ответчиком не представлен.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводам о том, что причинами несоблюдения Плана-графика выполнения строительно-монтажных работ по Контракту №107, следствием чего явилось также неисполнение Контракта №169, в 2022 г. и первом квартале 2023 г. явились обстоятельства непреодолимой сил и потребность во внесении изменений в проектно-сметную и рабочую документацию.

Так, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что обстоятельством непреодолимой силы, на которое ответчик, при достаточной степени добросовестности и осмотрительности не имел возможности повлиять, явился разрыв в 2022 году логистических цепочек и, как следствие, невозможность поставки оборудования, подлежавшего монтажу в рамках Контракта №107 в установленные Планом-графиком сроки, что подтверждается письмами №1558 от 18.11.2022, №52 от 23.01.2023 ООО «Сити Билдинг», письмами №254-06/2022 от 20.06.2022, №319- 11/2022 от 18.11.2022 ООО «Экозонт» (субподрядчик по договору № 107-С от 26.10.2021 с ООО «Сити Билдинг»); письмом № 9451 от 20.01.2023 ООО «Джи-Эс-Пи Прожект» (осуществляющее авторский надзор и корректировку проектно-сметной документации на основании Договора №1249-56 от 01.08.2022, письмом б/н от февраля 2023 ООО «РИОТЭК» (поставщик оборудования по договору с ООО «Экозонт»).

Кроме того, необходимость внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию, влекущие обязательное прохождение повторной государственной экспертизы, и, соответственно, изменение сроков, установленных Контрактами №№107 и 169, подтверждается письмами №399 от 27.04.2022, №1428 от 25.10.2022, №451 от 18.04.2023 ООО «Сити Билдинг» и письмом №9355 от 25.10.2022 ООО «Джи-Эс-Пи Прожект».

В связи с тем, что перечисленные обстоятельства являлись основаниями для продления срока достижения значений показателей результативности (пункт 4 Методики определения объема субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, предоставленных на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры, подлежащих возврату в областной бюджет в случае недостижения значений результата использования субсидии, определенных в соглашениях о предоставлении этих субсидий (Приложение №5 к Порядку предоставления и распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, на строительство и реконструкцию систем и (или) объектов коммунальной инфраструктуры)), ответчик письмом №1045/03-09 от 28.02.2023 ходатайствовал перед истцом о продлении срока применения неиспользованного остатка межбюджетного трансферта в размере 100 315 823, 42 руб. до 01.09.2023 для достижения 100%-го результата; однако письмом №11-01-81/2461 от 27.03.2023 истец в удовлетворении ходатайства отказал.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

По смыслу ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно сформировавшейся практике Конституционного суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, определение от 05.03.2004 N 82-О).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Соответствующее правовое регулирование согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 134-О).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 1451-О).

В целом установленная БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи для возврата субсидии необходимо установить, в том числе факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

В данном случае недобросовестное поведение ответчика материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции учитывает при этом что в сложившейся сложной экономической ситуации, невозможностью поставки импортного оборудования (поставка которого была запланирована первоначально) ответчиком были предприняты все возможные меры для скорейшего выполнения календарного плана (графика) производства работ; при этом, в связи с независящей от ответчика задержкой производства работ какие-либо негативные последствия для государства не наступили, допущенное нарушение имеет формальный характер, следовательно, требования об ответственности за нарушение, несоразмерны объему заявленных требований.

Учитывая, что субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, цели и задачи их предоставления в целом достигнуты, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями, которых придерживается судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2023 N Ф09-2738/23 по делу N А60-41118/2022).

Невыполнение плана-графика строительно-монтажных работ по Контракту №107, следствием чего явилось также неисполнение Контракта № 169) при том, что ответчик не является стороной указанных муниципальных контрактов и имеет возможность обеспечить выполнения календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами муниципального контракта исключительно путем обеспечения выполнения календарного плана-графика в части оплаты выполненных работ, является для ответчика действием непреодолимой силы, так как ответчик по обстоятельствам от него не зависящим, возможности осуществить финансирование Контрактов №107 и 169 в соответствии с планом-графиком не имел.

Необходимо также учесть, что все остальные, предусмотренные Приложением №4 к Соглашению №21 показатели результативности находятся в воле ответчика - их выполнение зависит от совершения ответчиком тех или иных действий, вместе с тем, показатель результативности 08 «Обеспечение календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами муниципального контракта» от действий (бездействия) ответчика зависит только в части оплаты фактически выполненных и принятых МУП БВКХ «Водоканал» работ.

Изложенное свидетельствует о чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельств, приведших к невыполнению календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами муниципального контракта, и, соответственно, к невозможности достижения ответчиком показателя результативности 08 «Обеспечение календарного плана (графика) производства работ на объекте в текущем году, согласованного сторонами муниципального контракта», что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Более того, пояснения ответчика о том, что спорные показатели достигнуты в 2023 году, не опровергнуты истцом, доказательств обратного в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии и, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2023 года по делу № А60-37133/2023 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

В.Н. Якушев