СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-АК

г. Пермь

05 апреля 2022 года                                                   Дело № А50-27332/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юника Проджект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2022 года

по делу № А50-27332/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юника Проджект» (ОГРН 1181832024923, ИНН 1831192335)

к Управлению жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393),

третье лицо - Попов Валерий Александрович,

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юника Проджект» (далее – заявитель, общество, ООО Специализированный застройщик «Юника Проджект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления жилищных отношений администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 31.08.2021 № 059-11-01-27/2-973 незаконным.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Попов Валерий Александрович (далее – третье лицо, Попов В.А.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по существу которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции не была изучена и дана соответствующая правовая оценка тому обстоятельству, что в жилом доме имеются выделенные отдельные жилые помещения с видом жилого помещения: квартиры, которые были поставлены на кадастровый учет.

Полагает, исходя из фактических обстоятельств дела усматривается, что имеет место расхождение между техническими характеристиками здания, изложенными в ЕГРН и характеристиками помещений в здании в качестве самостоятельных объектов недвижимости в виде квартир.

Считает, выводы суда первой инстанции об отсутствии элементов общего имущества собственников помещений в спорном доме, основанные на одной фотографии №15 Технического заключения ООО «ГРАНД ТЭОН» и разделу 1. Архитектурно-планировочных эксплуатационных показателей Технического паспорта на здание от 14.04.2011 г., а также указание на то обстоятельство, что лестницы не являются общим имуществом и включены в состав квартир, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, федеральному законодательству РФ и сложившейся судебной практике.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были оценены части (элементы) здания и земельный участок, указанные в техническом заключении ООО «ГРАНД ТЭОН», в качестве общего имущества многоквартирного дома, что повлияло на вынесенное решение суда.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, отмечает, само по себе наличие в жилом доме двух и более квартир и наличие элементов общего имущества в жилом доме, говорит о том, что дом является многоквартирным.

Настаивает, что отказ Управления, выраженный в письменном сообщении от 31.08.2021 исх. № 059-11-01-27/2-973 создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные п. 1. ст. 198 АПК РФ, которые не были оценены судом первой инстанции.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены,

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с письменным заявлением № 51-ИК/21-08 от 05.08.2021 с просьбой произвести оценку жилого объекта (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, д. 7, в целях принятия решения о признании его аварийным и подлежащим сносу.

Управление на обращение заявителя направило ответ № 059-11-01-27/2-973 от 30.08.2021 об отказе в рассмотрении вопроса о признании спорного объекта аварийным.

Полагая, что отказ Управления является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Установление требований к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проведенной оценки соответствия помещения установленным требованиям, оценки соответствия указанных помещений и дома установленным требованиям по заявлению собственника помещения или заявлению гражданина (нанимателя) с приложением документов, представленных заявителем, в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Положением N 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решением Пермской городской Думы от 25.02.2020 № 36 «О внесении изменений в положение об Управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 №214, типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 №7» функции, возложенные на территориальные органы администрации города Перми в сфере жилищных отношений (организация деятельности межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального и частного жилых фондов непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции), в целях централизации и повышения эффективности их исполнения переданы в Управление.

Согласно п.3.4.6.1 Положения об Управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12 сентября 2006 № 213 Управление организует деятельность городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Постановлением администрации города Перми от 03.04.2020 № 314 утверждено Положение о городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение о комиссии).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Положения о комиссии основанием проведения заседания комиссии является, в том числе заявление собственника помещения и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных пунктом 4.4 Положения о комиссии.

Исходя из анализа п. 47 Положения № 47, следует, что основанием для передачи на рассмотрение комиссии заявления, адресованного в уполномоченный орган необходимо установить, что спорный объект относится к предмету оценки соответствующей комиссии.

Учитывая, что здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, д.7 является частным и не относится к категории многоквартирного дома, иное не подтверждено заявителем, Управлением было принято решение об отказе в признании вышеуказанного объекта аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником ¾ доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 7, собственником ¼ доли в указанном жилом доме помимо заявителя является Попов В.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.07.2021 № КУВИ-002/2021-92599153 (л.д. 27-39 том 1).

Согласно данным выписок из ЕГРН от 23.07.2021, 12.10.2021 (л.д. 9-16 т. 2), объект недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 7, имеет статус жилого дома с надворными постройками, принадлежащего на праве общей долевой собственности. Земельный участок под данным объектом недвижимости находится в общей долевой собственности, вид разрешенного использования земельного участка: «индивидуальный жилой дом» (л.д. 20-26 т. 1, л.д. 17-20 т. 2).

В соответствии с письмом от 12.10.2021 №СЭД-312-3.00.исх-2-786 ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» здание (лит.А), расположенное по адресу: Пермский край, Городской округ Пермский, г. Пермь, Дзержинский район, ул.Толмачева,7 по состоянию на 04.07.2006 является объектом индивидуальный жилой дом (л.д.8 т.2).

По данным кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на здание от 14.04.2011 назначением спорного объекта является «жилой дом», наименование «Незавершенные строительством индивидуальный жилой дом».

Согласно выписке из ЕГРН объект является жилым домом с надворными постройками, земельный участок, объект по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, 7 относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

Разрешенное использование земельного участка - это характеристика участка. Использование его возможно лишь только в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, ввиду разрешенного использования.

Здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, д.7 является частным и не относится к категории многоквартирного дома, иное не подтверждено заявителем.

В статье 290 ГК РФ, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определены состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества.

Под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: в спорном доме места общего пользования (технические, чердачные и подвальные помещения, лестницы, коридоры для обслуживания более одного жилого помещения по данному дому) отсутствуют. Каждая квартира и нежилые помещения имеют отдельный изолированный вход. Следовательно, спорный дом не относится к категории многоквартирных.

Вопреки мнению апеллянта, судом исследовано Заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций, подготовленное ООО «ГРАНД ТЭОН».

Так, в представленном заключении имеется одно фото входа в квартиру (Фото № 15. Вход в квартиру № 1 в осях А/1-2), из которого следует, что вход в квартиру, расположенную на втором этаже, осуществляется с улицы, а не из общего имущества – коридора. Кроме того, данное фото подтверждает тот факт, что лестница является частью квартиры, а не общего имущества дома (л.д. 121 т. 1).

Таким образом, ссылки апеллянта о наличии в представленном Заключении доказательств, безоговорочно свидетельствующих о наличии общего имущества в здании, апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Заключение ООО «ГРАНД ТЭОН» не может рассматриваться в качестве экспертного заключения по вопросу о том, является спорный объект индивидуальным или многоквартирным жилым домом, поскольку данный вопрос перед экспертом не ставился.

Понятие многоквартирного дома определено пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Многоквартирный дом - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Исходя из анализа Раздела 1. «Архитектурнопланировочные эксплуатационные показатели» Технического паспорта на здание от 14.04.2011, общая площадь жилых помещений совпадает с общей площадью здания, таким образом, наличие элементов общего имущества собственников помещений в спорном доме не установлено.

Поддерживая выводы суда, основанные на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела, апелляционный суд, принимая во внимание сведения из ЕГРН и данные технического паспорта здания, приходит к выводу, что спорный объект является жилым домом. Поскольку содержащиеся в п. 47 Положения № 47, п. 4.8 Положения о комиссии решения могли быть приняты исключительно в отношении многоквартирного дома, а вопрос о признании аварийным индивидуального жилого дома, по смыслу пунктов 7 и 47 Положения № 47, не относится к компетенции комиссии, Управлением правомерно вынесено решение об отказе в рассмотрении вопроса о признании спорного объекта аварийным.

Выводы суда являются верными. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение, оформленное письменным сообщением от 31.08.2021 № 059-11-01-27/2-973, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Управление действовало в соответствии с законодательством, а у общества имеется возможность сменить вид разрешенного использования земельного участка на соответствующий - под многоквартирное малоэтажное здание, после чего изменить статус дома на многоквартирный, зарегистрировав указанные изменения в едином государственном реестре недвижимости.

Законное решение не может нарушать чьи-либо права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения, поддержав выводы Управления об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества  о проведении оценки жилого объекта (многоквартирного жилого дома), расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Толмачева, д. 7, в целях принятия решения о признании его аварийным и подлежащим сносу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства дела суд первой инстанции выяснил в полном объеме, правильно применил к обстоятельствам дела нормы материального права и не допустил при рассмотрении дела нарушений процессуального характера, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по делу № А50-27332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юника Проджект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.