Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»): Коровина Л.А. (паспорт, доверенность от 15.12.2016), Россохин Д.С. (паспорт, доверенность от 26.06.2017),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Арутюнян А.Г. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Кетовой Л.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Кетовой Л.В. о включении требования в размере 8 359 017 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В.

в рамках дела № А50-12829/2016

о признании Половодова Александра Васильевича (Половодов А.В.) несостоятельным (банкротом),

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оргстрой-финанс» (ООО «Оргстрой-финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Насосы ПНИТИ» (ООО «Насосы ПНИТИ»), публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ПАО АКБ «Урал ФД»), Джаббаров Надир Джамал Оглы (Джаббаров Н.Д.о.),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 Половодов А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Драчев В.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

14.11.2016 Кетова Л.В. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 8 359 017 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2017, 12.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оргстрой-финанс», ООО «Насосы ПНИТИ», ПАО АКБ «Урал ФД», Джаббаров Н.Д.о.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовая возможность кредитора предоставить должнику заём подтверждается документами о получении кредитором кредита в ПАО АКБ «Урал ФД» по договору о предоставлении кредитной линии от 20.03.2013 № Ф-01133-КЛЗ-01-П, справками кредитора формы 2-НДФЛ, справками о доходах супруга кредитора. В судебном заседании установлен факт расходования должником денежных средств, полученных от кредитора. Факт получения должником от кредитора денежных средств подтверждён распиской на договоре возвратного беспроцентного займа от 20.03.2013. Финансовая возможность кредитора выплатить в период с 12.04.2016 по 24.05.2016 по обязательствам должника по договору займа с ООО «Оргстрой-финанс» от 29.04.2015 денежные средства в сумме 3 293 854 руб. 82 коп. подтверждена договором возвратного беспроцентного займа с Джаббаровым Н.Д. от 20.05.2016, распиской на данном договоре о получении кредитором денежных средств; финансовая возможность Джаббарова Н.Д. предоставить кредитору денежные средства в сумме 3 200 000 руб. подтверждена справкой по его счёту в ПАО «Сбербанк России».

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) и Гашев Д.А. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что финансовая возможность кредитора предоставить должнику заём или исполнить за него обязательства не подтверждена. Доказательства наличия финансовой возможности у Джаббарова Н.Д. выдать заём кредитору в сумме 3 200 000 руб. не представлены, факт получения кредитором данной суммы не доказан. Оснований для удовлетворения требований кредитора не имеется.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника, Гашев Д.А. и его представитель, представитель уполномоченного органа, представители ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между кредитором (поручитель) и ОАО АКБ «Урал ФД» (кредитор) заключён договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником (заёмщик) обязательств по договору кредитной линии № Ф-01039-КЛЗ-01-П от 20.06.2012, заключённому между заёмщиком и кредитором на сумму лимита задолженности в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата 20.06.2015 под 15 % годовых (л.д. 30-31 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 требование ПАО АКБ «Урал ФД» по названному договору в сумме 5 863 471 руб. 83 коп., в том числе 4 993 622 руб. 67 коп. основного долга, 863 849 руб. 16 коп. процентов, 6 000 руб. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) № 143 и № 144 от 10.04.2014 кредитором в счёт погашения кредита по названному кредитному договору внесены денежные средства банку в сумме 64 000 руб. (л.д. 32, 33 т.1).

22.06.2015 между кредитором и банком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 20.06.2012 (л.д. 141 т. 1).

03.08.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора поручительства (л.д. 142 т. 1).

20.03.2013 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор возвратного беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 19 т. 1).

Согласно п. 2 договора займодавец передаёт сумму займа путём наличных денежных средств либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством. На сумму займа проценты не начисляются. Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 2 лет.

Согласно расписке на данном договоре денежные средства в сумме 5 000 000 руб. наличными должник получил полностью.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2015 к названному договору займа стороны пришли к соглашению о том, что заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в следующем порядке: сумму займа в размере 100 000 руб. в срок до 31.10.2015, сумму займа в размере 200 000 руб. – в срок до 30.11.2015, сумму займа в размере 4 700 000 руб. – в срок до 31.12.2015 (л.д. 20 т. 1).

04.03.2015 между ООО «Насосы ПНИТИ» (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа с условием о залоге, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 1 600 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 126-128 т. 1).

Заёмщик обязуется полностью возвратить сумму займа до 04 марта 2016 года (п. 1.4 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 18 % годовых (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа предоставляется в залог 1-комнатная квартира № 75 общей площадью 41,2 кв. м., расположенная на 2 этаже жилого дома по ул. Рабоче-Крестьянской в г. Перми, принадлежащая должнику.

04.03.2015 между ООО «Насосы ПНИТИ» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор залога (недвижимого имущества), предметом которого является вышеназванная квартира.

Согласно п. 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет 3 000 000 руб. (л.д. 23-27 т. 1).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

24.08.2015 должником получено согласие залогодержателя ООО «Насосы ПНИТИ» на продажу заложенной квартиры, с последующим обременением на нового собственника, согласно которому остаток ссудной задолженности на 24.08.2015 составляет 1 600 000 руб. (л.д. 130 т. 1).

28.08.2015 между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора вышеназванную 1-комнатную квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75.

Согласно расписке на договоре денежные средства в сумме 3 700 000 руб. должник получил полностью.

Право собственности кредитора на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 129, 144 т. 1).

10.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа с условием о залоге, согласно которого внесение денежных средств по договору займа от 04.03.2015, а также его полное погашение может осуществляться третьими лицами, как физическими, так и юридическими. Внесение денежных средств регистрируется как от вносителя за заёмщика (л.д. 28 т. 1).

24.05.2016 кредитором по квитанции к ПКО № 9 внесены денежные средства ООО «Насосы ПНИТИ» за должника в сумме 1 618 937 руб. (л.д. 29 т.1).

25.05.2016 ООО «Насосы ПНИТИ» выдана справка о том, что обязательства должника по договору займа с условием о залоге от 04.03.2015 исполнены в полном объёме, заём возвращён полностью, претензий нет, в связи с чем необходимо снять обременение с заложенной с квартиры (л.д. 131 т. 1).

29.04.2015 между ООО «ОргСтрой-финанс» (займодавец) и ИП Половодовым А.В. (заёмщик) заключён договор займа, согласно которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты (л.д. 125 т. 1).

Займодавец передаёт сумму займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика либо иным способом, не запрещённым действующим законодательством (п. 2.1 договора).

На суму займа начисляются проценты в размере 25 % годовых (п. 2.2 договора).

Заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 29.07.2015 (п. 2.4 договора).

29.04.2015 между ООО «ОргСтрой-финанс» (займодавец) и кредитором (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед займодавцем полностью отвечать за исполнение должником (заёмщик) его обязательств перед займодавцем по договору займа, заключённому между заёмщиком и займодавцем 29.04.2015 на сумму 1 600 000 руб. под 25 % годовых со сроком возврата до 29.07.2015 (л.д. 21 т. 1).

Согласно квитанциям к ПКО кредитором за должника внесены ООО «ОргСтрой-финанс» 12.04.2016 денежные средства в сумме 100 000 руб., 22 950 руб. 82 коп., 19.05.2016 - в сумме 120 000 руб., 31 560 руб., 20.05.2016 - в сумме 1 380 000 руб., 20 407 руб. (л.д. 22 т. 1).

Из представленных платёжных документов следует, что кредитором за должника исполнены денежные обязательства в сумме:

- 64 000 руб. 10.04.2014 по кредитному договору с ОАО АКБ «Урал ФД»;

- 1 618 937 руб. 24.05.2016 по договору займа с ООО «Насосы ПНИТИ»;

- 1 674 917 руб. 82 коп. в период с 12.04.2016 по 20.05.2016 по договору займа с ООО «ОргСтрой-финанс».

Кроме того, кредитором должнику выдан займ в сумме 5 000 000 руб. 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Драчев В.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

Ссылаясь на исполнение за должника обязательств перед ООО «Оргстрой-финанс» по договору займа от 29.04.2015, перед ООО «Нососы ПНИТИ» по договору займа с условием о залоге от 04.03.2015, как поручителем должника перед ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору от 20.06.2012 №Ф-01039-КЛЗ-01-П, не возврат должником задолженности по договору займа от 20.03.2013, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 8 359 017 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у кредитора отсутствует финансовая возможность производить платежи за должника и выдать ему займ за счёт собственных средств; денежные средства, полученные кредитором по кредитному договору в ПАО АКБ «Урал ФД» от 20.03.2013 действительно переданы ей должнику, однако платежи по данному кредитному договору, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов должника, вносились кредитором не личными денежными средствами, а денежными средствами должника; наличие у Джаббарова Н.Д. 20.05.2016 финансовой возможности выдать займ кредитору в сумме 3 200 000 руб. не подтверждено; факт получения кредитором денежных средств в сумме 3 200 000 руб. от Джаббарова Н.Д. не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований на сумму 8 359 017 руб. кредитор ссылается на исполнение за должника обязательств перед ООО «Оргстрой-финанс» по договору займа от 29.04.2015, перед ООО «Нососы ПНИТИ» по договору займа с условием о залоге от 04.03.2015, как поручителем должника перед ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору от 20.06.2012 №Ф-01039-КЛЗ-01-П, не возврат должником задолженности по договору займа от 20.03.2013.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести платежи в сумме 3 357 854 руб. 82 коп. (3 293 854 руб. 82 коп. из которых – в период с 12.04.2016 по 24.05.2016) и выдать займ в сумме 5 000 000 руб. кредитор представил в материалы дела справки формы 2-НДФЛ о доходах за 2014 и 2015 годы, согласно которым доход в 2014 году составил 446 686 руб. 38 коп., то есть в среднем 37 223 руб. в месяц, в 2015 году – 145 013 руб. 82 коп., то есть 12 084 руб. в месяц; справки о доходах супруга за 2013, 2015 годы, из которых следует, что его доход в 2013 году составил 449 609 руб. 75 коп., то есть в среднем 37 467 руб. в месяц, в 2015 году - 488 189 руб. 88 коп., то есть в среднем 40 682 руб. в месяц.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать должнику заём в сумме 5 000 000 руб. кредитор ссылается на то, что для выдачи должнику денежных средств ей получен кредит в ОАО АКБ «Урал ФД» по договору о предоставлении кредитной линии № Ф-01133-КЛЗ-01-П от 20.03.2013, по условиям которого Банк предоставляет кредитору кредитную линию с лимитом задолженности в сумме, не превышающей 5 000 000 руб. на срок по 20.03.2018 с оплатой за пользование кредитом 15,5 % годовых. По истечении срока возврата кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых (л.д. 38-40 т. 1).

Факт получения кредита в сумме 5 000 000 руб. по данному кредитному договору лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, подтверждается справками банка (л.д. 132, 168-172 т. 1).

Исходя из условий данного договора фактически платёж по кредиту при условии соблюдения сроков внесения платежей составляет около 96 000 руб. ежемесячно.

Согласно справке ПАО АКБ «Урал ФД» от 06.02.2017 остаток текущей задолженности по состоянию на указанную дату составляет: основной долг – 3 904 761 руб. 27 коп., проценты – 51 403 руб. 91 коп. Фактов возникновения просроченной задолженности не возникало. Платежи осуществлялись своевременно и в полном объёме (л.д. 132 т. 1).

В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 25.05.2017 задолженность кредитора по указанному договору составляет 1 070 271 руб. 84 коп., в том числе 1 054 238 руб. 06 коп. основного долга, 16 033 руб. процентов (л.д. 168-172 т. 1).

Как следует из пояснений должника, договор займа с кредитором был заключён с целью перекредитования. Также кредитор и должник в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснили, что хотя договор займа от 20.03.2013 формально являлся беспроцентным, между сторонами была достигнута устная договорённость о том, что должником кредитору выплачиваются проценты, данные проценты регулярно выплачивались должником.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что денежные средства, полученные кредитором по кредитному договору в ОАО АКБ «Урал ФД» от 20.03.2013 действительно были переданы им должнику, однако платежи по данному кредитному договору, предъявленные для включения в реестр требований кредиторов должника, вносились кредитором не личными денежными средствами, а денежными средствами должника.

Учитывая указанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовая возможность кредитора предоставить должнику заём подтверждается документами о получении кредитором кредита в ПАО АКБ «Урал ФД» по договору о предоставлении кредитной линии от 20.03.2013 № Ф-01133-КЛЗ-01-П, справками кредитора формы 2-НДФЛ, справками о доходах супруга кредитора, в судебном заседании установлен факт расходования должником денежных средств, отклоняются как необоснованные.

В подтверждение обоснованности своих требований из договора займа от 20.03.2013 кредитор также ссылается на решение Ленинского районного суда от 24.02.2016 по делу № 2-1233/16, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2013 с учётом дополнительного соглашения от 20.03.2015.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с выдачей займа судом в рамках указанного дела, не исследовались, при этом исковые требования были признаны ответчиком (должником).

В подтверждение наличия финансовой возможности в период с 12.04.2016 по 24.05.2016 выплатить по обязательствам должника денежные средства в общей сумме 3 293 854 руб. 82 коп. кредитором в материалы дела представлен договор возвратного беспроцентного займа от 20.05.2016, заключённый с ИП Джаббаровым Н.Д., согласно которого Джаббаров Н.Д. (займодавец) передаёт в собственность кредитору (заёмщик) денежные средства в сумме 3 200 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в течение 5 лет.

Согласно расписке на данном договоре денежные средства в сумме 3 200 000 руб. Кетова Л.В. получила полностью (л.д. 41 т. 1).

Кроме того, в подтверждение наличия у Джаббарова Н.Д. денежных средств в сумме 3 200 000 руб. 20.05.2016 для выдачи их в качестве займа кредитору представлены справка ПАО «Сбербанк России», согласно которой обороты по кредиту счёта займодавца составили в 2015 году 25 141 891 руб. 21 коп., в 2016 году - 43 907 876 руб. 30 коп. При этом остаток на конец месяца в течение 2016 года составлял 752 743 руб. 78 коп., 558 286 руб. 52 коп., 2 187 668 руб. 89 коп., 1 914 439 руб. 23 коп., 1 596 677 руб. 07 коп., 1 585 433 руб. 85 коп., 300 178 руб. 62 коп., 315 401 руб. 90 коп., 658 175 руб. 83 коп., 263 717 руб. 34 коп., 818 316 руб. 39 коп., 1 858 124 руб. 60 коп. соответственно. В апреле 2016 года оборот по кредиту счёта составил 4 658 754 руб. 73 коп., остаток на конец апреля составил 1 914 439 руб. 23 коп. В мае оборот по кредиту счёта составил 3 985 771 руб. 50 коп., остаток по счету на конец мая составил 1 596 677 руб. 07 коп. Выписка по счёту Джаббарова Н.Д. за период с января 2014 года по апрель 2016 года. Как пояснил кредитор, о снятии денежных средств со счёта свидетельствует списание с расчётного счёта на карту Джаббарова Н.Д. «пополнение счёта для удобства расчётов с поставщиками» либо списание с расчётного счёта.

Проанализировав представленную выписку, установив, что за 2-месячный период, предшествующий заключению договора займа, операций по счёту Джаббарова Н.Д. в сумме 3 200 000 руб. не осуществлялось, принимая во внимание, что наличие оборотов, достаточных для выдачи займа в указанном размере, само по себе не свидетельствует о наличии финансовой возможности выдать такой займ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта получения кредитором денежных средств в сумме 3 200 000 руб. от Джаббарова Н.Д.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовая возможность кредитора выплатить в период с 12.04.2016 по 24.05.2016 по обязательствам должника по договору займа с ООО «Оргстрой-финанс» от 29.04.2015 денежные средства в сумме 3 293 854 руб. 82 коп. подтверждена договором возвратного беспроцентного займа с Джаббаровым Н.Д. от 20.05.2016, распиской на данном договоре о получении кредитором денежных средств, финансовая возможность Джаббарова Н.Д. предоставить кредитору денежные средства в сумме 3 200 000 руб. подтверждена справкой по его счёту в ПАО «Сбербанк России», отклоняются как необоснованные.

Представленные в материалы дела исполнительный лист о взыскании в пользу кредитора денежных средств в сумме 209 353 руб. 18 коп. со страховой компании и письмо о предъявлении исполнительного листа на исполнение в банк обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия у кредитора финансовой возможности исполнять обязательства за должника в виду незначительности взысканной суммы и даты её взыскания – исполнительный лист выдан 26.07.2016 и для взыскания направлен в банк лишь в ноябре 2016 года, тогда как последнее исполнение за должника произведено 24.05.2016.

Кроме того, судом установлено, что 28.08.2015 кредитором за 3 700 000 руб. приобретена квартира, ранее принадлежавшая должнику и находившаяся в залоге у ООО «Насосы ПНИТИ», при этом помимо указанной суммы кредитор 24.05.2016 платит за должника по договору займа, обеспеченного ипотекой данной квартиры, денежные средства в сумме 1 618 937 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности производить платежи за должника и выдать ему займ за счёт собственных средств, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов