Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический Инвестиционный Банк" (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»): ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.06.2017),

от кредитора – ФИО6 (ФИО6): ФИО7 (удостоверение, доверенность от 16.01.2018), ФИО8 (паспорт, доверенность от 24.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк», финансового управляющего ФИО3, кредитора ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в размере 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй ФИО9

в рамках дела № А50-12829/2016

о признании ФИО10 (ФИО10) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании ФИО10 (далее – должник) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО11 (ФИО12).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

16.11.2016 ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, требование в сумме 160 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Кредитор ПАО АКБ «Металлинвестбанк», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что кредитор снял со своих банковских счетов более 200 000 000 руб. и хранил их в банковских ячейках; судом не учтено, что по счетам должника, открытым в АКБ "Экопромбанк" и ОАО «Транскапиталбанк», представлены не выписки, а ведомости оборотов, которые не содержат столбцов, указывающих на плательщиков и получателей денежных средств по совершённым операциям, в связи с чем, затруднительно определить, кому перечислялись денежные средства и от кого они поступали; основная масса денежных средств циркулирует между счетами должника, операции носят транзитный характер; у кредитора отсутствовали денежные средства в заявленном размере; факт передачи денежных средств установлен судом исключительно на показаниях кредитора и должника; обстоятельства передачи должником денежных средств ФИО13 противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № 2-2263/2013 и опровергают пояснения кредитора и должника.

Финансовый управляющий должника ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности кредитора выдать заём; по счетам должника, открытым в АКБ "Экопромбанк" и ОАО «Транскапиталбанк», представлены не выписки, а ведомости оборотов, которые не отражают контрагентов по совершённым операциям; большинство операций кредитора не связана с получением доходов, движение денежных средств по счетам кредитора носят транзитный характер; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу займодавцем заёмщику требуемой суммы долга, реальность договора займа не подтверждена кредитором; отсутствует экономическая целесообразность передачи денежных средств на условиях беспроцентного займа на срок шесть лет без какого-либо обеспечения; займодавец не предпринимал никаких действий по возврату должником суммы займа, взыскании задолженности, начислению санкций; участники сделки имели намерение создать видимость заключения договора займа, создания искусственной кредиторской задолженности нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кредитор ФИО6, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о наличии у кредитора финансовой возможности выдать заём наличными денежными средствами в сумме 200 000 000 руб. не подтверждён; отсутствуют доказательства фактической передачи кредитором должнику денежных средств; пояснения кредитора о том, что денежные средства у него имелись в наличии и хранились в банковских ячейках доказательствами не подтверждены; представленные судебные акты не могут являться бесспорными доказательствами расходования должником полученного займа, поскольку фактические обстоятельства по порядку и срокам передачи денег от должника ФИО13, а также об источниках средств у кредитора не исследовались; ссылка суда на обязательность судебных актов основана на неверном применении норм процессуального права; отсутствуют доказательства передачи денег должником ФИО13, кредитор злоупотребляет своими правами.

Кредитор в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что непосредственно перед выдачей займа кредитор с мая 2009 года по декабрь 2010 года снял со своих личных счетов сумму более 200 000 000 руб., наличные денежные средства хранились в банковских ячейках, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность предоставления займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договору должнику подтверждена материалами дела, банковские выписки отражают лишь небольшую часть банковских операций, направленных на получение кредитором наличных денежных средств, у кредитора имелись иные расчётные счета, обороты по счетам кредитора составляли более 500 000 000 руб., что исключает фиктивность банковских операций, кредитор помимо собственных средств использовал кредитные, что так же подтверждает наличие у него достаточных средств для выдачи займа, должник и кредитор имели устойчивые деловые связи, предоставление займов между сторонами было неоднократным, кредитору было известно о том, что должник берёт деньги для предоставления займа ФИО13, который являлся постоянным участником рынка ценных бумаг, кредитор не является индивидуальным предпринимателем и его сделки не всегда должны носить возмездный характер, кредитор принимал меры по взысканию просроченной задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника в рамках досудебного урегулирования спора, что подтверждается должником, использование кредитором права на банковскую тайну относительно места нахождения его банковских ячеек не свидетельствует о мнимости предоставленного займа, расходование должником денежных средств подтверждено материалами дела, аргументы о том, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2013 по делу № 2-2263/2013 не может быть обязательным для рассмотрения настоящего сопора не соответствуют нормам процессуального законодательства, отсутствует злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб финансового управляющего должника ФИО3 и кредитора ФИО6 согласен. Кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительныхдоказательств: копии договора займа, заключённого между должником и ФИО13, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014, копии апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» на решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 3-3635/2014; а также об истребовании из Свердловского районного суда г. Перми дела № 2-2263/2013 и № 2-3635/2014, из Отдела № 1 ЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю материалы проверки КУСП № 1200 от 02.04.2014.

Представители кредитора ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк», финансового управляющего должника ФИО3 согласны. Кроме того, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2015, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014, копии апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» по делу № 2-3635/2014, а также об истребовании из Свердловского районного суда г. Перми дела № 2-3635/14, из управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по пермскому краю материал проверки КУСП № 1200 от 02.04.2014.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворены на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отказано на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб кредиторов ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ФИО6 согласен.

Представитель кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 200 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 16-17, том 2).

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) (пункт 1.2 договора).

Договор считается заключённым с момента передачи заёмщику денег (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что сумма займа передается заёмщику наличными деньгами.

Передача суммы займа осуществлена до момента подписания настоящего договора. Заёмщик не имеет претензий к заимодавцу по исполнению обязанности по предоставлению суммы займа (пункт 2.1.2 договора).

Сумма займа возвращается заимодавцу следующим образом:

- 40 000 000 руб. не позднее 30.12.2012

- 40 000 000 руб. не позднее 30.12.2013

- 40 000 000 руб. не позднее 30.12.2014

- 40 000 000 руб. не позднее 30.12.2015

- 40 000 000 руб. не позднее 30.12.2016 (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заёмщиком срока возврата суммы займа или её части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от не возвращённой в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Уплата пени производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Уплата пени не освобождает заёмщика от возврата суммы займа (пункт 3.2 договора).

30.12.2010 должником выдана расписка кредитору в получении денежных средств в сумме 200 000 000 руб. (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 финансовым управляющим должника утверждён ФИО3

Ссылаясь на то, что должник свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 200 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать заём должнику в сумме 200 000 000 руб. подтверждён, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено расходование должником денежных средств, полученных по договору займа от 30.12.2010, факт передачи денежных средств должником ФИО13 установлен, финансовое положение должника по состоянию на 31.12.2010 не позволяло за счёт собственных средств предоставить заём ФИО13, доказательств погашения задолженности перед кредитором не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в части суммы 40 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 16.11.2016, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию в части 40 000 000 руб., которые должник должен был возвратить не позднее 30.12.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности по договору беспроцентного займа от 30.12.2010.

В подтверждение предоставления должнику займа и получения должником денежных средств по договору беспроцентного займа от 30.12.2010 в размере 200 000 000 руб. представлена расписка должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности выдать должнику заём в размере 200 000 000 руб. в материалы дела представлены выписки по счетам в АКБ «Экопромбанк», ПАО «Транскапиталбанк»; справки ПАО «ТКБ»; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008, 2009, 2012 годы доход кредитора составил 584 934 710 руб. (сумма дохода кредитора в 2006 году составила 48 971 750 руб., в 2007 году – 431 040 750 руб., в 2008 году – 45 845 360 руб., в 2009 году – 50 656 350 руб., в 2012 году – 8 420 500 руб.).

Согласно выписок по счёту № 40817810100100002424 (ПАО ТКБ) за период с 29.05.2009 по 31.05.2010 кредитором с банковской карты (через кассу ПАО ТКБ и CASH) наличными денежными средствами получено 56 235 000 руб.; по счёту № 40817810300000000457 (ОАО АКБ «Экопромбанк») за период с 28.01.2010 по 30.12.2010 кредитором получены наличные денежные средства в размере более 161 000 000 руб.

Как следует из справок ПАО «ТКБ» на имя кредитора были открыты иные счета: 40817810900110000331 - открыт 30.10.2009; 42301810600100001141 - открыт 10.10.2004, закрыт 03.08.2010; 42301840700100101047 - открыт 15.12.2000; текущий карточный счёт - 40817810100100002424 (рубли) - открыт 27.06.2005, 40817840200100005401 (доллары) - открыт 27.06.2005.

Согласно пояснениям кредитора и должника относительно обстоятельств заключения договора беспроцентного займа от 30.12.2010, в течение многих лет кредитор и должник имели устойчивые деловые связи, кредитор неоднократно передавал должнику денежные средства по договорам займа на существенно меньшие суммы (20-30 млн. руб.). Ранее все полученные по договорам займа денежные средства должник возвращал, в связи с чем, передавая 200 000 000 руб. по договору займа от 30.12.2010, кредитор не имел сомнений относительно возврата суммы займа. Денежные средства передавались частями в 3 приёма в течение нескольких дней в декабре 2010 года (когда именно стороны не помнят) в офисе ООО «Дан-Строй» по адресу: <...>. Данное помещение было выбрано сторонами в связи с тем, что офис оборудован сейфами и имеет вооруженную охрану, что обеспечивало безопасность передачи указанной крупной суммы денежных средств. Сумма передавалась купюрами, которые помещались в сумку. При передаче всей суммы займа ранее составленные расписки были уничтожены, составлен договор на всю сумму и должником выдана расписка кредитору на всю сумму займа. На момент заключения договора наличные денежные средства в сумме 200 000 000 руб. хранились в банковских ячейках кредитора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности выдать заём должнику по спорному договору займа в сумме 200 000 000 руб.

Судом установлено, что на следующий день после заключения договора займа от 30.12.2010 денежные средства были переданы должником ФИО13 с целью инвестирования сделок с ценными бумагами, поскольку ФИО13 являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг, однако, сделки оказались убыточными.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2013 по делу № 2-2263/2013 с ФИО13 в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу № А50-20526/2013 о банкротстве ФИО13 требование должника в сумме 200 000 000 руб., основанное на договоре займа от 31.12.2010, подтверждённое решением суда от 26.02.2013, включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО13

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходование денежных средств, полученных должником по договору займа от кредитора, подтверждено, в том числе судебными актами.

Доказательства возврата должником кредитору заёмных денежных средств в материалы дела не представлены.

С учётом того, что факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать заём должнику в размере 200 000 000 руб., а также факт передачи денежных средств и расходования денежных средств должником подтверждены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности кредитора выдать заём, по счетам должника, открытым в АКБ "Экопромбанк" и ОАО «Транскапиталбанк», представлены не выписки, а ведомости оборотов, которые не отражают контрагентов по совершённым операциям, большинство операций кредитора не связана с получением доходов, движение денежных средств по счетам кредитора носят транзитный характер, отсутствуют доказательства того, что кредитор снял со своих банковских счетов более 200 000 000 руб. и хранил их в банковских ячейках, у кредитора отсутствовали денежные средства в заявленном размере, факт передачи денежных средств установлен судом исключительно на показаниях кредитора и должника, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу займодавцем заёмщику требуемой суммы долга, реальность договора займа не подтверждена кредитором, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные судебные акты не могут являться бесспорными доказательствами расходования должником полученного займа, поскольку фактические обстоятельства по порядку и срокам передачи денег от должника ФИО13, а также об источниках средств у кредитора не исследовались, ссылка суда на обязательность судебных актов основана на неверном применении норм процессуального права, отсутствуют доказательства передачи денег должником ФИО13, обстоятельства передачи должником денежных средств ФИО13 противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № 2-2263/2013 и опровергают пояснения кредитора и должника, отклоняются.

В силу ч.ч.2,3,4 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рассматриваемом случае судом приняты во внимания вступившие в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2013 по делу № 2-2263/2013 и определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу № А50-20526/2013 о включении требования должника в сумме 200 000 000 руб., основанного на договоре займа от 31.12.2010 и подтверждённого решением суда от 26.02.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.09.2014 по делу № 33-12228/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о признании сделки – договора займа от 30.12.2010 в сумме 200 000 000 руб. между должником и ФИО13, недействительной (мнимой). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Пояснения ФИО13 и должника содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2014 установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства и факты, в том числе по расходованию полученных должником денежных средств от кредитора по спорному договору займа не опровергают. Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы финансового управляющего должника и кредитора ФИО6 о том, что отсутствует экономическая целесообразность передачи денежных средств на условиях беспроцентного займа на срок шесть лет без какого-либо обеспечения, займодавец не предпринимал никаких действий по возврату должником суммы займа, взыскании задолженности, начислению санкций, участники сделки имели намерение создать видимость заключения договора займа, создания искусственной кредиторской задолженности нарушение прав и законных интересов кредиторов, кредитор злоупотребляет своими правами, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пояснениям кредитора об экономической целесообразности заключения беспроцентного договора займа, в будущем он рассчитывал получить от должника такую же сумму в долг, ранее требования к должнику о возврате суммы займа не предъявлялись, исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке не подавались, т.к. кредитор надеялся на возврат суммы займа без обращения к принудительному взысканию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора займа стороны действовали, исключительной с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2.2.1 договора займа от 30.12.2010 предусмотрена обязанность заёмщика возвратить 40 000 000 руб. не позднее 30.12.2012.

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор обращался к должнику с требованием о возврате указанной суммы, о наличии обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Поскольку кредитором пропущен срок исковой давности по требованию в размере 40 000 000 руб., о чём было заявлено при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 160 000 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2017 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко