Гражданский кодекс часть 1

от кредитора – публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО АКБ «Металлинвестбанк»): ФИО1, (паспорт, доверенность от 26.06.2017),

от кредитора – ФИО2 (ФИО2): ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО4 (ФИО4)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на бездействие финансового управляющего должника ФИО4,

вынесенное судьёй ФИО5

в рамках дела № А50-12829/2016

о признании ФИО6 (ФИО6) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» (ООО «Юнит-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Акрус» (ООО «Акрус»), публичное акционерное общество «САК Энергогарант» (ПАО «САК Энергогарант»), общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонолит» (ООО «Уралстроймонолит»), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Марк Урал» (ООО «Эксперт Марк Урал»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

12.04.2017 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании незаконным:

1) бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в том, что до настоящего времени им не закрыты счета должника в банках, за исключением основного счета должника;

2) бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за поступающими на счета должника денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии со стороны финансового управляющего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельностей;

3) действий финансового управляющего ФИО4, выразившихся в сокрытии принадлежащих должнику прав аренды земельных участков по адресам: <...>, и <...>, и в сокрытии принадлежности должнику 100 % доли в уставных капиталах ООО «Акурс» и ООО «Уралстроймонолит», в неотражении указанных имущественных прав в инвентаризационной описи от 17 января 2017 года, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ);

4) бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, в частности, конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению квартир по адресам: <...>, и г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75, нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 188, здания и земельного участка по адресу: <...>, а также сделки по отчуждению ТС марки TOYOTA LANDCRUSER, катера моторного RINKER 250 Exspress Cruiser и экскаватора KOMATSU PS 200-7;

5) бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в том, что им не был заявлен в адрес ООО «Эксперт Марк Урал» отказ от договора на передачу прав по управлению имуществом, заключенного между должником и ООО «Эксперт Марк Урал»;

6) бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, сдаваемого в аренду, и на получение в конкурсную массу должника арендных платежей от арендаторов ООО «Юнит Урал» и ПАО «САК «Энергогарант»;

отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 заявление ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворено частично. Признано незаконным:

1) бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в незакрытии счетов должника в банках, за исключением основного счета должника;

2) бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неполучении сведений о поступающих на счета должника денежных средств;

3) бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неотражении в инвентаризационной описи от 17.01.2017, размещённой в ЕФРСБ, имущественных прав должника;

4) бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неоспариванию сделок в отношении квартир по адресам: <...>, и г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75, здания и земельного участка по адресу: <...>, а также сделки по отчуждению ТС марки TOYOTA LANDCRUSER, катера моторного RINKER 250 Exspress Cruiser и экскаватора KOMATSU PS 200-7;

5) бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по отказу от договора на передачу прав по управлению имуществом, заключенного между должником и ООО «Эксперт Марк Урал»;

6) бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, сдаваемого в аренду, и на получение в конкурсную массу должника арендных платежей от арендаторов ООО «Юнит Урал» и ПАО «САК Энергогарант».

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитные организации уведомлены о недопустимости совершения каких-либо операций без участия финансового управляющего и иных последствиях введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, вывод суда о возможном бесконтрольном использовании счетов должника является предположительным; денежные средства на счета должника не поступали, кредитные организации с запросом на перечисление денежных средств на расчётный счёт должника к финансовому управляющему не обращались, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что по расчётным счетам должника происходило движение денежных средств; сроки на подачу заявлений об оспаривании сделок не истекли, поскольку финансовым управляющим были направлены досудебные претензии; не совершение действий по отказу от договоров на управление имуществом с ООО «Эксперт Марк Урал» обусловлено тем, что со стороны указанного общества был представлен отчёт об исполнении договоров и производимых работах; суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ремонтные работы в помещениях, принадлежащих должнику, не производились, а также во всех помещениях имеются арендаторы, только на основании свидетельских показаний.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и кредитора ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке, однако, у должника открыты расчётные счета в трёх кредитных организациях, информация о текущих остатках денежных средств, не отражает финансовую и хозяйственную деятельность должника, анализ которой должен осуществлять финансовый управляющий, опись имущества должника от 17.01.2017 содержит недостоверные сведения, сделки по реализации имущества должника, совершённые в течение трёх лет, предшествующих дате банкротства должника являются недействительными по специальным основаниям, вместе с тем, финансовым управляющим не оспорены, располагая информацией о заключённом должником договоре на передачу прав по управлению имуществом, финансовый управляющий был обязан в течение трёх месяцев с даты признания должника банкротом заявить отказ от исполнения договора на передачу прав по управлению имуществом, должник с начала процедуры банкротства сдаёт часть имущества в аренду, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования о признании бездействия финансового управляющего ФИО4 частично и отстраняя ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не предпринимались меры по закрытию счетов должника, за исключением основного счёта; в отчётах финансового управляющего ФИО4 указано на отсутствие поступивших денежных средств, однако, действия по получению выписок по счетам предприняты финансовым управляющим позднее; финансовому управляющему ФИО4 было известно о наличие прав аренды в отношении земельных участков, однако, оценка объектов недвижимости на земельных участках была произведена без учёта наличия права аренды на земельные участки под ними, что свидетельствует о недостаточной точности такой оценки; в анализе финансового состояния должника указано, что доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику, отсутствуют, что не соответствует описи имущества должника; в ходе процедуры банкротства должник свободно распоряжался принадлежащим ему имуществом; на момент проведения финансового анализа финансовому управляющему ФИО4 было известно об отчуждении имущества должника, однако сделки не проанализированы финансовым управляющим, не оспорены; финансовым управляющим не предприняты меры к отказу от договоров с ООО «Эксперт Марк Урал» и получению арендных платежей в конкурсную массу должника; допущенные финансовым управляющим должника нарушения в ходе проведения процедуры банкротства, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 с. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно п. 2 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (п. 3 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО4 ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» ссылается на то, что бездействие финансового управляющего выражается в не закрытии счетов должника в банках, за исключением основного счёта должника.

ФИО4 утверждён финансовым управляющим должника решением арбитражного суда от 12.09.2016.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), должником были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника, согласно которым у должника имелось 3 открытых расчётных счёта в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ПАО АКБ «Урал ФД». Данные сведения указаны должником и в описи его имущества.

19.09.2016 ПАО АКБ «Урал ФД, ПАО «Банк Уралсиб», АО БКС-Инвестиционный Банк направили финансовому управляющему ФИО4 сообщения о наличии счетов должника в указанных банках (л. д. 186-191 т. 1).

Вместе с тем, уведомления о признании должника банкротом и представлении информации и документов (сведений о счетах и вкладах должника, выписок по счетам, сведений об остатках денежных средств, содержания картотеки по счету, сведений о выданных кредитах, об исполнении кредитных обязательств, об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита) направлены финансовым управляющим в адрес ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Урал ФД» лишь 30.03.2017 (л. <...> т. 1).

При этом в тексе уведомлений не содержится требования о закрытии счетов должника.

Требование о закрытии счетов направлено финансовым управляющим в ПАО «Банк Уралсиб» 27.04.2017 (л. д. 194 т. 1), в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 08.06.2017, в АО «Райффайзенбанк» - 19.05.2017 (отчёт финансового управляющего от 15.06.2017).

Таким образом, на протяжении длительного периода времени (с 12.09.2016 по 27.04.2017) финансовым управляющим ФИО4 не предпринимались меры по закрытию счетов должника, за исключением основного счёта должника

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание императивно закреплённую обязанность конкурсного управляющего использовать только один счёт должника, неисполнение которой влечёт потерю контроля за движением и использованием денежных средств должника со стороны финансового управляющего и кредиторов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего по не закрытию счетов должника за исключением основного не соответствует требованиям п. 1 ст. 133, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал бездействие финансового управляющего ФИО4 в данной части незаконным.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитные организации уведомлены о недопустимости совершения каких-либо операций без участия финансового управляющего и иных последствиях введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, вывод суда о возможном бесконтрольном использовании счетов должника является предположительным, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должника ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» ссылается на то, что бездействие финансового управляющего выражается в отсутствии контроля за поступающими на счёт должника денежными средствами, не получении сведений о поступающих на счета должника денежных средств.

Абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 года № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена.

Согласно указанной Типовой форме в отчете финансового управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений.

Судом установлено, что в отчёте финансового управляющего ФИО4 от 07.12.2016, 13.02.2017, от 01.03.2017 указано на отсутствие поступивших денежных средств. Выписки со счетов должника к указанным отчётам не прикладывались.

Вместе с тем, действия по получению из банков выписок по счетам предприняты финансовым управляющим 30.03.2017, то есть после составления отчётов. Доказательства более раннего обращения в банки за предоставлением выписок финансовым управляющим не представлены. При этом не поступление денежных средств на счета должника не освобождает финансового управляющего от обязанности контролировать движение денежных средств должника.

Учитывая, что отсутствие контроля финансового управляющего должника за денежными потоками должника влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает целям и задачам банкротства физического лица, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что непринятие мер по получению информации о движении денежных средств по счетам должника, о поступлении денежных средств должника, не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 133, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве и правомерно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства на счета должника не поступали, кредитные организации с запросом на перечисление денежных средств на расчётный счёт должника к финансовому управляющему не обращались, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что по расчётным счетам должника происходило движение денежных средств, отклоняется, поскольку обязанность финансового управляющего по контролю за денежными потоками должника установлена в силу прямого указания закона.

Кроме того, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО4 ссылается на действия финансового управляющего, выразившиеся в сокрытии принадлежащих должнику прав аренды земельных участков по адресам: <...>, и <...>, и в сокрытии принадлежности должнику 100 % доли в уставных капиталах ООО «Акурс» и ООО «Уралстроймонолит», в неотражении указанных имущественных прав в инвентаризационной описи от 17 января 2017 года, размещенной в ЕФРСБ.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «АКБ «Металлинвестбанк»:

1) в сумме 86 801 898 руб. 83 коп., в том числе 77 525 000 руб. основного долга, 2 276 898 руб. 63 коп. процентов, 7 000 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1271/1-З/И от 19.05.2011;

2) в сумме 16 930 121 руб. 08 коп., в том числе 12 447 000 руб. основного долга, 360 263 руб. 41 коп. процентов, 4 122 857 руб. 67 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 1282/1-З/И от 28.04.2011.

Предметом договора залога от 19.05.2011 является, в том числе:

- право аренды земельного участка площадью 10 006,22 кв. м., категория земель: земли поселений, кадастровый номер земельного участка: 59:01:4411458:0004, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. В. Васильева, 37;

- право аренды земельного участка площадью 690,11 кв. м. от общей площади земельного участка 1 091,95 кв. м., расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли поселений, кадастровый номер земельного участка: 59:01:4410047:0016.

12.10.2016 заявление кредитора о включении указанного требования было направлено в адрес финансового управляющего ФИО4, однако финансовым управляющим произведена оценка объектов недвижимости на земельных участках с привлечением оценщика без учёта наличия права аренды на земельные участки под ними.

Судом установлено, что в анализе финансового состояния должника финансовым управляющим указано, что доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику, отсутствуют (таблица 1.8 анализа).

Вместе с тем, в описи имущества должником указывалось на наличие прав на доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Акрус» и ООО «Уралстроймонолит», расположенных по адресу: <...>, следовательно, данная информация была доступна финансовому управляющему должника.

Установив, что финансовому управляющему было достоверно известно о наличии у должника права аренды на земельные участки и доли в уставных капиталах обществ, суд первой инстанции обосновано признал незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неотражении в инвентаризационной описи от 17.01.2017, размещённой в ЕФРСБ, имущественных прав должника.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО4 также ссылается на непринятие мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, в частности, конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению квартир по адресам: <...>, и г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75, нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 188, здания и земельного участка по адресу: <...>, а также сделки по отчуждению ТС марки TOYOTA LANDCRUSER, катера моторного RINKER 250 Exspress Cruiser и экскаватора KOMATSU PS 200-7.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с абз. 3 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 финансовый управляющий ФИО4 направил в адрес должника запрос о передаче финансовому управляющему документов, имущества и банковских карт.

14.03.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у должника и с ходатайством о возложении на должника обязанности предоставить финансовому управляющему должника доступ в жилые помещения в целях осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, то есть по истечении практически полгода с момента направления должнику соответствующего требования.

Поскольку финансовый управляющий ФИО4 отказался от заявления об истребовании у должника документов, в связи с их добровольным предоставлением должником после подачи в суд соответствующего заявления, суд первой инстанции обосновано отметил, предполагается, что финансовому управляющему были переданы все необходимые для осуществления им своих обязанностей документы.

В анализе финансового состояния должника указано, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 07.09.2015, автомобиль марки TOYOTA LANDCRUSER 100 2006 года выпуска снят с учёта 11.09.2015. Автомобиль продан за 1 800 000 руб. ФИО7.

В разделе 9 «Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» анализа финансового состояния должника финансовый управляющий указывает, что должником в 2014–2015 годах совершён ряд сделок по отчуждению ранее принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения об отчуждении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75, нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 188, земельного участка по адресу: <...>, автомобиля марки TOYOTA LANDCRUSER, катера моторного RINKER 250 Exspress Cruiser и экскаватора KOMATSU PS 200-7.

Сведения об отчуждении в предшествующие 3 года до признания должника банкротом 4-комнатной квартиры по адресу: <...> и здания по адресу: <...>, в указанном разделе отсутствуют.

Вместе с тем, данные сведения отражены в выписке из ЕГРП, полученной финансовым управляющим в ноябре 2016 года.

При этом в анализе финансового состояния должника финансовый управляющий ссылается на то, что проанализировать данные сделки не представляется возможным по причине отсутствия подтверждающих документов. Признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установив передачу должником документов по отчуждению имущества финансовому управляющему, при отсутствии анализа сделок со стороны финансового управляющего ФИО4, а также действий по оспариванию сделок, совершённых должником в течение 3 лет, предшествующих признанию его банкротом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неоспариванию сделок в отношении квартир по адресам: г. Пермь, ул. Максима Горького, 9- 5, и г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75, здания и земельного участка по адресу: <...>, а также сделки по отчуждению ТС марки TOYOTA LANDCRUSER, катера моторного RINKER 250 Exspress Cruiser и экскаватора KOMATSU PS 200-7.

С учётом того, что обременение с нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 188 было снято с согласия самого заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки на подачу заявлений об оспаривании сделок не истекли, поскольку финансовым управляющим были направлены досудебные претензии, отклоняется.

Направление претензий не освобождает финансового управляющего должника от исполнения обязанности по осуществлению анализа сделок и их оспаривания. К моменту рассмотрения настоящего обособленно спора срок добровольного возврата имущества должника истёк, однако, финансовым управляющим ФИО4 не представлено доказательств того, что соответствующие заявления об оспаривании сделок поданы в арбитражный суд.

Кроме того, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО4 ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО4 не был заявлен в адрес ООО «Эксперт Марк Урал» отказ от договора на передачу прав по управлению имуществом, заключённого между должником и ООО «Эксперт Марк Урал».

В соответствии с абз. 9 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 04.08.2016 между должником (доверитель) и ООО «Экспет Марк Урал» (управляющий) заключён договор на передачу права по управлению имуществом, по условиям которого доверитель передает управляющему права на управление частью жилых и административных помещений общей площадью 809,2 кв. м. по адресу: <...>, являющихся собственностью доверителя, а управляющий обеспечивает выполнение принимаемых им по настоящему договору обязанностей по управлению помещением на условиях настоящего договора (пункты 1.1-1.2 договора, л. д. 118 -120 т.).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (п. 3.1 договора).

Аналогичный договор заключён сторонами в отношении права на управление 1-этажного кирпичного здания плодохранилища Лит. А общей площадью 5 067,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> (л. д. 121-123 т. 1).

01.09.2016 подписано дополнительное соглашение к указанным договорам, которым стороны установили срок действия договора с 01.09.2016 по 31.08.2018. Размер и порядок выплаты вознаграждения управляющего определяется в агентском договоре от 01.09.2016 (л. д. 124 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 01.09.2016 должник (принципал) поручает, а ООО «Эксперт Марк Урал» (агент) берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Вознаграждение агента по настоящему договору составляет:

- 50 000 руб. от сдачи в аренду ООО «Юнит Урал» по договору управления имуществом помещения. Имущество расположенного по адресу: <...>;

- 60 000 руб., полученных от сдачи в аренду ИП ФИО8 по договору управления имуществом. Помещения расположены по адресу: <...>;

- 40 000 руб. от сдачи в аренду ООО «ПанТрейд» по договору управления имуществом. Помещения расположены по адресу: <...> (п.3.1 договора).

Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно, окончательный расчёт между сторонами производится в течение трёх дней с момента предоставления отчёта агентом в соответствии с пунктом 2.7 настоящего договора и подписания акта выполненных работ.

В силу п. 7.2 договора он действует с 01.09.2016 по 31.08.2018.

Из отчёта ООО «Эксперт Марк Урал» следует, что за период с сентября 2016 г. по май 2017 г. на расчётный счёт данного лица от аренды поступило 7 357 779 руб. За этот же период на ремонтные работы, закупку строительных материалов израсходовано 6 070 550 руб.

При этом, документы, подтверждающие расходование денежных средств в материалы дела не представлены.

Установив, что фактически заключением указанных договоров должник вывел из конкурсной массы должника денежные средства, перечисляемые ему арендаторами принадлежащих должнику помещений, вместе с тем, финансовый управляющий в целях соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов и сохранения конкурсной массы, не предпринял мер по отказу от договоров с ООО «Эксперт Марк Урал» и получению арендных платежей в конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по отказу от договора на передачу прав по управлению имуществом, заключённого между должником и ООО «Эксперт Марк Урал».

Ссылка заявителя апелляционной жалобе на то, что не совершение действий по отказу от договоров на управление имуществом с ООО «Эксперт Марк Урал» обусловлено тем, что со стороны указанного общества был представлен отчёт об исполнении договоров и производимых работах, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о невозможности финансового управляющего исполнить надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Кроме того, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО4 ссылается на непринятие мер, направленных на выявление имущества должника, сдаваемого в аренду, и на получение в конкурсную массу должника арендных платежей от арендаторов ООО «Юнит-Урал» и ПАО «САК Энергогарант».

Поскольку доказательства принятия мер по выявлению имущества должника, сдаваемого в аренду и на получение в конкурсную массу должника арендных платежей, финансовым управляющим не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что ремонтные работы в помещениях, принадлежащих должнику, не производились, а также во всех помещениях имеются арендаторы, только на основании свидетельских показаний, отклоняется.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, при вынесении решения судом оцениваются свидетельские показания наряду с другими доказательствами, имеющимся в деле, при этом суд анализирует доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ в спорных помещениях, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель ФИО9 относительно обстоятельств настоящего спора.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, пояснения свидетеля ФИО9 были оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Принимая во внимание, что допущенные в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим ФИО4 нарушения являются существенными, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение им убытков, суд первой инстанции правомерно отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова

В.А. Романов