Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Консалт Плюс» о взыскании с ФИО1 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-12829/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: Саморегулируемая организация «ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Пермскому краю, АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), ФИО3, ФИО1, ООО «Труменс-Групп», ООО «Страховое общество «Помощь»

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 10.02.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

14.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Консалт Плюс» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных по обособленному спору о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, разрешении разногласий, возникших между кредитором ФИО1 и кредитором ООО «Консалт Плюс», относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, в суде кассационной инстанции.

Определением от 21.07.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Судебное заседание откладывалось.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 16.09.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ФИО1 возразил против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий должника оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Определением Арбитражного Пермского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) заявление ООО «Консалт Плюс» удовлетворено частично, с ФИО1 в ООО «Консалт Плюс» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возвратить заявление общества «Консалт плюс» без рассмотрения. Указывает, что при рассмотрении заявления судом не учтены разъяснения п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, которые также отсылают к соответствующим стадиям процесса, на которых заявитель понес судебные расходы, когда заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в отдельных судебных инстанциях. Со ссылкой на абз. 4 п. 30 названного постановления, полагает, что в случае наличия по делу надзорной инстанции процессуальный закон гарантирует лицу, понесшему судебные расходы в связи с участием на данной стадии, потребовать их возмещения последовательно по результатам рассмотрения дела в каждой судебной инстанции. Указывает, что заявление обществом «Консалт плюс» подано о возмещении затрат, связанных с участием в суде кассационной инстанции, затрат в связи с обращением ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации общество не понесло и не могло понести. Полагает, что дата ответа судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеют юридического значения, а процессуальная гарантия, предусмотренная абз. 4 п. 30, на общество «Консалт плюс» не распространяется. Срок для обращения в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов истек 24.06.2021, заявление общества «Консалт плюс» подлежит возвращению без рассмотрения.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что кредитор руководствовался разъяснениями суда первой инстанции, указанными в резолютивной части обжалуемого определения, о возможности обжалования в месячный срок со дня вынесения в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 29.11.2021 истек 13.12.2021.

В резолютивной части определения от 29.11.2021 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование - не превышающий месяца, тогда как следовало указать - не превышающий десяти дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущены апеллянтами по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части пропуска ООО «Консалт Плюс» срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в части не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 16.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве кредитором ФИО1 (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подана жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, просит:

1) признать незаконными действия бывшего финансового управляющего ФИО2 ФИО6, выразившиеся в перечислении АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и его правопреемнику ООО «Консалт плюс» полученных от продажи предметов залога средств без удержания ранее произведенных расходов в размере 4 028 258,33 руб. на содержание залогового имущества;

2) обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО4 принять необходимые меры по взысканию с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и его правопреемника ООО «Консалт плюс» и возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 028 258,33 руб.

Определением от 19.05.2020 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда.

18.05.2020 ООО «Консалт плюс» через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о разрешении разногласий, просит:

1) разрешить возникшие между конкурсными кредиторами ФИО1 и ООО «Консалт плюс» разногласия относительно порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи в аренду залогового имущества третьим лицам.

2) признать правомерным и соответствующим положениям п. 5 ст. 213.27 и п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве перечисление в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 58 616 560 руб., что составило 90 % от суммы, вырученной от реализации предметов залога, и в адрес ООО «Консалт Плюс» 1 961 240 руб., что составило 3 % от суммы, вырученной от реализации предметов залога.

3) распределить доходы, полученные от сдачи в аренду залогового имущества третьим лицам, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ и ст. 138 Закона о банкротстве.

Определением от 25.05.2020 данное заявление принято к производству суда.

Определением от 17.06.2020 обособленные споры по заявлению ООО «Консалт плюс» о разрешении разногласий и жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Пермскому краю, АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (определение от 19.05.2020), ФИО1 (определение от 12.08.2020), ФИО3 (определение от 17.06.2020), ООО «Труменс-Групп», ООО «Страховое общество «Помощь» (определение от 12.08.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 и возложении на финансового управляющего ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения отказано. Заявление ООО «Консалт Плюс» удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между кредитором ФИО1 и кредитором ООО «Консалт Плюс» относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества и доходов, полученных от сдачи залогового имущества в аренду. Признано правомерным перечисление в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) 58 616 560 руб., полученных от реализации предмета залога.

Дополнительным определением от 08.10.2020 признано правомерным перечисление в пользу ООО «Консалт Плюс» 1 961 240 руб., полученных от реализации предмета залога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 определение суда от 20.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 дополнительное определение от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 определение от 20.09.2020и постановление от 09.12.2020 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 дополнительное определение от 08.10.2020 и постановление от 10.12.2020 оставлены без изменения.

Определением от 22.07.2021 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение от 20.09.2020, постановления от 09.12.2020 и от 24.03.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 23.07.2021 Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на дополнительное определение от 08.10.2020, постановления от 10.12.2020 и от 24.03.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.03.2021 ООО «Консалт Плюс» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных по данному обособленному спору в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 16.06.2021 заявление ООО «Консалт Плюс» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Основанием для обращения ООО «Консалт Плюс» с настоящим заявлением явилось несение судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение указанного обособленного спора в суде кассационной инстанции.

Для представления интересов ООО «Консалт Плюс» в данном обособленном споре им заключен договор № 19 от 26.05.2020 об оказании юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 1.1 названного договора ООО «Консалт Плюс» (заказчик) поручает, а ООО «Время вместе» (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель вправе привлечь для исполнения настоящего договора третьих лиц (п. 1.2 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: юридическое сопровождение в судах первой и апелляционной инстанций обособленного судебного спора в Арбитражном суде Пермского края в рамках банкротного дела № А50-12829/2016 по заявлению ФИО1 к заказчику о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 028 258,33 руб. (п. 2.1 договора).

В рамках настоящего договора заказчик обязуется, в том числе, оказывать содействие исполнителю при выполнении им своих обязанностей по настоящему договору; оформить доверенность на исполнителя и указанных им лиц для представления интересов заказчика (п. 3.1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

Услуги по данному договору оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

22.02.2021 между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Время вместе» заключено дополнительное соглашение к договору № 19 об оказании юридических услуг от 26.05.2020.

В соответствии с п. 1.1 названного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об оказании исполнителем заказчику дополнительных юридических услуг по юридическому сопровождению в суде кассационной инстанции обособленного спора в рамках банкротного дела № А50-12829/2016 по заявлению ФИО1 к ООО «Консалт Плюс» о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 028 258,33 руб.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

ООО «Консалт Плюс» выданы доверенности на имя ФИО7, который и представлял интересы ООО «Консалт Плюс» в данном обособленном споре, в том числе в суде кассационной инстанции, № 1 от 01 октября 2019 года на 1 год, № 2 от 02 октября 2020 года на 1 год, № 3 от 09 октября 2020 года на 1 год.

Согласно акту № 2 от 31.03.2021 услуги по договору № 19 от 26.05.2020 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены заказчиком исполнителю по платежному поручению № 22 от 17.03.2021.

Факт оказания услуг, указанных в акте, подтверждается материалами настоящего обособленного спора. Так, представитель принял участие посредством ВКС-связи в 2 судебных заседаниях, представил отзыв и дополнение к отзыву.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Факт несения расходов апеллянт не оспаривает, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывал на пропуск ООО «Консалт Плюс» срока на обращение с настоящим заявлением.

Рассмотрев данный довод, суд первой инстанции указал, что определения об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесены 22.07.2021 и 23.07.2021, заявление о возмещении судебных расходов подано 14.07.2021, то есть в установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок.

В апелляционной жалобе ООО «Консалт Плюс» также указывает на то, что судом не учтены разъяснения п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, которые отсылают к соответствующим стадиям процесса, на которых заявитель понес судебные расходы; в случае наличия по делу надзорной инстанции процессуальный закон гарантирует лицу, понесшему судебные расходы в связи с участием на данной стадии, потребовать их возмещения последовательно по результатам рассмотрения дела в каждой судебной инстанции; заявление обществом «Консалт плюс» подано о возмещении затрат, связанных с участием в суде кассационной инстанции, затрат в связи с обращением ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации общество не понесло и не могло понести, поэтому дата ответа судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеет юридического значения, а процессуальная гарантия, предусмотренная абз. 4 п. 30 названного постановления, на общество «Консалт плюс» не распространяется; срок для обращения в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов истек 24.06.2021, заявление общества «Консалт плюс» подлежит возвращению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные акты кассационной и надзорной инстанции указаны в качестве судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае срок на предъявление к возмещению судебных расходов подлежит исчислению с даты определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Позиция апеллянта о предъявлении к возмещению судебных расходов последовательно по результатам рассмотрения дела в каждой судебной инстанции, является ошибочной, поскольку от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

Иное толкование апеллянтом положений процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части взысканной судом суммы возмещения судебных издержек должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу № А50-12829/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев