Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО «Технотел»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57008/2021

по иску ООО «Горсерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Технотел» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

ООО «Горсерв» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Технотел» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 197 177 руб. 74 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 197 177 руб. 74 коп. долга по оплате за выполненные работы по договору от 27.04.2018 №25/18, а также 6 915 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил подлинники документов, указанных в п. 3.1 договора, доказательства их направления ответчику, а также счет-фактуру. При этом ссылается на то, что из содержания актов № 35 от 28.02.2019 и № 36 от 28.02.2019 усматривается, что они совершены с использованием технического метода подделки подписи директора ООО «Технотел» и печати ООО «Технотел», считает, что подпись и печать сфальсифицированы истцом. Обращает внимание также на то, что вышеуказанные акты № 35 от 28.02.2019 и № 36 от 28.02.2019 помимо явных признаков подделки подписи по своему содержанию противоречат требованиям п. 3.1 договора. Отмечает, что ссылки ответчика на платежное поручение № 508 от 03.06.2019 в качестве доказательства принятия выполненных работ являются несостоятельными, поскольку в назначении платежа нет указания на оплату работ по актам от 28.02.2019, следовательно, не усматривается доказательств сдачи работ подрядчиком и их принятия заказчиком.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на документах. К указанному ходатайству приложены: образцы подписи и печати директора ООО «Технотел»; информационное письмо ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России о готовности произвести экспертизу от 10.02.2022.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу ст. 64, ст. 82 АПК РФ проведение судебной экспертизы непосредственно связано с формированием доказательственной базы по делу, то есть направлено на формирование нового доказательства по делу, следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, допустимо лишь в случае, если суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) в рамках договора субподряда №25/18 от 27.04.2018 по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется за вознаграждение выполнить работы по инсталляции услуг связи, подключению и настройке абонентского оборудования, по заданиям подрядчика (ответчик), а подрядчик (ответчик) обязуется принять результаты работ и оплатить их в полном объеме.

Согласно п. 3.3 договора, субподрядчик после выполнения работ, направляет Подрядчику пакет документов, который он должен рассмотреть и в установленные сроки подписать, либо предоставить мотивированные возражения.

В соответствии с п. 2.9 договора субподряда расчет подрядчиком производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней только после подписания соответствующих документов, указанных в п. 3.1 договора.

Пункт 2.11 договора содержит положения о том, что все платежи, осуществлённые подрядчиком должны учитываться субподрядчиком в точном соответствии с назначением такого платежа.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ № 35 от 28.02.2019 и № 36 от 28.02.2019 за февраль 2019 года, на общую сумму 318 292, 74 руб., подписанные сторонами без возражений.

Согласно платежного поручения № 508 от 03.06.2019 ответчиком была произведена частичная оплата работ по актам от 28.02.2019 за инсталляцию услуг связи и подключение оборудования за февраль 2019 г., в размере 121 115 руб.

Таким образом, как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 197 177 руб. 74 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчик указал в суде первой инстанции, что из содержания актов № 35 от 28.02.2019 и № 36 от 28.02.2019 усматривается, что они совершены с использованием технического метода подделки подписи директора ООО «Технотел» и печати ООО «Технотел», считает, что подпись и печать сфальсифицированы истцом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заявляя довод о том, что акты совершены с использованием технического метода подделки подписи директора ООО «Технотел» и печати ООО «Технотел», ответчик не представил в материалы дела никаких документов, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в подписании акта не директором ответчика, а иным лицом, проставлением на актах оттиска печати, не принадлежащей организации ответчика.

Кроме того, после подписания вышеупомянутых актов ответчиком произведена частичная оплата в сумме 121 115 руб. со ссылкой в назначении платежа на то, что оплата производится по договору №25/18 от 27.04.2018, счет №39 от 28.02.2019 за инсталляции услуг связи и подключение оборудования, февраль 2019 года.

Помимо этого, у ответчика, как стороны по делу, имелась возможность ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), а также заявить ходатайства о фальсификации документов либо подписи или печати в них, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, между тем, своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Таким образом, факт подделки подписи директора ООО «Технотел» и печати ООО «Технотел» не доказан ответчиком, документально не подтвержден, не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ и их принятия ответчиком.

Поскольку работы по спорному договору истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости, в силу данного обстоятельства у ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих работ в установленный в договоре срок (ст. 702, 711 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не представил подлинники документов, указанных в п. 3.1 договора, доказательства их направления ответчику, а также счет-фактуру. Данные доводы отклоняются, поскольку названный договор не содержит условий, допускающих приостановление заказчиком исполнения обязанности по внесению платы за выполненные подрядчиком работы до предоставления последним документов, указанных п. 3.1 договора, счет-фактуры (ст. 1, 421, 431 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что ответчик не ссылался на непредставление истцом предусмотренных договором документов, указанных в п. 3.1 договора, счет-фактур, подписал акты без каких-либо претензий и замечаний, в том числе по объему и качеству выполненных работ, пакету представленных истцом документов, следовательно, он обладал сведениями об объемах работ и их стоимости, подлежащих оплате, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично на сумму 121 115 руб. Неоплаченная часть работ составила 197 177,74 руб.

Учитывая, что ООО «Технотел» доказательств оплаты выполненных работ на сумму 197 177,74 руб. в материалы дела не представило, требование о взыскании задолженности в размере 197 177,74 руб. удовлетворено законно и обоснованно.

С учетом изложенного решение суда от 26.01.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу № А60-57008/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин