СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

09 апреля 2015 года                                                           Дело № А50-20388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Заборщикова Виктора Николаевича; от ответчика, индивидуального предпринимателя Невоструева Сергея Вениаминовича – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Заборщикова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года

по делу № А50-20388/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, полученного по договору поставки от 09.09.2013, в сумме 371 000 руб. 00 коп. на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2014, судья В.В.Самаркин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.71-79).

Истец, ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП ФИО1 оспаривает вывод суда о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в связи с несоблюдением правил приемки товара по качеству и количеству.

Апеллянт указал, что в процессе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются существенными и не позволяют осуществить сборку и в дальнейшее использование конструкции непосредственно по ее назначению (статьи 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). В процессе сборки конструкции истец пытался вызвать представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках, также ответчику направлялась претензия с целью возможного досудебного урегулирования спора. Истец считает, что данные обстоятельства и представленные истцом доказательства не были учтены судом первой инстанции, чем нарушены принципы всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание 07.04.2015 истец и ответчик (ИП ФИО2) не явились, представителей не направили.

Ответчик, ИП ФИО2, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки (л.д.8-10, 46-48), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю (истцу) товар - модульную конструкцию DoorHan (далее – «товар»), характеристики, свойства товара приведены в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных заключенным договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 09.09.2013 цена товара по договору составляет 371 000 руб. 00 коп.

Покупатель производит расчет за поставляемый товар путем 100% предоплаты (пункт 4.2 договора от 09.09.2013).

Для оплаты стоимости товара истец выставил истцу счет и счет-фактуру № 906094497 от 09.09.2013 (л.д.11, 13).

Оплата товара произведена истцом в сумме 371 000 руб. 00 коп, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 09.09.2013 № 90609540, от 13.11.2013 № 90609566 и квитанциями к ним (л.д.12).

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора поставки от 09.09.2013 качество поставляемого товара должно соответствовать основным стандартам и техническим условиям, заявленным производителем. Товар должен поставляться комплектно, в соответствии с требованиями стандартов, заявленных производителем, и условиями договора. При передаче некомплектного товара Поставщик обязан доукомплектовать товар в согласованные сторонами сроки.

В пункте 5.4 указанного договора стороны предусмотрели, что если недостатки товара не были оговорены Продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товар в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Во исполнение условий договора поставки от 09.09.2013 ответчик поставил истцу товар товарной накладной от 09.09.2013 № 906094486 (л.д.14). ИП ФИО2 истцу были переданы паспорт на товар (л.д.52-66), сертификаты соответствия и экспертное заключение о соответствии продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.49-51).

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 09.09.2015 приемка товара по количеству и качеству осуществляется сторонами в соответствии с требованиями Инструкций № П-7, № П-6, о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, по количеству, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, от 15.06.1965, которые применяются в части, не противоречащей настоящему договору и действующему законодательству Российской Федерации.

Как указал истец, в процессе сборки и установки товара были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие произвести его установку, а также использовать его по назначению.

Для составления акта об обнаруженных недостатках ИП ФИО1 направил ответчику уведомление № 8/1 от 03.06.2014 (л.д.16).

Акт о выявленных недостатках (дефектах) оборудования составлен 07.07.2014 представителями истца в отсутствие ответчика (л.д.15).

Согласно акту в процессе сборки (монтажа) оборудования – модульной конструкции DoorHan – павильон сборный обнаружены следующие дефекты (недостатки): вертикальные стоевые выполняют функцию труб, по которым постоянно циркулирует воздух (постоянная тяга); панели между собой никак не закреплены, зацепление в 5 мм, при высоте в 5 м отсутствует жесткое крепление с обеих сторон, наличие на углах конструкции крепления на заклепки через тонкий уголок недостаточно для жесткости, данный факт приведет к промерзанию; месяцеобразный уплотнитель очень жесткий, при малейшем изгибе ломается, что делает невозможным его установить; в связи с отсутствием диагональных связующих конструкция неустойчива; входные двери имеют вмятины; в комплекте для сборки не хватает метиз и утеплителя, шайбы гравера меньшего диаметра.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, не позволяющего использовать его по назначению, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (л.д.19) и претензию, содержащую требование о возврате стоимости поставленного товара в сумме 371 000 руб. 00 коп. (л.д.18).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом установленного договором поставки от 09.09.2015 порядка принятия товара по количеству и качеству; недоказанности фактов поставки товара ненадлежащего качества, наличия у поставленного товара существенных недостатков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав условия договора поставки от 09.09.2013, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о заключенности договора, поскольку стороны согласовали все его существенные условия; к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже и поставке товаров).

В соответствии со статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При определении существенности недостатков подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению.

Неустранимость недостатка характеризуется невозможностью его устранения по техническим или иным объективным причинам, иные приведенные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии предопределяют рассмотрение вопроса о средствах и методах устранения недостатков, о сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, с существенными недостатками, не позволяющими использовать товар по его назначению.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной, спецификации от 05.09.2013, паспорта на модульные конструкции, сертификатов соответствия № 000446, № РОСС RU.АВ28.Н15525, экспертного заключения от 26.05.2011 № 86 следует, что истцу был передан товар, соответствующий условиям заключенного договора поставки от 09.09.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 3.2 договора поставки от 09.09.2013 стороны предусмотрели, порядок приемки товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7.

Выводы суда первой инстанции о нарушении истцом при приемке товара требований пунктов 6, 16, 17, 20, 29 - 32 Инструкции № П-7, а именно, не соблюдены сроки приемки товара по качеству, не составлен акт о фактическом качестве и комплектности полученного товара, не соблюдены порядок и сроки уведомления Поставщика о возможно имеющихся расхождениях по количеству и качеству поставленного товара, соответствуют представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 поставил истцу товар 09.09.2013. Иных дат товарная накладная № 906094490 от 09.09.2013 не содержит. В товарной накладной отсутствуют какие-либо замечания относительно количества и качества поставленного товара.

Уведомление о необходимости прибытия для составления акта истец направил ответчику только в июне 2014 года (исх. № 8/1 от 03.06.2014 – л.д.16; получено ИП ФИО2 10.06.2014 – л.д.17).

При этом в уведомлении № 8/1 от 03.06.2014 указано на необходимость обеспечения явки для составления двустороннего акта в течение 5 дней с момента получения уведомления. В период с 10.06.2014 (дата получения уведомления ответчиком) по 15.06.2014 акты о недостаче, фактическом качестве и комплектности составлены не были.

Уведомление о составлении акта о выявленных недостатках (дефектах) оборудования 07.07.2014 истец в адрес ответчика не направлял. Иное истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт о выявленных недостатках (дефектах) оборудования от 07.07.2014 в отсутствие представителя ответчика составлен истцом в одностороннем порядке без участия лиц, указанных в пункте 20 Инструкции № П-7, в связи с чем надлежащим доказательством, подтверждающим поставку некачественного товара, признан быть не может.

Кроме того, из содержания акта о выявленных недостатках (дефектах) оборудования от 07.07.2014 следует, что акт составлен не по результатам приемки товара по количеству и качеству, а в процессе установки и монтажа модульной конструкции; содержание акта не соответствует требованиям Инструкций № П-6, № П-7.

Ссылка в акте о выявленных недостатках (дефектах) оборудования от 07.07.2014 на наличие вмятин на входных дверях, недостаточное количество метиз и утеплителя, несоответствие диаметра шайб гравера не свидетельствует о наличии существенных и неустранимых недостатков поставленного товара.

Отраженная в акте о выявленных недостатках (дефектах) оборудования от 07.07.2014 оценка фактических характеристик поставленного товара и его элементов (наличие постоянной тяги в вертикальных стойках, недостаточная жесткость креплений, возможное промерзание, неустойчивость конструкции), не свидетельствуют о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам, заявленным изготовителем, о невозможности использования товара по назначению, о наличии существенных недостатков товара.

Указанные в акте нарушения не свидетельствуют о невозможности их устранения, не подтверждают, что устранение выявленных недостатков будет связано со значительными затратами.

Из актов, досудебной переписки не следует, что поставленный товар не способен выполнять свои функции, не может быть использован по назначению, не прошел необходимую сертификацию.

Доказательств проверки качества товара экспертом материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Кроме этого, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение условий хранения товара после приемки товара от ответчика, исключающих внешние воздействия на конструктивные элементы модульных конструкций. 

Из представленных в дело документов не следует признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиям заключенного договора, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец представил платежное поручение без отметки о списании денежных средств со счета, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 в части требования предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, не исполнил, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-20388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.