Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ООО «СПЕКТР») (ИНН 7805230970, ОГРН 1027802765440)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года

об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Караваева Виктора Вадимовича,

об утверждении конкурсного управляющего Николаева В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПЕКТР» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2021 по вопросам повестки № 3, 4, 7, 8,

вынесенное в рамках дела № А60-56184/2020

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Хорека Кольцово» (далее – АО «Хорека Кольцово», должник) (ИНН 6672251292, ОГРН 1076672040752),

установил:

10.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось АО «Хорека Кольцово» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.11.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении АО «Хорека Кольцово» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Караваев В.В., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» 23.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, АО «Хорека Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Караваев В.В.

11.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Караваева В.В. об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа на основании пункта 8 решения собрания кредиторов от 05.08.2021.

24.08.2021 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО «СПЕКТР» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2021 по вопросам повестки № 3, 4, 7, 8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 указанные заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2021) Караваев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А., отказано в удовлетворении заявления ООО «СПЕКТР» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.08.2021 по вопросам повестки № 3, 4, 7, 8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЕКТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 05.08.2021 по вопросам повестки № 3 (п.п.3.1-3.3), 4, 7, 8, провести выборы саморегулируемой организации для целей назначения конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора, направленные на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждения независимого конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО «СПЕКТР» приводит доводы, согласно которым суд необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-56184/2020 о включении ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, поскольку в указанных судебных актах вопрос об аффилированности и заинтересованности банка рассматривался на момент выдачи кредита в январе 2013 года, тогда как договор купли-продажи акций в пользу ООО «СБК ТРАНС» рассматривался указанными судами как дополнительная (обеспечительная) мера, направленная на повышение возвратности ранее выданного кредита. Вместе с тем, на текущую дату и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк уже обратил взыскание на акции своей дочерней компании ООО «СБК ТРАНС» (дело № А60-24325/2021) и предпринимает меры по обращению взыскания на оставшиеся акции АО «Хорека Кольцово» (дело № А60-34107/2021), принадлежащие REITANO HOLDINGS LIMITED /РЕЙТАНО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД - второй акционер должника.

ООО «СПЕКТР» считает, что принятие решений об избрании конкурсного управляющего должника, назначении комитета кредиторов, выборы представителя собрания кредиторов кредитором - ПАО Сбербанк как мажоритарным кредитором и одновременно залоговым кредитором, обладающим 99,990% от общего числа голосов, являющимся в то же время аффилированным к должнику лицом, свидетельствует о наличии существенных сомнений в независимости управляющего и конфликта интересов, а также о возможном установлении процедуры контролируемого банком банкротства.

По мнению ООО «СПЕКТР», обладание акциями должника на момент проведения собрания кредиторов должника, бесспорно, означает наличие юридической аффилированности, и, следовательно, влечет последствия для таких лиц, предусмотренных законом о банкротстве, предусматривающих невозможность голосования таких лиц по определенным вопросам повестки дня. Таким образом, ООО «СПЕКТР» считает, что ПАО Сбербанк не имел права голосовать по вопросам 3 (подпункты 3.1-3.3.), 4, 7, 8 повестки дня собрания кредиторов АО "Хорека Кольцово".

Конкурсный управляющий и кредитор ПАО Сбербанк представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора ПАО Сбербанк поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2021 по инициативе исполняющего обязанности конкурсного управляющего Караваева В.В. состоялось собрание кредиторов АО «Хорека Кольцово».

Участники собрания кредиторов должника уведомлены о проведении собрания в форме очного голосования в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов АО «Хорека Кольцово» составляет 3 541 186 932,26 руб.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составляло 3 540 075 819,71 руб.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании кредиторов должника, составило 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника, проведенном 05.08.2021, приняты следующие решения.

По вопросу № 1 повестки дня выступил Караваев В.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ознакомил присутствующих с отчетом о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении АО «Хорека Кольцово» и приложенными к нему материалами.

По данному вопросу голосование не проводилось.

По вопросу № 2 решение не принято

По вопросу № 3 решили: образовать комитет кредиторов.

По вопросу № 3.1 решили: избрать комитет кредиторов в количестве трех человек.

По вопросу № 3.2 решили: отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решение по которым может принимать собрание кредиторов, кроме исключительной компетенции собрания кредиторов.

По вопросу № 3.3 решили: избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Саломашенко Татьяна Евгеньевна, Гаврыш Юлия Сергеевна, Самсонов Олег Иванович.

По вопросу № 4 решили: избрать представителем собрания кредиторов Самсонова Олега Ивановича.

По вопросу № 5 решили: не выбирать реестродержателя.

В связи с тем, что кредиторы единогласно устно приняли решение не голосовать по вопросу № 6, он был снят с повестки дня.

По вопросу № 7 решили: не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

По вопросу № 8 решили: выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

По вопросу № 9 решили: г. Екатеринбург ул. Бахчиванджи д. 55А.

По вопросу № 10 решили: воздержаться от определения периодичности проведения собраний кредиторов.

По вопросу № 11 решение не принято

По вопросу № 12 решили: разрешить конкурсному управляющему осуществлять обычную текущую хозяйственную деятельность с целью пополнения конкурсной массы до даты реализации всего имущества.

Не согласившись с решениями, принятыми по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника, ООО «СПЕКТР» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения в части вопросов № 3, 4, 7, 8:

- № 3 - об образовании комитета кредиторов;

- № 4 - об избрании представителя собрания кредиторов;

- № 7 - об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- № 8 - о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Несогласие с принятыми по данным вопросам повестки дня решениям ООО «СПЕКТР» мотивировало тем, что конкурсный кредитор ПАО Сбербанк обладает статусом залогового кредитора, поэтому лишен права голосовать по указанным вопросам повестки дня первого собрания кредиторов. Кроме того, ООО «СПЕКТР» указало в заявлении, что ПАО Сбербанк является лицом, аффилированным с должником, соответственно не имеет права голоса по оспариваемым вопросам.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов н а апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений либо в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве определены лица, имеющие право принимать участие в первом собрании кредиторов без права голоса (руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору)).

Компетенция первого собрания кредиторов определена пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве, в том числе:

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющею, внешнею управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

решение иных предусмотренных законом о банкротстве вопросов.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 73 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федеральною закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Таким образом, ограничений для голосования по вопросам повестки дня на первом собрании кредиторов для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СПЕКТР» о невозможности голосования залоговым кредиторам по оспариваемым вопросам решения собрания кредиторов должника судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы ООО «СПЕКТР» об отсутствии у ПАО Сбербанк права участвовать в голосовании по вопросам № 3, 4, 7, 8 повестки дня общего собрания кредиторов в виду аффилированности ПАО Сбербанк с должником также проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) признано право голоса по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из
числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего за кредитной организацией в случае, когда кредитная организация получила право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, и поэтому у нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.

Из материалов дела следует, что обеспечительная цель участия ООО «СБК ТРАНС», входящего в группу компаний ПАО Сбербанк, в акционерном капитале должника установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-56184/2020 о включении в реестр требований кредитора. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.08.2021 по вопросам повестки дня № 3, 4, 7, 8, арбитражным судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СПЕКТР».

Одновременно судом первой инстанции рассмотрен вопрос об освобождении Караваева В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО "Хорека Кольцово" и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при освобождении конкурсного управляющего суд одновременно утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая, в свою очередь, содержит отсылку к порядку, установленному статьей 45 названного Закона.

Из содержания пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Собранием кредиторов (вопрос повестки дня № 8) была избрана Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В связи с указанным, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Караваев В.В заявил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура Николаева В.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, Николаев В.А. правомерно утвержден судом первой инстанции на должность конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ООО «СПЕКТР» об отсутствии у ПАО Сбербанк права участвовать в голосовании по вопросам №№ 3, 4, 7, 8 повестки дня первого собрания кредиторов должника ввиду аффилированности его с должником судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался Законом о банкротстве, правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), а также установленным вступившими в законную силу судебными актами фактом приобретения ООО «СБК ТРАНС» акций должника 24.03.2017 исключительно с обеспечительной целью.

Обеспечительная цель участия ООО «СБК ТРАНС», входящего в группу компаний банка, в акционерном капитале должника установлена определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу № А60-56184/2020 о включении в реестр требований ПАО Сбербанк, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы законность приведенных судебных актов проверена в кассационном порядке постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2021.

С учетом указанных обстоятельств, правового подхода вышестоящего суда, принимая во внимание отсутствие у ПАО Сбербанк интереса по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, отличного от интересов кредиторов, не связанных с должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СПЕКТР» и признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника по оспариваемым вопросам.

Иное решение арбитражного суда привело бы к лишению ПАО Сбербанк права принимать голосование при принятии решений на собраниях кредиторов должника лишь при наличии формального признака аффилированности с должником.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе ООО «СПЕКТР» (статья 65 АПК РФ) не указало, какие права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, были нарушены решением собрания кредиторов должника по оспариваемым вопросам, отсутствует нормативное обоснование превышения пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Вместе с тем, ООО «СПЕКТР» по оспариваемому им вопросу № 7 повестки дня собрания кредиторов голосовал «ЗА» принятие решения «не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего», что само по себе свидетельствует о том, что данным вопросом права и законные интересы ООО «СПЕКТР» не нарушены.

Поскольку ООО «СПЕКТР» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие незаконность решения собрания кредиторов должника по оспариваемым вопросам, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПЕКТР», является правомерным и основан на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СПЕКТР» не доказало обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-56184/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова