Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Росбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-8800/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, 2) общество с ограниченной ответственностью «Компромисс»

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», кредитор, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКСП» (далее – общество «ЭКСП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 заявление ПАО «Росбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Росбанк» в размере 148 016 721 руб. 86 коп., в том числе 138 536 569 руб. 44 коп. задолженности в сумме в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2009 №№PRK/ZL/02-1/09, PRK/ZL/02-2/09, по договорам о залоге от 08.06.2009 №№PRK/ZL/02-1/09, PRK/ZL/02-2/09, PRK/ZL/02-4/09, PRK/ZL/02-8/09.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2016 общество «ЭКСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

30.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке и условиях продажи имущества общество «ЭКСП» (далее – Положение о продаже), обремененного залогом в пользу ПАО «Росбанк», относительно начальной продажной цены залогового имущества, установленной на основании оценочного отчета от 06.09.2016 №80-1/164, а также порядка формирования лота №1 (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 01.08.2017 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Компромисс» (далее – общество «Компромисс»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017) заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом признано недействительным Положение о порядке и условиях продажи имущества общества «ЭКСП», обремененного залогом в пользу ПАО «Росбанк» в части объединения в один лот (№1) объектов недвижимого имущества, находящихся по адресам: <...>; <...> и <...>. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ПАО «Росбанк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение в соответствующей части изменить, изложив пункт 3.1 Положения о продаже в отношении формирования лота №1 в утвержденной залоговым кредитором редакции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на установленный в рамках дела о банкротстве особый статус залогового кредитора, а также на то, что, объединяя объекты предмета залога в лот №1, Банк преследовал цель сохранения целостности объекта в комплексе для повышения его привлекательности для потенциальных покупателей. Учитывая изложенное, полагает, что необоснованность объединения спорного имущества в один лот не доказана, а оспариваемым определением нарушается исключительное право залогового кредитора по определению условий проведения торгов в отношении заложенного имущества.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Также письменный отзыв поступил от конкурсного управляющего должника ФИО5, согласно которому разрешение вопроса об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения в обжалуемой части настаивал.

Представитель ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части признания недействительным Положения о продажи в отношении порядка формирования лота №1) не представлено. Определение суда по иным положениям порядка продажи залогового имущества сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЭКСП» включены требования ПАО «Росбанк» в общей сумме 148 016 721 руб. 86 коп. (125 202 473 руб. 18 коп. задолженности по возврату кредита, 9 842 432 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой кредита, 3 159 580 руб. 22 коп. повышенные проценты пользование суммой кредитом, 248 083 руб. 27 коп. повышенные проценты на сумму просроченных процентов за пользование суммой кредита, 9 480 152 руб. 42 коп. пени, 84 000 руб. 00 коп. расходов по уплате третейского сбора), в том числе задолженности в сумме 138 536 569 руб. 44 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2009 №№PRK/ZL/02-1/09, PRK/ZL/02-2/09, по договорам о залоге от 08.06.2009 №№PRK/ZL/02-1/09, PRK/ZL/02-2/09, PRK/ZL/02-4/09, PRK/ZL/02-8/09.

20.07.2017 ПАО «Росбанк» было утверждено Положение о порядке и условиях продажи залогового имущества общества «ЭКСП», в соответствии с которым продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона пятью лотами, а именно:

- лот №1, в состав которого было включено следующее имущество, общей стоимостью 73 589 164 руб. 00 коп.:

двухэтажное здание автоцентра, площадью 2 945 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211220:49, стоимостью 40 822 034 руб. 00 коп.; земельный участок под зданием автоцентра, площадью 3 431 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211220:3, стоимостью 28 811 000 руб. 00 коп., находящиеся по адресу: <...>, и оборудование для автосервиса, расположенное в здании автосервиса, стоимостью 333 390 руб. 00 коп.;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 680 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211176:17 и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 25,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211176:49, стоимостью 716 010 руб. 00 коп., находящиеся по адресу: <...> 19;

земельный участок под индивидуальный жилой дом, площадью 882 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211220:4 и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 29,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211220:25, стоимостью 928 610 руб. 00 коп., находящиеся по адресу: <...>;

земельный участок под индивидуальный жилой дом, площадью 564 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211220:6 и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 30,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4211220:24, стоимостью 854 680 руб. 00 коп., находящиеся по адресу: <...> 21;

земельный участок под индивидуальный жилой дом, площадью 604 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211220:11 и расположенный на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 21,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211220:50, стоимостью 915 020 руб. 00 коп., находящийся по адресу: <...>;

2/5 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 72, 8 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211220:51, стоимостью 208 420 руб. 00 коп., расположенный по адресу: <...>.

- лот №2 - 10/32 доли в праве собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью 139,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211175:42, расположенный по адресу: <...>, с установлением начальной цены продажи в размере 24 900 руб. 00 коп. 1 120 руб. 00 коп.;

- лот №3 - земельный участок под индивидуальный жилой дом, площадью 1155 кв.м, кадастровый номер 59:01:4211217:4 и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью 34, 6 кв.м, кадастровым номер 59:01:4211217:14, находящиеся по адресу: <...>, с установлением начальной цены продажи в размере 1 507 150 руб. 00 коп.;

- лот №4 - автомобиль Honda Accord VIN <***>, 2007 года выпуска, с установлением начальной цены продажи в размере 78 390 руб. 00 коп.

- лот №5 - автомобиль Honda FR-V VIN <***>, 2005 года выпуска, с установлением начальной цены продажи в размере 61 525 руб. 00 коп.

04.08.2017 конкурсным управляющим ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено сообщение о продаже на электронной торговой площадке ELEKTRO-TORGI.RU закрытого акционерного общества «Вэллстон», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru в сети Интернет, открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества общества «ЭКСП» (15 объектов недвижимого имущества, 15 единиц оборудования и 2 автотранспортных средства).

Как следует из текста объявления, торги были назначены на 18.09.2017 в 14 час. 00 мин., срок подачи заявок в электронном виде с 07.08.2017 до 08.09.2017. В объявлении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, цена имущества, размер задатка для участия в торгах, порядок определения победителя торгов.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в отношении имущества, включенного в состав лотов №№1 и 3, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок; в отношении имущества, включенного в состав лота №2 торги были признаны состоявшимися с учетом участия в торгах заявок трех лиц, предлагавших разные цены приобретения имущества; в отношении, имущества, включенного в состав лотов №№ 4 и 5 торги признаны несостоявшимися по причине поступления лишь одной заявки по каждому лоту, имущество было продано единственному участнику торгов.

Ссылаясь на то, что утвержденное залоговым кредитором Положение о продаже в части включения в лот №1 разного имущества необоснованно и ограничивает число потенциальных покупателей, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве, в том числе в отношении порядка формирования спорного лота.

Придя к выводу об отсутствии оснований для объединения в один лот с автоцентром и земельным участком под ним, а также оборудованием для автосервиса, с иным имуществом (имущественными правами), суд первой инстанции признал недействительным п.3.1 Положения о порядке и условиях продажи имущества общество «ЭКСП», обремененного залогом в пользу ПАО «Росбанк», в части формирования лота №1.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, указанным законом.

Такой порядок предусмотрен ст.60 Закона о банкротстве.

Согласно п.6 ст.18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.138 данного Закона.

В соответствии с абз.1-3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно п.4 ст.138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абз.5 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз.6 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Таким образом, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Суд первой инстанции, изучив включенный залоговым кредитором в состав лота №1 перечень имущества, его родовые характеристики, местоположение, целевое назначение и фактическое использование, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности с точки зрения покупательской привлекательности объединения в один лот с автоцентром и земельным участком под ним, а также оборудованием для автосервиса, с иным указанным в п.3.1 Положения о продаже имуществом (имущественными правами).

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции верно исходил из того, что объекты по адресам: <...> хоть и примыкают к территории автоцентра по адресу: <...>, однако не использовались должником для ведения своей деятельности и для обслуживания автоцентра; иные объекты по адресу: <...> не являются примыкающей к автоцентру территорией (расположены друг от друга через проезжую часть и далее) и также не использовались должником;

Судом также учтено, что указанные объекты имеют иное целевое назначение (под индивидуальное жилищное строительство или под жилые дома).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, объединяя объекты предмета залога в лот №1, Банк преследовал цель сохранения целостности объекта в комплексе для повышения его привлекательности для потенциальных покупателей, а также о недоказанности заявителем необоснованности объединения спорного имущества в один лот были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае объединение имущества, имеющего различное назначение и ранее не использованного должником одним комплексом, безусловно может ограничить число претендентов на приобретение имущества должника, выставленного на торги, при этом, при намерении потенциального покупателя использовать имущество, в настоящее время объединенное в лот №1, не лишает его право подать заявки на его приобретение и в случае продажи имущества отдельными лотами.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное установление судом фактических обстоятельств, заключающееся по мнению апеллянта в неверном установлении того обстоятельства, что земельный участок по адресу: <...>, не является примыкающим к земельному участку, на котором расположен автоцентр, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что объединение всех спорных земельных участков в единый лот снижает покупательскую привлекательность.

Пояснения о возможности перепрофилирования всех участков под торговый центр свидетельствуют о том, что формирование лота могло осуществляться под конкретного заказчика, что не соответствует целям реализации имущества должника о получении наибольшей выручки в целях расчетов с кредторами.

Ссылки апеллянта на установленный в рамках дела о банкротстве особый статус залогового кредитора, что выражается в предоставлении ему права самостоятельно определить порядок и условия продажи заложенного имущества подлежат отклонению, поскольку в любом случае реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-8800/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова