Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2022 года

по делу № А50-28494/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН 1135903004654, ИНН 5903108734)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2021№ 6835л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – заявитель, ООО «УК «Домовладение», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2021 № 6835ло о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о допущении судом при вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. Полагает, судом не выполнены нормы части 7 статьи 210, части 2 статьи 211, части 6 статьи 210 АПК РФ.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение правильным и обоснованным; по всем доводам заявителя, судом дана надлежащая оценка; оснований для отмены решения суда постановления по доводам жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

Административным органом до продолжения судебного заседания направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

После продолжения судебного заседания в прежнем составе суда судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, к материалам дела приобщено постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 № 6835л-1.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов, во исполнение требования прокуратуры Пермского края от 12.05.2021 на основании распоряжения от 20.07.2021 № 6835л должностными лицами Инспекции проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соответствия лицензиата – Общества, лицензионным требованиям.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 2,4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр дисквалифицированных лиц содержит информацию о Хаджиевой А.Д., являющейся директором ООО «УК « «Домовладение», с указанием срока дисквалификации с 16.07.2021); у должностного лица Общества – Хаджиевой А.Д. отсутствует квалификационный аттестат с 21.07.2021.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 13.08.2021 № 6835-л.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, административным органом в отношении Общества 20.07.2021 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции вынесено оспариваемое заявителем постановление от 07.10.2021 № 6835л, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 названного Закона предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (пункт 4 Положения N 1110).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ в число лицензионных требований входит отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии.

Согласно части 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

В силу части 6 статьи 202 ЖК РФ квалификационный аттестат выдается на срок пять лет.

При этом квалификационный аттестат аннулируется в случае вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 3 части 7 статьи 202 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 11.06.2015 № 05-000252.

В силу части 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Как верно установлено судом, с 08.09.2020 обязанности директора управляющей компании исполняет Хаджиева А.Д.

На момент назначения руководителем Хаджиева А.Д. имела квалификационный аттестат (получен 29.06.2020 сроком на 5 лет, до 28.06.2025).

16.07.2021 Хаджиева А.Д. внесена в реестр дисквалифицированных лиц в связи с аннулированием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «УК «Профи - Дом», руководителем которого также являлась Хаджиева А.Д. (на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 по делу № A50-2013/2021)

20.07.2021 в связи с аннулированием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Инспекцией на основании пункта 2 части 7 статьи 202 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 22 и пункта 23 Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2014 № 789/пр, принято решение № 130 об аннулировании квалификационного аттестата № 059-001292, выданного на имя Хаджиевой А.Д. с 21.07.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменения в учредительные документы Общества, в связи со сменой директора, внесены 21.09.2021.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, должностным лицом лицензиата является единоличный исполнительный орган юридического лица, руководитель юридического лица или его филиала либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличный исполнительный орган юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы.

Таким образом, что с 21.07.2021 до 21.09.2021 Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без наличия квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата (единоличного исполнительного органа) Хаджиевой А.Д.

Доказательств, подтверждающих заключение Обществом договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа иному лицу, а также внесение в ЕГРЮЛ таких сведений, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что Обществом допущено нарушение лицензионного требования, предусмотренного пунктами 2, 4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ООО «УК « «Домовладение» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: Актом проверки от 13.08.2021 № 6835-л; Протоколом об административном правонарушении 20.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, при этом, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, иного из материалов дела не следует, заинтересованным лицом не доказано.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение совершено виновно, в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки позиции заявителя жалобы, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с учётом всех юридически значимых обстоятельств, достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения в сфере лицензирования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который в статье 2.1 дополнен частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи».

Апелляционным судом установлено, что постановлением ИГЖН Пермского края от 10.11.2021 № 6835л-1 Хаджиева А.Д. по вышеуказанным обстоятельствам признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2022 по делу № 12-304/2022 постановление ИГЖН Пермского края от 10.11.2021 № 6835л-1 оставлено без изменения.

Таким образом, должностное лицо управляющей компании за то же нарушение привлечено к административной ответственности, следовательно, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, постановление Инспекции от 07.10.2021№ 6835л о назначении ООО «УК «Домовладение» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., следует признать не подлежащим исполнению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу № А50-28494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» - без удовлетворения.

Признать постановление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 07.10.2021№ 6835л о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи В.Г. Голубцов

Е.Ю. Муравьева