Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Пермские сельские леса"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 ноября 2013 года,

принятое судьёй ФИО2

по делу № А50-18982/2013

по иску ООО "Пермагролес" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Пермские сельские леса" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Пермагролес" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермские сельские леса" (далее – ответчик) о взыскании 1 965 579 руб. 63 коп. долга за поставленный товар.

Определением арбитражного суда от 01.10.2013 по ходатайству истца требования к ответчику о взыскании задолженности, возникшей из деятельности филиалов ОАО "Пермские сельские леса" по Карагайскому сельскому лесхозу: задолженность в размере 254 573 руб. 98 коп.; по Чусовскому сельскому лесхозу: задолженность в размере 514 218 руб. 85 коп.; по Суксунскому сельскому лесхозу: задолженность в размере 468 484 руб. 15 коп. выделены в отдельные производства. Задолженность по Чусовскому сельскому лесхозу – филиалу ответчика составляет 514 212 руб. 97 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 514 212 руб. 97 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. Считает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что требования истца о взыскании суммы долга поступило в арбитражный суд и принято к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 истец поставил ответчику хлысты в количестве 1 400 куб.м. на сумму 959 498 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной № 1 от 29.02.2012 (л.д. 80).

01.03.2011 между Чусовским филиалом ООО «Пермагролес» (продавец) и Чусовским сельским лесхозом – филиал ОАО «Пермсельлес» (покупатель) заключён договор купли-продажи древесины № 2 (л.д. 75), в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить древесину в хлыстах в объеме 4 143 куб.м. на условиях – верхний склад продавца (т.е. в делянке).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость древесины составляет из расчета 580,81 руб. за 1 куб.м. хлыстов, всего 2 406 295 руб. 83 коп.

Согласно товарной накладной № 2 от 28.03.2011 (л.д. 82), товарной накладной № 4 от 30.04.2011 (л.д. 83), товарной накладной № 7 от 30.11.2011 (л.д. 84), товарной накладной № 8 от 22.12.2011 истец поставил, а ответчик принял хлысты всего на сумму 3 022 410 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 514 212 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 1 от 29.02.2012, № 2 от 28.03.2011, № 4 от 30.04.2011, № 7 от 30.11.2011, № 8 от 22.12.2011 истец поставил ответчик товар на сумму 3 981 908 руб. 51 коп.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком частично путем взаимозачета по услугам по заготовке древесины в количестве 4 410 куб.м. по договору подряда №2 от 01.03.2011 на сумму 2 503 287 руб. 52 коп., по акту № 3 об оказании услуг от 29.02.2012 на сумму 627 760 руб., по акту о проведении зачета взаимных требований от 30.03.2012 на сумму 336 648 руб. 02 коп., всего на сумму 3 467 695 руб. 54 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 514 212 руб. 97 коп. (3 981 908 руб. 51 коп. - 3 467 695 руб. 54 коп.).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар в размере 514 212 руб. 97 коп. в материалах дела отсутствуют.

С учётом отсутствия доказательств по оплате в полном объёме поставленного по договору купли-продажи товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 514 212 руб. 97 коп. на основании ст.ст.486,516 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, отклоняется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 28 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что согласно абзацу 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 п. 1 ст. 63, абзац 5 п. 1 ст. 81 и абзац 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 04.06.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Пермского края на исковом заявлении.

Исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 07.06.2012.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012, то есть после принятия искового заявления истца к производству.

Поскольку исковое заявление принято к производству арбитражным судом ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлялось, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2013 года по делу № А50-18982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пермские сельские леса» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко