СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2320/2022(1)-АК

г. Пермь

25 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-9584/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании:

должник – Тундаев Н.А., паспорт,

от ПАО «МТС-Банк» – Новосильцева О.В., паспорт, доверенность от 27.12.2021;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тундаева Никиты Андреевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и  не применении правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

вынесенное в рамках дела № А60-9584/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) Тундаева Никиты Андреевича,  

установил:

03.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тундаева Никиты Андреевича (далее – Тундаев Н.А.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) Тундаев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника 27.08.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

От ПАО «МТС-Банк» 25.10.2021 обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника положений пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ссылаясь на сокрытие должником имущества и представление суду и финансовому  заведомо ложных сведений.

Арбитражный суд последовательно продлевал срок процедуры реализации имущества до 27.12.2021 и до 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении Тундаева Н.А. завершена, при этом судом указано на неприменение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Тундаев Н.А. обжаловал определение суда в апелляционном порядке в части в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что выводы суда о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств основаны на голословных утверждениях кредитора ПАО «МТС-Банк» в отсутствии надлежащих доказательств в материалах дела соответствующих обстоятельств. Должник поясняет, что его увольнение и дальнейшее отсутствие трудоустройства являются следствием обстоятельств, не зависящих от него, поскольку в ПАО «МТС-Банк» от не мог осуществлять трудовую деятельность в силу психологического давления, а на новое место работы, куда он планировал устроится, его не приняли по неизвестным причинам. Полагает, что в данном случае признаков недобросовестного поведения в его действиях, в том числе по подаче заявления о признании банкротом, не усматривается. Отмечает, что судом первой инстанции не устанавливались причины увольнения из ПАО «МТС-Банк», а также в обжалуемом судебном акте не указано какими правами работника злоупотребил должник, расторгнув трудовой договор с работодателем по собственной инициативе. Помимо прочего должник полагает, что судом при вынесении обжалуемого определения были проигнорированы выводы финансового управляющего, приведенные в отчетах об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также наличие попыток трудоустройства должника и отклонение его кандидатуры потенциальными работодателями.

Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копий направлений на трудоустройство.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Гирфанова И.К. и кредитора ПАО «МТС-Банк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МТС-Банк» высказал свою позицию по заявленному ходатайству – на усмотрение суда.

Протокольным определением от 18.04.2022 указанное ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

Должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (по вопросу неосвобождения от долгов) не представлено. Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, установлении вознаграждения финансового управляющего и освобождении его от своих полномочий  участвующими в деле лицами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда  Свердловской области 11.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тундаева Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 №77(7039), № 66230092727.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам и пояснениям финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены в составе третьей очереди требования единственного кредитора – ПАО «МТС-Банк» в размере 3 199 525,15 руб., в том числе: 3 125 040,78 руб. долг, 74 484,37 руб. проценты.

Требования кредитора не погашались в связи с отсутствием у должника и супруги имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, доход также отсутствует, должник не трудоустроен.

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредитора в полном объеме не произведено, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено, а также не возмещены расходы финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 10 063,60 руб. (публикации, почтовые расходы).

Согласно финансовому анализу признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Определением от 13.01.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником на счет супруги – Тундаревой Ксении Алексеевны (далее – тундарева К.А.) за период с 24.03.2020 по январь 2021 на общую сумму 1 165 881, 53 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества должника, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, не установил наличие оснований для применения к должнику предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности/невозможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Обжалуя определение суда, Тундаев Н.А. не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от исполнения обязательств.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства должника перед ПАО «МТС-Банк» возникли из кредитных обязательств, а именно, из пояснений должника следует, что им было взято четыре кредита на общую сумму  4 164 600 руб. для целей погашения иной задолженности его супруги и самого должника перед 8 кредитными организациями, в том числе перед АО «Альфа-Банк», АО «ОТП-Банк», АО «Почта Банк» и другими.

На момент получения кредита должник был трудоустроен в ПАО «МТС-Банк» до 26.02.2021.

При этом на следующий рабочий день после увольнения (01.03.2021) Тундаев Н.А. встал на учет в службу занятости, был признан безработным с 01.03.2021 по 31.08.2021, получал пособие по безработице, и снят с учета по причине «отказ от услуг службы занятости».

Через 4 дня после увольнения Тундаев Н.А. 03.03.2021 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

 Доводы должника, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно причин увольнения, а именно указание должника на намерение трудоустроиться в иную организацию, где были предложены более выгодные условия, противоречат материалам дела и поведению должника, где прослеживается отсутствие намерения в трудоустройстве в силу незамедлительного обращения в службу занятости населения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поведения должника отказавшегося от трудовой деятельности при наличии значительных кредитных обязательств является явным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, примечательно, что в ноябре 2020 должник был переведен на более высокую должность с повышением заработной платы на 30%, то есть он обладал финансовой возможностью обслуживать принятые на себя обязательства в рамках кредитных договоров.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету в ПАО «Сбербанк» Тундаев Н.А. регулярно получал доход за период с января 2020 по февраль 2021 в общей сумме 1 090 386, 66 руб. (77 884,76 руб. в среднем в месяц). 

Кроме того, должником лишь даны пояснения относительно иного работодателя без предоставления реальных доказательств о наличии перспектив трудоустройства на более выгодных условиях.

Одномоментно с увольнением Тундаев Н.А. прекратил вносить платежи в погашение кредитов.

В силу пункта 4 статьи 31 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», период выплаты пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, не может превышать шесть месяцев в суммарном исчислении в течение 12 месяцев.

Тундаев Н.А. был признан безработным с 01.03.2021 по 31.08.2021, то есть после окончания выплаты пособия должник отказался от услуг Службы занятости.

Доказательств того, что после 31.08.2021 должник был трудоустроен в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Направления службы занятости на трудоустройство, о которых должник указывает в апелляционной жалобе, не являются надлежащим доказательством, поскольку не доказывают намерения должника в получении дохода, а являются гипотетической возможностью оформления трудовых отношений.

Как отмечено ранее, по результатам процедуры финансовым управляющим должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Принимая во внимание, что должник также не представил доказательств того, что ухудшение его финансового положения вызвано обстоятельствами, независящими от него, проанализировав поведения последнего, которое явно не соответствует стандартам добросовестности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом без представления каких-либо доводов, опровергающих выводы суда.

Все доводы заявителя фактически сводятся к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции, в отсутствие иных (новых) доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-9584/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.