СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                       Дело № А50-12961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчиков, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края": Петрова Ю.А., доверенность № 01-15-4 от 12.01.2015, паспорт;

Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": Постников М.В., доверенность № 59 от 03.04.2015, паспорт; Склифус С.А., доверенность № 16 от 09.01.2015, паспорт;

от третьих лиц, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница»: Зименков Д.М., доверенность № 709 от 31.12.2014, паспорт;

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии»: Старцев А.И., доверенность № 28 от 06.05.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"; от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2015 года

по делу № А50-12961/2014,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717), Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к государственному казенному учреждению Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – ГКУ ПК «УКС Пермского края») о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с 01 по 26 января 2012 года по договору (государственному контракту) поставки газа № Б-41-4-3404/11 от 11.04.2011, в сумме 1 089 257 руб. 61 коп.; о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с июня по август 2012 года по договору (государственному контракту) поставки газа № Б-41-4-3403/12 от 01.12.2011, в сумме 206 352 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014, от 24.09.2014, от 02.12.2014 (т.1 л.д.1-3, 154-157; т.2 л.д.41-45) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель» (далее – ПМУЖЭП «Моторостроитель»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» (далее – ГБУЗ ПК «ПККБ»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (далее – ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Пермском крае).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 ПМУЖЭП «Моторостроитель» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.166-169).

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д.1-2), просил взыскать солидарно с ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ПМУЖЭП «Моторостроитель» задолженность по договору (государственному контракту) поставки газа № Б-41-4-3404/11 от 11.04.2011 за период с 01 по 26 января 2012 года в сумме 1 089 257 руб. 61 коп.; взыскать с ГКУ ПК «УКС Пермского края» задолженность по договору (государственному контракту) поставки газа № Б-41-4-3403/12 от 01.12.2011 за период с июня по август 2012 года в сумме 206 352 руб. 00 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.38-40).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.54-60).

Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Апеллянт полагает, что по смыслу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора энергоснабжения не ставится в зависимость от того, на каком праве абонент владеет газопринимающим оборудованием.

Истец находит ошибочным вывод суда о выбытии из пользования ГКУ ПК «УКС Пермского края» газоиспользующего оборудования (объект по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Жукова, 33) в октябре 2010 года. Указал, что ГКУ ПК «УКС Пермского края» после передачи объекта газопотребления в состав казны Пермского края и уведомления истца о невозможности исполнения договора продолжало эксплуатировать тепловырабатывающее оборудование, потреблять газ, что подтверждено актом от 31.12.2011, подписанным сторонами без разногласий. После подписания данного акта ГКУ ПК «УКС Пермского края» не заявляло о прекращении договора (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным апеллянт считает, что договор № Б-41-4-3404/11 от 01.04.2011 был пролонгирован, а, следовательно, требования об оплате  потреблённого в январе 2012 года газа заявлены истцом обоснованно.

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с 1 по 26 января 2012 года, с ПМУЖЭП «Моторостроитель», суд не учел, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 по делу № А50-15637/2012 установлен факт эксплуатации тепловырабатывающего оборудования ПМУЖЭП «Моторостроитель».

Также истец считает, что фактически судом сделаны выводы, позволяющие возложить обязанность по оплате потреблённого газа за период с 01 по 26 января 2012 года на муниципальное образование «город Пермь» (имущество Краевого перинатального центра, в том числе здание котельной, было передано в муниципальную собственность). Таким образом, судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что объект по адресу: г.Пермь, ул. Маршала Жукова, 35, в период с июня по август 2012 года выбыл из эксплуатации ГКУ ПК «УКС Пермского края». Указал, что право оперативного управления за ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» зарегистрировано 05.10.2012. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследован ответ собственника газоиспользующего оборудования, согласно которому ТУ ФАУГИ в Пермском крае не располагает информацией о лице, эксплуатировавшем котельную до 05.10.2012. Данный ответ, по мнению истца свидетельствует о фактической эксплуатации котельной в спорный период ГКУ ПК «УКС Пермского края», о том, что договор № Б-41-4-3403/12 от 01.12.2011 в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с июня по август 2012 года действовал и требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ГБУЗ ПК «ПККБ» представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные.

Представитель истца (Трошков А.О., доверенность № 32 от 03.02.2015, паспорт) в судебном заседании 07.04.2015 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить.

В заседании суда 07.04.2015 представитель ГКУ ПК «УКС Пермского края» (Петрова Ю.А., доверенность № 01-15-4 от 12.01.2015, паспорт), представители ПМУЖЭП «Моторостроитель» (Постников М.В., доверенность № 59 от 03.04.2015, паспорт; Склифус С.А., доверенность № 16 от 09.01.2015, паспорт), представитель ГБУЗ ПК «ПККБ» (Зименков Д.М., доверенность № 709 от 31.12.2014, паспорт), представитель ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (Старцев А.И., доверенность № 28 от 06.05.2014, паспорт) против удовлетворении жалобы истца возражали. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третье лицо, ТУ ФАУГИ в Пермском крае, в судебное заседание 07.04.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.04.2015 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 08.04.2015, сторонам предложено рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание 08.04.2015 истец (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»), третье лицо (ТУ ФАУГИ в Пермском крае) явку представителей не обеспечили.

Представители ответчиков (ГКУ ПК «УКС Пермского края» и ПМУЖЭП «Моторостроитель»), третьих лиц (ГБУЗ ПК «ПККБ» и ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии») в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Представители ПМУЖЭП «Моторостроитель» в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий товарных накладных на отпуск газа № Н-6501 от 31.03.2012, № Н-4384 от 31.03.2012, счетов-фактур № 6991 от 31.03.2012, № 4863 от 31.03.2012, письма Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № СЭД-19-25-1533 от 06.07.2012, письма ГКУ ПК «УКС Пермского края» № 01-15/525 от 02.04.2012, приложения к акту приёма-передачи имущества от 26.01.2012 СЭД 19-10-63 Перечень оборудования не объекте «Здание котельной» (на 6-ти листах), искового заявления ПМУЖЭП «Моторостроитель» к ГБУЗ ПК «ПККБ» о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А50-15637/2012, справки о расходах в 1 квартале 2012 года, платёжного поручения № 1008 от 19.06.2012.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ТУ ФАУГИ в Пермском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГКУ ПК «УКС Пермского края» являлось застройщиком здания краевого перинатального центра, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Маршала Жукова, 33, и здания Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии», расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Жукова, 35

В период строительства между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ГКУ ПК «УКС Пермского края» (Покупатель) заключен договор (государственный контракт) поставки газа № Б-41-4-3404/11 от 11.04.2011 (далее – договор № Б-41-4-3404/11 от 11.04.2011; т.1 л.д.11-16), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.05.2011, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 Договора, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1).

Объектом газоснабжения указан «Краевой перинатальный центр г.Пермь» ГКУ «УКС Пермского края», расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Жукова, 33.

Согласно пункту 8.1 договора № Б-41-4-3404/11 от 11.04.2011 договор регулирует отношения сторон с 01.05.2011 по 31.12.2011, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Построенный объект капитального строительства – краевой перинатальный центр г.Пермь, 1-ый этап строительства (здание лечебного корпуса, за исключением конференц-зала), расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Маршала Жукова, 33, введен в эксплуатацию 28.10.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 128/2009/1 – т.1 л.д. 102-103).

Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 13.10.2011 № СЭД-31-02-1336 (т.1 л.д.104-112) комиссии по включению имущества в состав казны и исключению из состава казны Пермского края поручено принять от ГКУ ПК «УКС Пермского края» в казну Пермского края по акту приема-передачи имущество общей балансовой стоимостью 33 001 283 руб. 81 коп. согласно приложению (в том числе поименовано здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 102,0 кв.м., лит.З, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул.Маршала Жукова, 33). В пункте 2 данного приказа указано на безвозмездную передачу имущества в собственность муниципального образования «Город Пермь» для организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования.

Во исполнение приказа от 13.10.2011 № СЭД-31-02-1336 по акту приема-передачи от 23.10.2011 ГКУ ПК «УКС Пермского края» передало, а  Агентство по управлению имуществом Пермского края приняло в состав казны Пермского края недвижимое имущество балансовой и остаточной стоимостью 33 001 283 руб. 81 коп. по состоянию на 05.10.2011 согласно приложению (т.1 л.д.108).

Письмом от 28.12.2011 № 01-15/2192 (т.1 л.д.118) ГКУ ПК «УКС Пермского края» уведомило ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о выбытии котельной по ул.Маршала Жукова, 33 из пользования и передаче ее в хозяйственное ведение ПМУЖЭП «Моторостроитель», а также о необходимости расторжения договора № Б-41-4-3404/11 от 11.04.2011. 

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми от 10.11.2011 № СЭД-19-07-1036 спорный объект инженерной инфраструктуры (здание котельной по ул.Маршала Жукова, 33) включен в раздел «Муниципальная казна» Единого реестра муниципальной собственности города Перми и закреплен на праве хозяйственного ведения с 25.10.2011 за ПМУЖЭП «Моторостроитель» (т.1 л.д.113-117).

Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми от 10.11.2011 № СЭД-19-10-63 с 17 января 2012 года в Единый реестр муниципальной собственности города Перми включено движимое имущество, в том числе, оборудование на объекте «Здание котельной» по ул.Маршала Жукова, 33, котельная модульная контейнерная газовая МКГ-10,5; это же имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель» (т.2 л.д. 5-6).

По акту приема-передачи имущества от 26.01.2012 ПМУЖЭП «Моторостроитель» на основании распоряжения начальника ДИО г.Перми от 25.01.2012 № СЭД-19-10-63 от департамента имущественных отношений администрации города Перми из состава казны муниципального образования «Город Пермь» в хозяйственное ведение приняло оборудование на объекте «Здание котельной» по ул.Маршала Жукова,33, в том числе котельная модульная контейнерная газовая МКГ-10,5 (т.2 л.д. 7).

13.04.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ПМУЖЭП «Моторостроитель» (Покупатель) заключен договор поставки газа № П-41-4-3404/12 (т.2 л.д.8-15), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 26.01.2012, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 Договора, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1).

В январе 2012 года на объект – краевой перинатальный центр, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Жукова, 33 (котельная) был поставлен газ в объеме 278,49 тыс. куб. м. стоимостью 1 089 257 руб. 61 коп.

Полагая, что в январе 2012 года потребление газа осуществлялось ГКУ ПК «УКС Пермского края» на основании договора № Б-41-4-3404/11 от 11.04.2011 и ПМУЖЭП «Моторостроитель» - лицом, эксплуатирующим котельную, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный в январе 2012 года газ в размере 1 089 257 руб. 61 коп. с ответчиков солидарно.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ГКУ ПК «УКС Пермского края» (Покупатель) заключен договор (государственный контракт) поставки газа № Б-41-4-3403/12 от 01.12.2011 (далее – договор № Б-41-4-3403/12 от 01.12.2011; т.1 л.д.17-23), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами с 01.01.2012, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 Договора, но не более установленного месячного договорного объема (пункт 2.1).

Объектом газоснабжения указан «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» ГКУ «УКС Пермского края», расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Жукова, 35.

Согласно пункту 8.1 договора № Б-41-4-3403/12 от 01.12.2011 договор регулирует отношения сторон с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Построенный объект капитального строительства - Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии, расположенный по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул.Маршала Жукова, 35, введен в эксплуатацию 29.02.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 74/2010/1 – т.1 л.д. 122-123).

Письмом от 07.03.2012 № 01-15/370 (т.1 л.д.143-144) ГКУ ПК «УКС Пермского края» известило к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о вводе объекта газоснабжения в эксплуатацию и начале процедуры передачи объекта в федеральную собственность, просило расторгнуть с 01.04.2012 договор поставки газа № Б-41-4-3403/12 от 01.12.2011. 

13.04.2012 на здание модульной котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 102,1 кв.м., инв.№ 35199, лит.Е, расположенное по адресу: Пермский край, Ленинский район, ул.Маршала Жукова, 35 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации Пермского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 345620 (т.1 л.д.124).

Распоряжением Правительства Пермского края № 56-рп от 25.04.2012 утвержден перечень имущества Пермского края, предлагаемого к передаче в собственность Российской Федерации для закрепления на праве оперативного управления за ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (т.1 л.д.125-134). В данном перечне указано здание модульной котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 102,1 кв.м., инв.№ 35199, лит.Е, с технологическим оборудованием, расположенное по адресу: Пермский край, Ленинский район, ул.Маршала Жукова, 35.

Во исполнение распоряжения Правительства Пермского края от 25.04.2012 № 56-рп по акту приема-передачи от 25.05.2012 ГКУ ПК «УКС Пермского края» передало, а Агентство по управлению имуществом Пермского края приняло в состав казны Пермского края движимое и недвижимое имущество балансовой и остаточной стоимостью 167 583 747 руб. 17 коп. по состоянию на 24.05.2012 (т.1 л.д.135).

Право оперативного управления за ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» зарегистрировано 05.10.2012, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2012 серии 59-БГ № 570507 (т.1 л.д.158). В качестве основания возникновения права указано распоряжение о закреплении имущества на праве оперативного управления от 10.07.2012 № 377-р с приложением.

В период с июня по август 2012 года на объект - Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии (котельная по ул.Маршала Жукова, 35) был поставлен газ в общем объеме 47,801 тыс. куб. м. стоимостью 206 352 руб. 00 коп.

Выставленные счета-фактуры ГКУ ПК «УКС Пермского края» не оплачены, акты об объеме переданного-принятого газа не подписаны.

Полагая, что обязанность по оплате стоимости газа, поставленного в период с июня по август 2012 года в котельную по ул.Маршала Жукова, 35, возникла у ГКУ ПК «УКС Пермского края» на основании договора поставки газа № Б-41-4-3403/12 от 01.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в спорные периоды энергопринимающее оборудование на каком-либо законном праве ответчикам не принадлежало, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, ГБУЗ ПК «ПККБ» и ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» в судебных заседаниях, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 5 и 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, поставка и транспортировка газа производятся на основании соответствующих договоров между поставщиками, газораспределительными организациями и потребителями.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Котельные краевого перинатального центра, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Жукова, 33, и Федерального центра сердечно-сосудистой хирургии, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Маршала Жукова, 35 после окончания строительства и ввода их в эксплуатацию были переданы ГКУ ПК «УКС Пермского края» в казну Пермского края, что подтверждается актами приема-передачи от 23.10.2011 (ул.Маршала Жукова, 33) и от 25.05.2012 (ул.Маршала Жукова, 35).

С момента передачи энергопринимающих устройств действие ранее заключенных договоров прекращается невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенные между истцом и ГКУ ПК «УКС Пермского края» договоры № Б-41-4-3404/11 от 11.04.2011 и № Б-41-4-3403/12 от 01.12.2011 прекращены с 23.10.2011 и 25.05.2012 соответственно, в связи с невозможностью их исполнения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о пролонгации действий указанных договоров на основании статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о том, что в спорные по настоящему делу периоды времени газопотребляющее оборудование находилось в пользовании (эксплуатировалось) ГКУ ПК «УКС Пермского края» какими-либо доказательствами не подтверждено.

Тот факт, что ГКУ ПК «УКС Пермского края» подписало акт об объеме переданного-принятого газа № 3404/12 от 30.12.2011 и оплатило поставку газа по декабрь 2011 года, не является доказательством владения ответчиком котельными на каком-либо вещном праве или пролонгации прекращенных договоров (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы письмо ТУ ФАУГИ в Пермском крае от 25.12.2012 № 03-20936-12 (т.2 л.д.4), с учетом его содержания (Территориальное управление не располагает информацией о лице, эксплуатирующем газоиспользующее оборудование по адресу: г.Пермь, Маршала Жукова, 35, в запрашиваемый период) не свидетельствует о том, что ГКУ ПК «УКС Пермского края» эксплуатировало котельную в период с июня по август 2012 года.

При определении лица, на котором лежит обязанность по оплате поставленного газа суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление, обязанность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, владеющем недвижимым имуществом на вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия государственной регистрации права хозяйственного ведения за ПМУЖЭП «Моторостроитель» на спорное имущество в период с 01.01.2012 по 26.01.2012 истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в хозяйственное ведение ПМУЖЭП «Моторостроитель» приняло оборудование на объекте «Здание котельной» по ул.Маршала Жукова,33, в том числе котельная модульная контейнерная газовая МКГ-10,5,  26.01.2012.

Доказательств, подтверждающих факт передачи газоиспользующего оборудования ПМУЖЭП «Моторостроитель» ранее 26.01.2012, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об недоказанности наличия у ПМУЖЭП «Моторостроитель» обязанности по оплате стоимости поставленного в указанный период газа.

Вопреки доводам жалобы, судебный акт по делу № А50-15637/2012 не противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему делу. Текст решения по делу № А50-15637/2012 не содержит доказательств и выводов о том, что в период с 01 по 26 января 2012 года право хозяйственного ведения на модульную котельную, расположенную по ул. Маршала Жукова, 33 было зарегистрировано за ПМУЖЭП «Моторостроитель».

Из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что ПМУЖЭП «Моторостроитель» требования о взыскании с ГБУЗ ПК «ПККБ» стоимости газа, поставленного в период с 01 по 26 января 2012 года и использованного для выработки и поставки тепловой энергии, не заявлял, в связи с чем данное требование предметом рассмотрения по делу № А50-15637/2012 не являлось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях муниципального образования «Город Пермь», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

Ходатайство о привлечении к участию в деле муниципального образования «Город Пермь» в лице уполномоченных органов истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2015 года по делу № А50-12961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.