СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2340/2018-АК

г. Пермь

16 марта 2018 года                                                             Дело № ­­А60-70771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2,

заинтересованное лицо – УФССП России по Свердловской области,

третье лицо – ООО «ДОРСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному направлению ООО «ДорСнаб» постановления от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №66005/17/217387, о признании недействительным данного постановления, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Определением от 26.12.2017 заявление принято к производству суда.

11.01.2018 ООО «ДорСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №38708/17/66005-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №38708/17/66005-ИП отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в ходе исполнительного производства существует риск дальнейших нарушений прав ООО «ДорСнаб», при котором в отношении заявителя будут налагаться ограничения, сниматься денежные средства с расчетных счетов в банках (тогда как по судебному акту общество обязано выполнить требование неимущественного характера), что приведет к затруднению ведения предпринимательской деятельности, своевременной выплаты заработной платы работникам, исполнению обязанностей перед контрагентами, государственными органами и учреждениями.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу №А60-176/2016 о банкротстве ООО «ДорСнаб» ИНН <***> (третьего лица по настоящему делу) судом конкурсному управляющему данного лица 10.10.2017 выдан исполнительный лист на применение последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «ДорСнаб» ИНН <***> (заявителем по настоящему делу) и ООО «ДорСнаб» ИНН <***> (третьим лицом по настоящему делу) в виде обязания заявителя возвратить третьему лицу транспортное средство марки Nissan Juke, гос. номер <***>, год выпуска 2014, и в виде восстановления задолженности третьего лица перед заявителем в сумме 1 100 000 руб.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.11.2017 возбудил исполнительное производство №66005/17/217387 об обязании заявителя возвратить третьему лицу автомобиль «Nissan Juke в размере 1 109 000 руб.».

Заявляя суду о приостановлении исполнительного производства, заявитель указал на обжалование постановления от 07.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №66005/17/217387 и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному направлению данного постановления должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении исполнительного производства, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрены случаи, когда суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично.

В настоящем деле таких случаев не имеется.

Частью 2 данной статьи предусмотрены случаи, когда суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично. Так, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства (в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя), является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и обществом не оспорено, что исполнительное производство №66005/17/217387 возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым это общество обязано возвратить лицу, признанному банкротом, транспортное средство марки Nissan Juke, гос. номер <***>.

Каких-либо разумных оснований для приостановления данного исполнительного производства обществом не приведено. Само по себе ошибочное указание приставом в вводной части постановления суммы денежных средств (1 109 000 руб.) не свидетельствует о грубом нарушении прав должника, которое должно влечь приостановление исполнительного производства. Ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства основанием для его приостановления также не является. Данное обстоятельство само по себе прав должника не нарушает, а иные действия (бездействие) судебного пристава не являются предметом настоящего спора.

Напротив, приостановление судом исполнительного производства могло повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А60-70771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.