СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2349/2022(1)-АК

г. Пермь

01 апреля 2022 года                                                         Дело № А60-52443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Саликовой Л.В.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максимцева Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-52443/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Пушкарева Дениса Ивановича,

установил:

Определением от 22.12.2020 суд признал заявление Пушкарева Дениса Ивановича (далее – должник, Пушкарев Д.И.) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Утвержден финансовым управляющим имуществом должника – Максимцев Виктор Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением от 12.05.2021 процедура реструктуризации долгов гражданина Пушкарева Д.И. завершена. Суд признал Пушкарева Д.И. несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Максимцев В.А., член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2021 от финансового управляющего Пушкарева Д.И. – Максимцева В.А. поступило заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:53:030700:577, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, д. 8, кв. 58.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Максимцева В.А. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Пушкарева Д.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Максимцев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:53:030700:577, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, д. 8, кв. 58 в редакции, представленной финансовым управляющим.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что жилое помещение с кадастровым номером 66:53:030700:577, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, д. 8, кв. 58 не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания и подлежит реализации в силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Также указывает, что указанное имущество не имеет статуса совместной собственности супругов, данное имущество находится в общей долевой собственности Пушкарева Д.И., Пушкаревой И.Ю., Пушкарева Е.Д. и Пушкаревой С.Д., каждый из сособственников имеет по ¼ доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности, представленными в материалах дела. Таким образом, судом первой инстанции неверно определен вид собственности имущества должника, подлежащего реализации, что в итоге привело к неправильному определению способа реализации такого имущества. Финансовый управляющий считает, что в силу норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, при банкротстве гражданина реализации подлежит его доля в праве общей долевой собственности, иные собственники имеют право преимущественного выкупа данной доли по цене, определяемой посредством публичных торгов. Подход, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом определении, предусматривающий продажу имущества целиком с выплатой сособственникам стоимости их долей противоречит действующему законодательству и нарушает права таких сособственников.

До начала судебного заседания от кредитора Тикунова К.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что должник Пушкарев Д.И. имеет в собственности следующее имущество: жилое помещение, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 31 кв. 245; жилое помещение, общей площадью 31,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, д. 8, кв. 58. кадастровый номер: 66:53:0307006:577; автомобиль «ВА3111740», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА111740С0216760, государственный регистрационный знак У989ВЕ96; 33% доли участия в ООО «СК Стройзаказ»; 100% доли участия в ООО «Тепловые системы».

В конкурсную массу Пушкарева Д.И. было включено все  вышеуказанное имущество за исключением квартиры, общей площадью 47,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 31 кв. 245. Данное жилое помещение было исключено из конкурсной массы финансовым управляющим на основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ, п.3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации ¼ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:53:030700:577, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, д. 8, кв. 58.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное финансовым управляющим на утверждение Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не соответствует требованиям законодательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Включенное в конкурсную массу имущество должника подлежит реализации в рамках дела о банкротстве на торгах в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Пунктом 3 определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 № 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как верно отмечено судом первой инстанции, существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника, не являющееся единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи, подлежащее реализации: ¼ доли в жилом помещении - кадастровый номер: 66:53:0307006:577; объект права: жилое помещение; общая площадь: 31.1; Местонахождение: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, д. 8, кв. 58; вид права: общая долевая собственность; размер доли: 1/4; основание возникновения права: свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ №368278 от 23.05.2012.

Как указывает, финансовый управляющий согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости сособственниками реализуемого имущества являются: Пушкарева  Ирина Юрьевна (супруга должника), двое несовершеннолетних  детей.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Раздел имущества означает окончание общей совместной собственности супругов, в результате чего каждый из супругов приобретает право собственности на какую-то конкретную часть этого имущества и становится ее единоличным собственником.

Учитывая, что определение долей супругов в договоре купли-продажи (по 1/4 на каждого) и последующая регистрации права собственности не изменяет режим общей собственности супругов на спорное имущество, принимая во внимание, что выдел доли Пушкарева Д.И. в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иного не доказано, равно как и недосказана возможность выдела доли в натуре (однокомнатная квартира), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой сособственникам причитающейся им стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

При этом судом первой инстанции учтено, что дети фактически проживают в жилом помещении, общей площадью 47,3 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 31 кв. 245.

Учитывая,  что средства материнского (семейного) капитала Пушкаревой И.Ю. были перечислены  по займу обществу «Капитал Плюс» на приобретение спорного жилого помещения, в данной ситуации суд первой правильно применил подход, выработанный судебной практикой для ситуаций, связанных с реализацией жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского капитала, а именно.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 и п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием  средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного  ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленного п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре орган опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, реализации подлежит не 1/4 доля должника, а имущество в качестве единого объекта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции учтены все  права сособственников объекта недвижимого имущества с учетом положений  действующего законодательства.

Судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос перед должником о добросовестности действий, фактически направленных на сохранение в пользовании после процедуры банкротства двух жилых помещений, учитывая фактическую невозможность реализации ¼ доли в однокомнатной квартире. Позиция должника сводится к преимущественному праву сособственников по выкупу доли, а также к нуждаемости несовершеннолетних детей в указанном имуществе в последующем (достижение определенного возраста), то есть к необходимости фактического сохранения имущества в правообладании членов семьи, без учета прав кредиторов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении финансового управляющего об утверждения порядка продажи имущества должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Все иные доводы финансового управляющего об отсутствии взаимодействия должника с судом и управляющим при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют и подлежат оценке при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения от 28.01.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  20 января 2022 года по делу № А60-52443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.