Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу истцов - общества с ограниченной ответственностью «Евро трейд», Черенкова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2022 года

по делу № А60-7199/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро трейд», ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СНАБ», просят признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию соистцов - ООО «Евро Трейд» и его директора ФИО2, сведения (утверждения), распространенные ответчиком посредством отправления электронного письма с электронной почты 202@ruspoddon.ru на электронную почту sergey@minwater.neT а именно:

- «На данный момент Вы сотрудничаете с неблагонадежными компаниями, такие как: ... «Евро Трейд» ... где владельцами и директорами являются мелкие «жулики», а именно ФИО2...»,

- «Информируем Вас о том, что данные неблагонадежные организации в ближайшее время будут ликвидированы (информация от ИФНС №1 ЦАО г. Омск)»,

- «Так же вы можете ознакомиться с информацией об отсутствии руководителя в компании «Евро Трейд» - ИНН <***> ....»,

- «Данный руководитель, с целью избежание наказания и ответственности перед налоговыми органами и клиентами, не однократно воспользовался грубыми методами закрытия организаций, речь идет о таких как:

«Евро Трейд» - 620024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 667901001, ДИРЕКТОР: ФИО2

«Евро Трейд» - 644105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 550301001, ДИРЕКТОР: ФИО2

«Интер Маркет» - 644105, ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА 22 ПАРТСЪЕЗДА, ДОМ 100/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 550301001, ДИРЕКТОР: ФИО5 (Директора сменили, но ранее вы сотрудничали с этой организацией)

«Интер Маркет» - 644105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>, КПП: 550301001, ДИРЕКТОР: ФИО2, дата прекращения деятельности: 10.08.2018

«Интер Авто» - 644105, ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА 22 ПАРТСЪЕЗДА, ДОМ 100/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 550301001, ВЛАДЕЛЕЦ: ФИО2, ДИРЕКТОР: ФИО6».

Возложить на ответчика обязанность отправить в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу опровержение недостоверных сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены, а именно: на электронную почту sergey@minwater.net направить сообщение следующего содержания: «Не соответствует действительности ранее распространенная в электронном письме от 11.01.2021г., отправленным с адреса электронной почты 202@ruspoddon.ru, информация в отношении ООО «Евро Трейд» и его директора ФИО2», а также указать в письме ссылку на решение суда по настоящему делу.

Запретить ответчику дальнейшее распространение недостоверных сведений об ООО «Евро Трейд» и его директоре ФИО2

Присудить в пользу ООО «Евро Трейд» и его директора ФИО2 (для каждого), на случай неисполнения ответчиком в трехдневный срок решения суда по настоящему делу, судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда полностью или в части.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 исправлены описки, допущенные в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от «11» января 2022 года по делу №А60-7199/2021.

Не согласившись, истцы, ООО «Евро трейд», ФИО2 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем не отвечает критериям законности и подлежит отмене.

Материалы дела содержат достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, которые в нарушение правил оценки были ненадлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Факт распространения порочащих деловую репутацию истцов сообщения с электронной почты 202@iruspoddon.ru подтвержден следующими доказательствами: нотариально удостоверенным протоколом осмотра интернет-сайта 55 АА 2543165 от 29.01.2021, письменными пояснениями и скриншотами страниц электронной почты от ООО «Карачинский Источник» и его сотрудника ФИО4, скриншотами страниц из корпоративной электронной почты ФИО4 ishenko@,minwater.net. представленными истцом с ходатайством от 13.10.2021.

Факт распространения порочащего деловую репутацию истцов сообщения именно ответчиком подтвержден следующими доказательствами: скриншотами страниц с официального сайта ООО «Интер Снаб» (https://ruspoddon.ru/), скриншотами страниц из системы 2ГИС, скриншотами страниц поисковых систем Google и Yandex с информацией о принадлежности номера телефона <***>, адреса электронной почты 202@.ruspoddon.ru и других контактных данных об ответчике, совпадающих с указанными данными об ответчике в порочащем сообщении (приложения к иску), ответами ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» № 12436 от 13.07.2021, № 13795 от 02.08.2021 о том, что администратором доменного имени ruspoddo№.ru является ответчик, - заключением специалиста от 05.08.2021 о том, что только администратор доменного имени имеет право распоряжения корпоративной электронной почтой, созданной с использованием этого доменного имени, в данном случае - 202@,ruspoddon.ru и только он является собственником этого ящика (приобщено с дополнительными пояснениями истца от 05.08.2021), отсутствием со стороны ответчика надлежащих доказательств того, что право распоряжения корпоративной электронной почтой 202@ruspoddon.ru было передано иному лицу, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер Авто» (приобщена с дополнительными пояснениями от 28.05.2021), согласно которой ФИО2 (ИНН <***>), директор ООО «Евро Трейд», и ФИО7 (ИНН <***>), директор ООО «Интер Снаб», знакомы между собой, являлись соучредителями одного юридического лица, ранее вели совместный бизнес по продаже деревянных поддонов (тары) в г. Омске, а в настоящее время являются конкурентами в одной и той же сфере бизнеса, и у ответчика имеется заинтересованность в распространении порочащих сведений об истцах.

Распространенные об истцах сведения носят порочащий характер и причиняют репутационный вред истцам, подтвержден электронным сообщением сотрудника ООО «Карачинский источник», потребовавшим объяснений, а также доказательствами того, что соистцы были вынуждены письменно оправдываться, оспаривать и доказывать недействительность изложенных в спорном сообщении сведений перед деловым партнером.

Приложение № 2 нотариально удостоверенного протокола осмотра интернет сайта 55 АА 2543165 от 29.01.2021, представленного с исковым заявлением соистцами, содержит скриншот страницы электронной почты ФИО2 andersen7773@bk.ru. согласно которому 11.01.2021 на корпоративную электронную почту сотрудника ООО «Карачинский Источник» ФИО4 ishenko@,minwater.net поступило порочащее соистцов сообщение с электронной почты 202@ruspoddon.ru. Далее 12.01.2021 данное сообщение с требованием дать комментарии было отправлено ФИО4 с электронной почты ishenko@minwater.net на электронную почту ООО «Евро Трейд» omsk.20@bk.ru. после чего в этот же день - с электронной почты omsk.20@bk.ru на почту andersen7773@bk.ru.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «Евро трейд» обращаясь в суд указал на то, что 12.01.2021 он получил на свою электронную почту omsk.20@bk.ru сообщение с электронной почты ФИО4, начальника ОМТС и комплектации ООО «Карачинский источник» (ishenko@minwater.net), являющегося контрагентом истца, с просьбой прокомментировать пересылаемое им сообщение.

Пересылаемое сообщение, содержало ложные и порочащие деловую репутацию истцов сведения, а именно:

«Евро Трейд» - 620024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2017, ИНН: <***>, КПП: 667901001, ДИРЕКТОР: ФИО2

«Евро Трейд» - 644105, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 550301001, ДИРЕКТОР: ФИО2

Вышеуказанное отправлено ФИО4 11.01.2021 представителем ООО «ИНТЕР СНАБ» ФИО3 с электронной почты 202@ruspoddon.ru и содержало ссылку на официальный сайт представляемого им юридического лица: https://ruspoddon.ru/

Полагая, что указанная выше информация порочит деловую репутацию истца, ООО «Евро Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу к недоказанности факта распространения спорного сообщения именно ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, действующее правовое регулирование института защиты деловой репутации устанавливает возможность заявления при предъявлении иска о защите деловой репутации двух видов требований: 1) о признании сведений порочащими деловую репутацию, их опровержении; 2) о взыскании компенсации репутационного вреда.

Однако к каждому из указанных выше видов требований применяется самостоятельный стандарт доказывания.

Особенности рассмотрения дела и необходимые правовые алгоритмы поведения лиц при заявлении подобных требований закреплены в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

В соответствии с пунктом 2 Постановление № 3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления № 3).

В подтверждение распространения порочащих сведений ответчиком истец представил произведенный нотариусом г. Омск был осмотр интернет сайта: в разделе «почта» было осмотрено письмо, направленное с электронного адреса omsk.20@bk.ru 12.01.2021 10 час. 17 мин., отправителем указанного письма является ФИО4.

В соответствии с протоколом осмотра данное письмо было получено и перенаправлено с электронной почты - 202@iruspoddon.ru , подписано ФИО3 ООО «Интер Снаб», указан электронный адрес: http://ruspoddon.ru, номера телефонов.

Перейдя по ссылке, содержащейся в сообщении, истец обнаружил, что указанный в сообщении сайт принадлежит ООО «ИНТЕР СНАБ» с адресом регистрации в <...>.

Истцами в суд направлено ходатайством об истребовании у ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» следующих доказательств: сведения о том, кому принадлежит домен RUSPODDON.RU и ящик электронной почты 202@ruspoddon.ru.

13.07.2021 от ООО «Регистратор доменных имен рег.ру» поступил ответ на запрос, согласно которому администратором доменного имени ruspoddon.ru является ООО «Интер Снаб» (ИНН <***>),620102, <...> и ФИО3.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства позволяющие однозначно установить, от кого получено письмо адресованное ФИО4, поскольку такое действие как пересылка письма позволяет не проверяемо редактировать его содержание вплоть до полной замены текста и ссылок.

В таком случае истцу следовало доказать, что именно такого содержания получено письмо на электронный почтовый ящик третьего лица – ФИО4.

По этим же причинам судом первой инстанции также верно не приняты представленные ФИО4 скриншоты и распечатки со своей почты

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлен скриншот с электронной почты ФИО4 за период с 10.08.2018 по 18.01.2021 от адресатов Интер Снаб, Александр, Александр. Интерснаб, однако, из представленных документов с достоверностью невозможно установить от кого исходит корреспонденция.

В отсутствие фиксации доказательств в установленном порядке, в том числе нотариальным протоколом осмотра, с учетом возможности не оставляемого следов редактирования, а также принимая во внимание конфликтность и конкурентность отношений учредителей истца и ответчика, представленные ФИО4 распечатки и письменные пояснения (отзыв) ООО «Карачинский источник» не подтверждают направление рассматриваемого письма в адрес ФИО4 и распространение именно ответчиком (его должностными лицами) порочащие истца сведения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении иска отказано обоснованно ввиду отсутствия надлежащих доказательств распространения ответчиком порочащих истца сведений и совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца и, как следствие, оснований для применения, заявленного истцом, способа восстановления нарушенного права.

С учетом предмета заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу № А60-7199/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский