Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

ответчика, ФИО7,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу № А60-9677/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бликер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков,

третье лицо: ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бликер» (далее - истец, общество «Бликер») в лице ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее - ответчик, ФИО7) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 043 500 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 277 432 руб. 69 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее - ФИО8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 в исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу общества «Бликер» взысканы убытки в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы и ответчик обратились в апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе истцов указано на несогласие с выводом суда о том, что наличие у общества упущенной выгоды, возникшей в результате действий ответчика, может быть установлено экспертизой. В материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности общества и на основе его ресурсов, что свидетельствует о недобросовестности его действий как директора и возникновения у общества в результате такой деятельности директора убытков в виде упущенной выгоды. В данной ситуации упущенной выгодой общества является доход ИП ФИО7 от указанной конкурирующей предпринимательской деятельности, поскольку в случае добросовестного поведения ответчика тот же доход получило бы само общество. Суд должен был разрешить вопрос о наличии/отсутствии упущенной выгоды с учетом представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела. Истцы полагают, что в данном случае судебная экспертиза не требуется. Судом не дана правовая оценка действиям ответчика по ведению конкурирующей с обществом деятельности на основе безвозмездного использования ресурсов общества. Ответчик, будучи директором и участником общества «Бликер», начал вести деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также ответчик учредил ООО «Компания Бликер», виды деятельности которого пересекаются с обществом «Бликер». Считают, что судом необоснованно признаны установленными обстоятельства, заявленные ответчиком без какого-либо документального подтверждения. Просят решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 9 277 432 руб. 69 коп., отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Ответчик, ФИО7, просит решение в части взыскания убытков в сумме 1 000 000 руб. отменить, отказав в удовлетворении требований истцов в данной части. В своей апелляционной жалобе указывает, что в рамках договора на оказание маркетинговых услуг от 05.10.2020 №7_2020 общество «Маркетинг Геймерс» (далее – общество «Маркетинг Геймерс») оказало услуги, что подтверждается актом сдачи приемки-оказанных услуг от 30.12.2020 №07_2020, отчетом по итогам выполнения договора от 30.12.2020 № 7_2020. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности общества «Бликер» регулярно проводилось специалистами общества «Маркетинг Геймерс» посредством видео-конференций в Zoom, а также в телеграм-конференции. При этом, стоимость услуг общества «Маркетинг Геймерс» является средней по рынку подобного рода услуг и не является завышенной. Услуги оказывались на протяжении более трех месяцев при стоимости услуг в размере 1 000 000 руб., бизнес-решения, предложенные обществом «Маркетинг Геймерс», позволили обществу «Бликер» получить положительный финансовый результат в 2020 году. Кроме того действия директора общества «Бликер» по заключению договора с обществом «Маркетинг Геймерс» и по оплате услуг данной компании отвечали интересам ООО «Бликер» и соответствовали требованиям разумного поведения обычного руководителя общества.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой истцами части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом отзыв на жалобу ответчика в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов свою апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, с жалобой ответчика не согласился.

Представители ответчика свою апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе, с жалобой истца не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов настоящего дела, общество «Бликер» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.08.2014, присвоен ОГРН <***>.

Участниками общества «Бликер» являются ФИО4 (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб.), ФИО6 (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб.), ФИО5 (доля в размере 1/103 уставного капитала номинальной стоимостью 100 руб.), ФИО7 (доля в размере 100/103 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.).

Единоличным исполнительным органом общества «Бликер» является ФИО7

Участники общества ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском о взыскании с директора общества «Бликер» ФИО7 убытков, указав, что последний с 2019 года, воспользовавшись своим должностным положением, совершил ряд действий, причинивших обществу убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В качестве оснований заявленных требований истцы указали на следующие обстоятельства.

Так, обществом «Бликер» были перечислены денежные средства в пользу ФИО9 (супруги ФИО7), с которой, исходя из справки 2-НФДЛ, у общества «Бликер» был заключен трудовой договор. Однако, истцы указали на отсутствие сведений о том, какую именно трудовую функцию выполняла ФИО9, на каких условиях был заключен трудовой договор. Общая сумма дохода, полученного ФИО9 за 2020 год, составила 43 500 руб.

Также обществом «Бликер» произведена оплата в пользу ООО «Маркетинг Геймере» (ИНН <***>) в размере 1 000 000 руб. на основании заключенного между обществом «Бликер» и обществом «Маркетинг Геймере» договора от 05.10.2020 № 7_2020. По условиям данного договора общество «Маркетинг Геймере» должно было оказывать консультационные услуги. При этом основанием для начала оказания услуг является 100 % предоплата (п. 3.2. договора).

Между тем, ФИО7 не раскрыто, в каких целях обществу «Бликер» потребовалось консультирование по вопросам коммерческой деятельности. При этом доказательств реального оказания услуг в интересах общества «Бликер» не представлено.

Истцы полагают, что при заключении договора ФИО7 преследовал личные цели и оплатил услуги за счет средств общества «Бликер», что в свою очередь свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств компании (без хозяйственной необходимости, в личных целях директора) влечет причинение ущерба юридическому лицу, а сумма таких денежных средств в качестве убытков подлежит взысканию с директора.

Кроме того, участники общества сослались, что обществом «Бликер» не дополучена прибыль ориентировочно в размере 9 277 432,69 руб., поскольку ФИО7, который является директором общества «Бликер» и обладает полной информацией о контрагентах общества «Бликер», оказываемых обществом услугах и их стоимости, в рамках деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и при осуществлении им руководства нового общества - ООО «Компания Бликер», осуществлял конкурентную деятельность.

Так, истцы указали, что обществом «Бликер» с 2010 года осуществляется деятельность по производству и продаже светоотражающих элементов для пешеходов (взрослых и детей). Основными направлениями деятельности общества «Бликер» является производство светоотражающих брелоков, термоаппликаций, наклеек, значков, промопродукции из светоотражающих материалов и прочей продукции, импорт светоотражающих материалов, услуги по плоттерной резке, широкоформатной и интерьерной печати, изготовление табличек, плакатов и иных товаров.

Между тем ФИО7 зарегистрировался 24.10.2019 в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является производство прочих изделий из бумаги и картона. При этом часть ОКВЭД ИП ФИО7 пересекаются с ОКВЭД общества «Бликер», а именно: 22.29 Производство прочих пластмассовых изделий; 46.49.33 Торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами; 47.78.3 Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов.

Истцы полагают, что ФИО7 воспользовался клиентской базой, техническими ресурсами общества «Бликер» для ведения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). В обоснование истцами указано, что за период с момента регистрации в качестве ИП по декабрь 2020 года ФИО7 заключал договоры в ущерб интересам общества «Бликер», покупая товар с минимальной наценкой у общества «Бликер» и продавая его конечным покупателям от имени ИП с реальной наценкой. Перечень товаров и услуг, реализованных ИП ФИО7, указанных в товаросопроводительной документации, позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО7 занимался продажей товаров и оказанием услуг аналогичных тем, что производит, реализует общество «Бликер».

Фактически, пользуясь материальными ресурсами общества «Бликер», ФИО7 заключал договоры от имени общества лично с собой, как с предпринимателем, а в дальнейшем реализацию этих же товаров (услуг) осуществлял третьим лицам уже от своего имени, как предпринимателя, на основании заключенных с третьими лицами договоров, по ценам с наценкой.

При этом ИП ФИО7 не имеет работников, а заключение договора на аренду принтера для печати полиграфической продукции свидетельствует также об отсутствии какого-либо оборудования, используемого при оказании услуг.

Также ФИО7 создано общество «Компания Бликер», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 28.01.2021. Единственным участником и директором данного общества является ФИО7 При этом виды деятельности у обществ «Бликер» и «Компания Бликер» частично пересекаются: по группе ОКВЭД 13.99. Производство прочих текстильных изделий, не включенных в другие Группировки, по группе ОКВЭД 22.29 Производство прочих пластмассовых изделий по группе ОКВЭД 14.12. Производство спецодежды.

По мнению истцов, подобными действиями ФИО7 стремится прекратить фактическую деятельность общества «Бликер», воспользоваться его деловой репутацией, клиентской базой и перевести активную деятельность на свое новое юридическое лицо со схожим наименованием.

Приведенные обстоятельства, по мнению истцов, свидетельствуют о том, что ФИО7, являясь директором общества «Бликер», действовал во вред обществу, его действия привели к существенному затруднению ведения деятельность общества «Бликер», прекращению реализации товаров и услуг, производимых с помощью ресурсов общества «Бликер», и перевода ранее сложившейся клиентуры общества на ИП ФИО7 Данные действия повлекли собой причинение обществу убытков в виде суммы недополученных доходов, которые могло бы получить, если бы ФИО7 не зарегистрировался в качестве ИП и продолжал заключать договоры от имени общества «Бликер».

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в качестве убытков денежных средств в размере 43 500 руб., перечисленных ФИО9, и в размере 9 277 432,69 руб. в качестве упущенной выгоды, поскольку признал недоказанным факт причинения данными действиями убытков обществу, а также с учетом недоказанности факта перевода клиентской базы.

Требования истцов в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб., выплаченных обществу «Маркетинг Геймерс», судом первой инстанции удовлетворено, поскольку суд признал недоказанным факт получения обществом реального встречного предоставления (отсутствуют доказательства того, что сотрудники общества действительно были обучены новым навыкам, в результате которых деятельность общества стала более успешной).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно выводов суда в части требований истцов в размере 43 500 руб., перечисленных ФИО9, апелляционные жалобы не содержат. Поскольку истцами и ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 9 277 432 руб. 69 коп. и взыскания убытков в сумме 1 000 000 руб., соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ, а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

При этом в силу положений названного п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестное поведение ответчика, как директора общества «Бликер», повлекшее возникновение убытков в размере 1 000 000 руб., истцы связывают с перечислением соответствующей суммы обществу «Маркетинг Геймере» по договору оказания консультационных услуг.

В частности, за период с 05.10.2020 (дата заключения договора) по 30.12.2020 (дата подписания с контрагентом акта сдачи-приемки оказанных услуг), то есть за неполные 3 месяца, было выплачено 1 000 000 руб.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции установил, что между обществом «Бликер» и обществом «Маркетинг Геймере» заключен договор на оказание маркетинговых услуг от 05.10.2020 №7_2020, в соответствии с которым общество «Маркетинг Геймере» осуществляет консультирование общества «Бликер» по вопросам его коммерческой деятельности. Консультационные услуги, оказываемые обществом «Маркетинг Геймере» включают в себя подготовку и предоставление консультаций и разъяснений по вопросам коммерческой деятельности и управления обществом «Бликер».

Согласно акту сдачи приемки-оказанных услуг от 30.12.2020 №07_2020 (т.2 л.д. 1) общество «Маркетинг Геймере» оказало свои услуги надлежащим образом и в полном объеме.

В рамках оказания соответствующих услуг общество «Маркетинг Геймере» составило отчет по итогам предпроектного обследования маркетинга и продаж по договору. Кроме того, ФИО7 указано на устные консультации по вопросам коммерческой деятельности общества «Бликер»; разработку проектов должностных инструкций для сотрудников; разработало механизмы мотивации менеджеров, структуру и организацию деятельности отдела продаж и т.д. Таким образом, по мнению ФИО7 им представлены надлежащие доказательства того, что консультационные услуги, предусмотренные договором, выполнены обществом «Маркетинг Геймере» надлежащим образом и в полном объеме оказало обществу «Бликер» консультационные услуги, а соответствующие действия директора по заключению данного договора отвечали интересам общества.

Однако, представленные ответчиком доказательства не позволили суду первой инстанции признать доказанным, что соответствующие услуги были оказаны непосредственно обществу «Бликер».

Судом первой инстанции учтено, что ответчик представил лишь некий отчет по итогам предпроектного обследования маркетинга и продаж, содержание которого невозможно связать с деятельностью общества, и он не содержит конкретных практических рекомендаций, которые можно было бы использовать в деятельности именно общества «Бликер», и которые были в действительности использованы и дали соответствующие положительные результаты для общества.

В частности, суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств того, сотрудники именно общества «Бликер» действительно были обучены новым навыкам, в результате которых деятельность общества стала более успешной. Никаких конкретных примеров с соответствующими доказательствами и расчетами ответчик не привел.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что представленная в материалы настоящего дела переписка (л.д. 142-150 т. 4) сама по себе также не подтверждает относимость данного доказательства к предмету настоящего спора.

Действительно, из содержания представленной переписки следует, что с октября 2020 года по январь 2021 года ФИО7 велась некая беседа, разрешались вопросы выхода на связь путем телефонных переговоров и zoom-конференций. Также обсуждался вопрос «развития событий по проекту Бликер».

Между тем истцами в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ФИО7 было учреждено общество «Компания Бликер». При таких обстоятельствах ответчик должен был представить неоспоримые доказательства относимости представленной переписки именно к деятельности общества «Бликер», а не общества «Компания Бликер». Такие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представленный ответчиком отчет поименован в качестве «предпроектного обследования маркетинга и продаж по договору», и не содержит выводов о деятельности непосредственно общества «Бликер», что также не позволяет признать выплату спорной суммы в 1 000 000 руб. ФИО7 от имени истца

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ФИО7 по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. в отсутствие доказательств получения самим обществом какого-либо встречного предоставления не отвечает интересам общества, а также требованиям разумного поведения обычного руководителя и рисковому характеру предпринимательской деятельности. Доводы апелляционной жалобы об обратном не обоснованы.

Тот факт, что услуги были оказаны и их стоимость является средней по рынку подобного рода услуг, не является завышенной, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что бизнес-решения, предложенные обществом «Маркетинг Геймерс», позволили обществу «Бликер» получить положительный финансовый результат своей деятельности, отличный от предыдущих периодов.

Поскольку именно в результате неправомерного поведения ФИО7 обществу, от имени которого были оплачены соответствующие консультационные услуги, причинены убытки в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указанные обстоятельства не опровергают.

Другим основанием для привлечения ФИО7 в ответственности в виде убытков, истцами указано на осуществление им сходной деятельности, в результате которой само общество «Бликер» лишилось возможности извлекать прибыль от осуществляемой им деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель. При этом всем участникам общества «Бликер» было известно об осуществлении ФИО7 самостоятельной предпринимательской деятельности, что иными участниками не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Судом также установлено, что устав общества «Бликер» запрета лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, заниматься любой другой деятельностью не содержит. Доказательств заключения корпоративного договора, предусматривающего аналогичный запрет в отношении учредителей общества (возможность заключения корпоративного договора предусмотрена разделом 16 устава), не представлено.

Учтено судом первой инстанции и то, что самими истцами ФИО4 и ФИО6 в качестве индивидуальных предпринимателей, ООО «Паркинград» (учредители: ФИО5, ФИО4, ФИО6) велись отношения с обществом «Бликер», от которой получали прибыль. Истцами указанный факт не отрицается и подтверждается документами, представленными истцами в материалы дела (договоры займа, договоры оказания услуг и т.д.).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуществление деятельности с участниками/учредителями общества являлось обычной практикой в хозяйственной деятельности общества «Бликер».

При этом самим ФИО7 даны пояснения, что большинство клиентов ИП ФИО7 привлекал самостоятельно, без использования клиентской базы общества «Бликер». В том числе ответчиком представлен в качестве доказательства договор с ИП ФИО10 для поиска новых клиентов и отчет по нему. В обязанности последнего входил обзвон клиентов и предложение продукции ИП ФИО7

Кроме того истцами было указано, что ИП ФИО7 заключал договоры в ущерб интересам общества «Бликер», покупая товар с минимальной наценкой у общества «Бликер» и продавая его конечным покупателям от имени ИП ФИО7 с реальной наценкой.

В качестве подтверждения указанного довода истцами указано, что приобретенный у общества «Бликер» товар - цепочка шариковая, стоимостью 1,67 руб. в дальнейшем реализован ИП ФИО11 за 6 руб.; приобретенный у общества «Бликер» товар - термопленка световозвращающая стоимостью 220 руб. реализован ИП ФИО12 за 380 руб.; приобретенный у общества «Бликер» товар - световозвращатель СЛЭП браслет желтый стоимостью 19 руб. реализован ИП ФИО13 за 53,50 руб.».

Однако, давая оценку данным доводам, суд первой инстанции верно указал, что указывая цену за единицу товара, покупаемого ИП ФИО7 у общества «Бликер», истцами указаны цены без учета НДС - 20%. В действительности цена шариковой цепочки составляет 2,00 рубля за единицу товара; цена термопленки световозвращающей RS-733 - 264 руб. за единицу товара; цена СЛЭП браслета -22,80 руб.

Более того, ИП ФИО7 осуществлял реализацию иного товара своим контрагентам. В подтверждение данного обстоятельства, ФИО7 даны пояснения, которые истцами не опровергнуты, что в подавляющем большинстве случаев ИП ФИО7 закупал у общества «Бликер» лишь расходный материал, преобразовывал его в готовую продукцию и реализовывал своим контрагентам уже готовую продукцию.

В частности, ответчик указал, что в соответствии со счетом-фактурой от 20.07.2020 № 149 ИП ФИО7 оптом закупил у общества «Бликер» 100 метров световозвращающей термопленки RS-733. В дальнейшем ИП ФИО7 осуществил нарезку данной термопленки и продал ИП ФИО12 30 метров, что подтверждается счетом-фактурой от 07.08.2020 №Т-67.

По счету-фактуре от 18.06.2020 №Т-112 ИП ФИО7 приобретено у общества «Бликер» световозвращатели СЛЭП браслеты. Дальнейшая реализация данных браслетов ИП ФИО13 осуществлена ИП ФИО7 после нанесения на указанные браслеты логотипа, указанного заказчиком, что подтверждается счетом-фактурой от 13.07.2020 №Т-44.

Аналогичные примеры приведены ИП ФИО7 в отношении реализации готовой продукции:

- подвески световозвращающие ПВХ D50 мм с логотипом «Росатом» с цепочкой-креплением и упаковкой в пользу ООО «Малахит и К», в подтверждение чего представлена счет-фактура от 14.08.2020 №Т-75. При этом у общества «Бликер» ИП ФИО7 приобретены лишь материалы: СВМ лист-катафот ПФХ, цепочка и упаковка.

- шевроны ПВХ «WaterPROOFline» в пользу ООО ПК «Уралстройинвест-Влагозащитная Одежда», в подтверждение чего представлена счет-фактура от 11.11.2020 №Т-133. Для изготовления шевронов ответчиком приобретена у общества «Бликер» ПВХ Пленка. Печать, шелкография заказывались у сторонних контрагентов.

- светоотражающие подвески «Футука-Кидс» с цепочкой креплением в пользу ИП ФИО14 на основании счета-фактуры от 21.12.2020 №Т-166. Для изготовления подвесок ИП ФИО7 закупал у общества «Бликер» материал: СВМ лист-катафот ПФХ, цепочку. Впоследствии ИП ФИО7 преобразовал данные материалы в подвески, проставил на них логотип и реализовал готовую продукцию контрагенту.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что фактически ИП ФИО7 закупаемые у общества «Бликер» материалы преобразовывались, путем проставления логотипов, нанесения печати и шелкографии, и реализовывались в качестве готовой продукции, что исключает выводы о приобретении товара у общества «Бликер» по заниженной стоимости.

Помимо указанного, ИП ФИО7 в подтверждение факта осуществления закупки у общества «Бликер» по рыночной стоимости представлены доказательства осуществления закупки товара ИП ФИО7 и самим обществом «Бликер» у сторонних поставщиков по аналогичны ценам закупки товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств причинения убытков обществу данными действиями ФИО7, фактически выступающего контрагентом в соответствующих правоотношениях с обществом, не доказано.

Учитывая, что ранее уже было указано, что ИП ФИО7 в большинстве случаев закупал у общества «Бликер» товар в качестве расходного материала, преобразовывая его в готовую продукцию, суд первой инстанции вместе с тем учел, что фактически для общества «Бликер» являлась обычной модель взаимодействия с аффилированными с ним обществами и контрагентами по покупке готовой продукции/материалов и перепродажа конечным потребителям.

Так, истцами не опровергнуто, что действуя самостоятельно или через своих аффилированных лиц, сами истцы покупали у общества «Бликер» готовую продукцию и реализовывали ту же самую продукцию с наценкой конечным покупателям.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком приведены обстоятельства приобретения обществом «Паркинград» (учредители: ФИО5, ФИО4, ФИО6) у общества «Бликер» следующего товара:

- табличка «Пожарный гидрант» стоимостью 72 руб., который впоследствии был реализован за 103 руб. Увеличение цены произошло на 43,05%;

- табличка «Ответственный за пожарное состояние» стоимостью 81 руб., впоследствии был реализован за 128 руб. Увеличение цены произошло на 58,02%;

- табличка «Внимание! Опасное место» стоимостью 186 руб., впоследствии был реализован за 338 руб. Увеличение цены произошло на 82,72%.

Также ИП ФИО15, являющаяся матерью истца ФИО16, закупала товар у общества «Бликер» с целью перепродажи в своем магазине, что подтверждается счетом-фактурой №Т-139 от 16.07.2020.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых истцами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная модель взаимодействия с обществом «Бликер» (покупка готовой продукции/ материалов и перепродажа конечным потребителям) являлась обычной практикой в хозяйственной деятельности общества «Бликер».

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, применив принцип эстоппеля, не допускающего противоречивое поведение участников спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причинения действиями ФИО7 убытков обществу в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств осуществления закупа товара по нерыночной стоимости в материалы настоящего дела не представлено. Не представлено и каких-либо доказательств причинения убытков обществу осуществлением предпринимательской деятельности ФИО7,

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, верно указал, что вопрос о наличии упущенной выгоды мог быть установлен в результате проведения соответствующего экспертного исследования (бухгалтерской, финансовой, оценочной экспертизы), в рамках которого возможно было исследование сплошным образом хозяйственной деятельности общества за определенный период времени на основании первичных бухгалтерских документов общества и (при необходимости) ответчика как индивидуального предпринимателя.

Указывая, что в данном случае судебная экспертиза не требуется, истцы не учитывают, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ими не доказано иным способом причинения обществу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Ссылаясь, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика по ведению конкурирующей с обществом деятельности на основе безвозмездного использования ресурсов общества, истцами тем не менее каких-либо доказательств использования ресурсов самого общества не представлено, равно как не доказано использование клиентской базы общества «Бликер».

Само по себе осуществление деятельности ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя и директора общества «Компания Бликер», виды деятельности которых пересекаются с обществом «Бликер», не позволяют прийти к выводу о недополучении обществом «Бликер» прибыли в результате действий ответчика.

Таким образом, вопреки доводам истцов, установление факта неполучения обществом выгоды, в отсутствие каких-либо доказательств, иным способом, нежели посредством проведения экспертизы, о проведении которой сторонами спора заявлено не было, невозможно. Суд первой инстанции верно указал, что исследование и оценка отдельных случаев покупок и продаж не позволяет сделать сколько-нибудь обоснованный вывод о наличии у общества убытков в виде упущенной выгоды.

Более того, из материалов дела следует, и истцами не опровергнуто, что большая часть контрагентов была привлечена ответчиком самостоятельно, и по взаимоотношениям в этими лицами у общества отсутствует упущенная выгода, а для переработки приобретенных у общества материалов в готовую продукцию, реализованную ФИО7, были привлечены сторонние организации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия у общества убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, отказывая в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истцами не доказан сам факт возникновения убытков у общества по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 года по делу № А60-9677/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева