Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Трениной Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.12.2022 г.,

вынесенное в рамках дела № А60-67080/2021

о признании ФИО1 (ИНН <***>), несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2021 поступило заявление публичного акционерного общества «СКБ-Банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое определением от 27.12.2021 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) заявление ПАО «СКБ-Банк» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев – до 27.06.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В ходе реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина лицами, участвующими в деле, представлен не был.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 23.12.2022. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Должник ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества должника отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что указание судом в обжалуемом судебном акте на то, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Фонд Радомир» в размере 248 808,00 рублей, произведено незаконно, поскольку в настоящий момент определение арбитражного суда от 16.05.2022 о включении требований в реестр оспаривается в апелляционном порядке и не вступило в законную силу. Финансовый управляющий должника предоставил кредиторам и суду недостоверную информацию об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, поскольку таковое у должника имеется. Заявленный финансовым управляющим итоговый вывод о невозможности погасить задолженность не соответствует действительности. Должником ведутся переговоры с кредиторами об урегулировании взаимоотношений по имеющимся задолженностям.

При подаче апелляционной жалобы должником уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2022 (операция №42), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня собрания кредиторов:

1. Отчет финансового управляющего (отчет финансового управляющего носит информационный характер и не требует принятия по нему какого-либо решения собранием кредиторов путем голосования).

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 18.05.2022 на собрании кредиторов присутствовал кредитор ПАО «СКБ-Банк» с суммой требований 796 542,75 рублей (72,230 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника). Собрание кредиторов признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов должника было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Признавая ФИО1 несостоятельной (банкротом), вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что собранием кредиторов принято решение о поручении управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в уполномоченные органы, движимого и недвижимого имущества у должника не выявлено, постоянного источника дохода в виде заработной платы не имеется, что свидетельствует о невозможности погасить задолженность; в сроки, установленные Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов не представлен ни гражданином, ни кредитором, ни уполномоченным органом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (абз. 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, предусмотренным Законом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов: ПАО «СКБ-Банк» в сумме 796 542,75 рублей, ПАО «Сбербанк» в сумме 111 422,67 рублей, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 4 223,00 рублей (4 011,00 рублей – недоимка по транспортному налогу, 212,00 рублей – пени по налогу на имущество физических лиц) и 14,78 рублей пени, ООО «Фонд Радомир» в размере 248 808,39 рублей.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 1 161 011,60 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, из которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут удовлетворены; достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 20.04.2022 финансовым управляющим были сделаны следующие выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ФИО1; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 18.05.2022, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

В сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, должник проект плана реструктуризации долгов не представила.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что должником план реструктуризации задолженности в установленные Законом о банкротстве сроки не представлен, сведения о наличии фактической возможности для погашения задолженности отсутствуют, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 банкротом и введения в отношении нее процедуры реализации имущества

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указание судом в обжалуемом судебном акте на то, что в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Фонд Радомир» в размере 248 808,00 рублей, произведено незаконно, поскольку в настоящий момент определение арбитражного суда от 16.05.2022 о включении требований в реестр оспаривается в апелляционном порядке и не вступило в законную силу, отклоняются.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт, которым требования ООО «Фонд Радомир» в размере 248 808,39 рублей включены реестр требований кредиторов должника, вступил в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника предоставил кредиторам и суду недостоверную информацию об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, поскольку таковое у должника имеется; заявленный финансовым управляющим итоговый вывод о невозможности погасить задолженность не соответствует действительности, отклоняются.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, с учетом того, в установленный законом срок план реструктуризации долгов должника не поступил, собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина не утверждался, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании ФИО1 банкротом.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником ведутся переговоры с кредиторами об урегулировании взаимоотношений по имеющимся задолженностям, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку какие-либо действия со стороны должника, направленные на подготовку такого плана не совершены, ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью подготовки такого плана заявлено не было.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также представленные должником в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-67080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.В. Саликова