Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания», третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2015 года,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по делу №А50-23521/2014

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893)

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558; ИНН 5903032972), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (ОГРН 1025900757167; ИНН 5903038879),

о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная компания» (ОГРН 1057200848726; ИНН 7203166759), общество с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ НАУЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОДАТА» (ОГРН 1037200558713; ИНН 7202088804), общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (ОГРН 1106673007550; ИНН 6673217921), ООО «Тюменская центральная лаборатория» (ОГРН 1127232046281; ИНН 7203280388), общество с ограниченной ответственности «ЛЕН» (ОГРН 1061839006932, ИНН 1817006844), общество с ограниченной ответственностью «Уромское» (ОГРН 1051800152337, ИНН 1816004918),

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» о взыскании 524 103 руб. 91 коп. по кредитным договорам №13/3-И от 08.07.2011г., №13/7-И от 18.07.2011г., №13/23-И от 16.08.2011г., №13/36-И от 19.09.2011г., №13/40-И от 11.10.2011г., №13/24-И от 18.08.2011, обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия решения судом первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, согласно которому просил взыскать 4 985 570 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на заложенные права по договорам финансовой аренды имущества и по договорам поставки, находящееся в лизинге у третьих лиц.

Уточнение исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная компания», общество с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ НАУЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОДАТА», общество с ограниченной ответственностью «Семухино», ООО «Тюменская центральная лаборатория», общество с ограниченной ответственности «ЛЕН», общество с ограниченной ответственностью «Уромское».

Основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском явилось неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года иск удовлетворить частично. С закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 взыскано 4 916 833 руб. 23 коп., в том числе: по кредитному договору №13/3-И от 08.07.2011 – 1 946 114 руб. 21 коп. сумма кредита, 65 054 руб. 00 коп. проценты за пользование кредитом, 8 670 руб. 19 коп. неустойка; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/7-И от 18.07.2011 – 300 784 руб. 89 коп. сумма кредита, 10 029 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом, 1 389 руб. 04 коп. неустойка; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/23-И от 16.08.2011 – 2 481 270 руб. 29 коп. сумма кредита, 83 111 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом, 10 726 руб. 50 коп. неустойка; по кредитному договору №13/36-И от 19.09.2011 – 7 500 руб. 00 коп. сумма кредита, 69 руб. 04 коп. проценты за пользование кредитом, 368 руб. 29 коп. неустойка; по кредитному договору №13/40-И от 11.10.2011 – 1 655 руб. 17 коп. сумма кредита, 21 руб. 50 коп. проценты за пользование кредитом, 68 руб. 96 коп. неустойка; а также 17 296 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Солидарно с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения №6984 по кредитному договору №13/24-И от 18.08.2011г. взыскано 68 737 руб. 68 коп., в том числе 66 223 руб. 71 коп. суммы кредита, 2 208 руб. 14 коп. проценты за пользование кредитом, 305 руб. 83 коп. неустойка, а также 185 руб.88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №13/3-И от 08.07.2011 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества №919-З от 08.07.2011 - автомобиль Lexus LS600H комплектация Exclusive 5,идентификационный номер JTHDU46F7050, модель номер двигателя 2UR.2037247, год выпуска 2011, цвет – черный, ПТС 78 УО 245256 от 31.05.2011, установлена начальная продажная стоимость 4 727 865 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №13/7-И от 18.07.2011 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества №945-З от 18.07.2011 – лебедку электрическую проволочную ЛЭП-2 в количестве 2 единицы, находящиеся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ НАУЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОДАТА» по договору финансовой аренды имущества №ТМ/178-Л от 10.05.2011, установлена начальная продажная стоимость 355 875 руб.00 коп. за одну единицу, всего 711 750 руб. 00 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №13/24-И от 18.08.2011 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества №1188-З от 18.08.2011 – спектрофотометр с программным обеспечением тип, марка Юнико 2800, заводской номер SQU 1101 1102 005, завод-изготовитель UNICO, страна производителя США, инвентарный номер ТМ 000283, находящийся в лизинге у ООО «Тюменская центральная лаборатория» по договору финансовой аренды имущества №ТМ/182-Л от 10.05.2011, установлена начальная продажная стоимость 166 500 руб.00 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №13/36-И от 19.09.2011 обращено взыскание на предмет залога по договору залога приобретаемого имущества №1385-З от 19.09.2011 – пресс-подборщик ПРЛ-150, год выпуска 2011, находящийся в лизинге у общества с ограниченной ответственностью «ЛЕН» по договору финансовой аренды имущества №ИЖ/198-Л от 28.08.2011, установлена начальная продажная стоимость 431 250 руб.00 коп. Определен способ реализации имущества - публичные торги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Промышленная лизинговая компания» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Общество полагает, что выводы суда о наличии задолженности по кредитному договору №13/23-И являются необоснованными, поскольку 14 января 2015 года платежными поручениями №№32,33,34 данная задолженность погашена в полном объеме. Указанные платежные поручения направлены в адрес арбитражного суда, однако не были приняты судом во внимание. Общество в жалобе ссылается также на ненаправление в его адрес ходатайства об увеличении исковых требований, что лишило общества возможности представить контраргументы относительно заявленной к взысканию суммы. Также общество ссылается на ненадлежащую оценку со стороны суда заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе общество также указывает на исполнение со стороны ООО «ЛЕН» обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества по договору лизинга №ИЖ/198-Л от 25.08.2011, уведомление Банка о данном обстоятельстве (исх.№1315-01 от 10.10.2014), в связи с чем залог имущества является прекращенным. При этом в качестве обоснования непредставления соответствующих доказательств в суд ссылается на то, что договор купли-продажи и акт о переходе права собственности были направлены обществу «ЛЕН» почтовым отправлением и возвратились в адрес общества «Промлизинг» после рассмотрения дела.

Общество «ЛЕН» также обжалует решение в апелляционном порядке, при этом просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество – пресс-подборщик ПРЛ-150, год выпуска 2011. При этом в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам Общества «Промышленная лизинговая компания», касающимся нахождения указанного пресс-подборщика в собственности Общества «ЛЕН» в связи с выкупом данного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общества «Промышленная лизинговая компания», на апелляционную жалобу общества «ЛЕН» Сбербанк просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в решении, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права. Относительно доводов о прекращении залога имущества поясняет, что Сбербанк не поставлен в известность об исполнении договора финансовой аренды обществом «ЛЕН».

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Промлизинг» заключен ряд кредитных договоров.

Так, 08.07.2011 сторонами заключен кредитный договор №13/3-И (т.1 л.д.190-34), по условиям которого кредитор (банк) обязуется представить заемщику (ответчик) кредит для возмещения затрат, связанных с приобретением автомобиля LexusLS600Hкомплектация «Exclusive» для передачи в лизинг ООО «ГК «СибНаЦ» в сумме 5 076 820 руб. на срок по 21 июня 2016 года под 12,5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства в вышеуказанной сумме, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита (т.1 л.д.56).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 заключен договор залога приобретаемого имущества №919-З от 08.07.2011 (т.1 л.д.35-40) с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является автомобиль, залоговой стоимостью 4 727 865 руб.

Также сторонами заключен договор залога имущественных прав №918-З от 08.07.2011 с ЗАО «Промлизинг» (т.1 л.д.43-48). Предметом данного договора является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества №ТМ/184-Л от 24.05.2011, заключенному с ООО «ГК «СибНАЦ», залоговая стоимость 2 107 576 ,07 руб.

Также заключен Договор залога имущественных прав №917-З от 08.07.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору купли-продажи №ТМ/185-П от 24.05.2011, заключенному с ООО «Автомобили. Механизмы. Лизинг», залоговая стоимость имущества установлена 630 382 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 1 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 1 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Кредитного договора 1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С 21.09.2014 заемщик нарушал сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору №13/3-И от 08.07.2011 на 05.12.2014 составил 2 019 838,40 руб., в том числе: неустойка в сумме 8 670,19 руб.(за период с 23.09.2014 по 01.12.2014); проценты по кредиту в сумме 65 054 руб. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014); ссудная задолженность в сумме 1 946 114,21 руб.

Сторонами 18.07.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/7-И (далее - Кредитный договор 2, т. 1 л.д.63-80), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования и возмещения затрат, связанных с приобретением имущества для передачи в лизинг ООО «МНП «Геодата» на срок по 23 мая 2016 года с кредитным лимитом 759 200 руб. под 12,5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита (т.1 л.д.103-104).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 сторонами заключен Договор залога приобретаемого имущества №945-З от 18.07.2011 с ЗАО «Промлизинг» (т.1 л.д.81-87). Предметом залога является лебедка, залоговой стоимостью 711 750 руб.

Сторонами также заключен Договор залога имущественных прав №944-З от 18.07.2011 с ЗАО «Промлизинг» (т.1 л.д.90-102). Предметом является передача всех имущественных прав по договору финансовой аренды имущества №ТМ/178-Л от 10.05.2011, заключенному с ООО «МНОГОПРОФИЛЬНОЕ НАУЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОДАТА», залоговая стоимость имущественных прав составила 346 694,29 руб.

Также сторонами заключен Договор залога имущественных прав №943-З от 18.07.2011 с ЗАО «Промлизинг», предметом которого является передача имущественных прав по договору купли-продажи №ТМ/179-П от 10.05.2011, залоговая стоимость 94 900 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 2 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 2 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Кредитного договора 2 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора 2 Заемщиком с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей: платежи во исполнение кредитного обязательства не поступали.

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/7-И от 18.07.2011 на 05.12.2014 составил 312 203,22 руб., в т.ч.: неустойка в сумме 1 389,04 руб.(за период с 23.09.2014 по 01.12.2014); проценты по кредиту в сумме 10 029,29 руб. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014); ссудная задолженность в сумме 300 784 89 руб.

Сторонами 16 августа 2011 года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/23-И (далее - Кредитный договор 3) на сумму 6 366 000 руб. на срок по 12 августа 2016 года под 12,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 3 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества №1162-З от 16.08.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является зерноуборочный комбайн, залоговой стоимостью 7 024 500 руб.

2) Договор залога имущественных прав №1163-З от 16.08.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества №4024-Л от 04.08.2011, заключенному с ООО «Семухино», залоговая стоимость 2 641 677,76 руб.

3) Договор залога имущественных прав №1164-З от 16.08.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору поставки №4025-П от 04.08.2011, залоговая стоимость 936 600 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 3 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 3 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Кредитного договора 3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в.п.4.1.договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора 3 Заемщиком с 21.09.2014 нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/23-Иот 16.08.2011 на 05.12.2014 составляет 2 575 108,65 руб., в т.ч.: неустойка в сумме 10 726,5 руб.(за период с 23.09.2014 по 01.12.2014); проценты за кредит в сумме 83 111,86 руб. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014); ссудная задолженность в сумме 2 481 270,29 руб.

4) «18» августа 2011 года был заключен кредитный договор №13/24-И (далее - Кредитный договор 4) на сумму 177 600 руб. на срок по «23» мая 2016 года под 12,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 4 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества №1188-З от 18.08.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является спектрофотометр, залоговой стоимостью 166 500 руб.

2) Договор залога имущественных прав №1187-З от 18.08.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества №ТМ/182-Л от 10.05.2011, заключенному с ОАО «Тюменская центральная лаборатория», залоговая стоимость 73 832,36 руб.

3) Договор поручительства №1189-П от 18.08.2012 с ООО «Автомобили. Механизмы. Лизинг» на всю сумму обязательств Заемщика по Кредитному договору 4.

Согласно п.. 2.1 Договора поручительства - Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 4 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 4 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Кредитного договора 4 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора 4 Заемщиком с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору №13/24-И от 18.08.2011 на 05.12.2014 составляет 68 737,68 руб., в т.ч.: неустойка в сумме 305,83 руб.(за период с 23.09.2014 по 01.12.2014); проценты за кредит в сумме 2 208,14 руб. (за период с 22.08.2014 по 02.12.2014); ссудная задолженность в сумме 66 223,71 руб.

Сторонами 19 сентября 2011 года был заключен кредитный договор №13/36-И (далее - Кредитный договор 5) на сумму 360 000 руб. на срок по 18 сентября 2014 года под 12 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 5 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества №1385-З от 19.09.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом залога является пресс-подборщик, залоговой стоимостью 431 250 руб.

2) Договор залога имущественных прав №1386-З от 19.09.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом данного договора является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества №ИЖ/198-Л от 25.08.2011, заключенному с ООО «ЛЕН», залоговая стоимость 90 476,18 руб.

3) Договор залога имущественных прав №1387-З от 19.09.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом договора является передача имущественных прав по договору поставки №ИЖ/199-П от 25.08.2011, заключенному с ООО «Автомобили. Механизмы. Лизинг», залоговая стоимость 57 500 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 5 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 5 уплата процентов должна производиться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Кредитного договора5 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора 5 Заемщиком с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору №13/36-И от 19.09.2011 на 05.12.2014 составляет 7 937,33 руб., в т.ч.: неустойка в сумме 368,29 руб. за период с 19.09.2014 по 01.12.2014; ссудная задолженность в сумме 7 500 руб.

11 октября 2011 года был заключен кредитный договор №13/40-И (далее- Кредитный договор 6) на сумму 165 520 руб. на срок по 10 октября 2014 года под 12 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 6 заключены:

1) Договор залога приобретаемого имущества №1573-З от 11.10.2011 с ЗАО «Промлизинг», предметом залога является автомобиль залоговой стоимостью 155 175 руб.

2) Договор залога имущественных прав №1574-З от 11.10.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества №ИЖ/214-Л от 23.09.2011, заключенному с ООО «Уромское», залоговая стоимость 69 125,80 руб.

3) Договор залога имущественных прав №1575-З от 11.10.2011 с ЗАО «Промлизинг». Предметом договора является передача имущественных прав по договору поставки №ИЖ/215-П от 23.09.2011, залоговая стоимость 20 690 руб.

Пунктом 6.1. Кредитного договора 6 установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора 6 уплата процентов должна производиться ежемесячно «21» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п.11.2 Кредитного договора6 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в два раза в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора 6 Заемщиком с 21.09.2014 были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору №13/40-И от 11.10.2011 на 05.12.2014 составляет 1 745,63 руб., в т.ч.: неустойка в сумме 68,96 руб.(за период с 23.09.2014 по 01.12.2014); проценты за кредит в сумме 21,5 руб. (за период с 22.08.2014 по 10.10.2014); ссудная задолженность в сумме 1 655,17 руб.

Основания и порядок досрочного истребования кредита, в том числе при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотрены пунктом 7.1.7 кредитных договоров.

В связи с наличием обстоятельств для досрочного истребования кредитов 20 ноября 2014 истец предъявил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 1 декабря 2014г.

В срок до 1 декабря 2014 года предъявленные истцом суммы оплачены ответчиком не были.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства возврата сумм по кредитным договорам или иного размера задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции не показал порочность представленного стороной истца расчета с учетом совершенных в погашение задолженности платежей, не представил корректный контррасчет.

Ссылка ответчика на частичное исполнение условий кредитного договора №13/23-И, что подтверждается платежными поручениями №№32, 33, 34 от 14 января 2015 года, подлежит отклонению, поскольку суммы, уплаченные по данным платежным документам, учтены истцом при расчете задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска).

Наличие предусмотренных законом или договором оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, заявителем не показана, высокая долговая нагрузка к таковым отнесена быть не может.

Следовательно, исковые требования о взыскании сумм долга кредитным договорам №13/3-И от 08.07.2011г., №13/7-И от 18.07.2011г., №13/23-И от 16.08.2011г., №13/36-И от 19.09.2011г., №13/40-И от 11.10.2011г., №13/24-И от 18.08.2011 в общем размере 4 985 570 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что произведенная ответчиком оплата может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Общество ссылается на ненадлежащую оценку со стороны суда заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки.

Действительно, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о применении ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что им сделано не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большей степени, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о ненаправлении в адрес ответчика ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия реестра исходящих почтовых отправлений (т.4 л.д.92-93), свидетельствующая о принятых истцом мерах по направлению в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по договору залога имущественных прав №1385-3 от 19.09.2011.

Предметом данного договора являются имущественные права по договору финансовой аренды имущества №ИЖ/198-Л от 25.08.2011, заключенному с ООО «ЛЕН», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 90 476,18 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, следовательно, нарушение со стороны должника нельзя признать незначительным (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога приобретаемого имущества №1385-З от 19.09.2011 доказано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.329, 348-350 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что залог имущества прекратился в связи с выкупом пресс-подборщика обществом «ЛЕН» отклоняются, поскольку на момент рассмотрения спора обстоятельства, указывающие на прекращение залога по основаниям, предусмотренным ст.352 ГК РФ, или по условиям договора, доказательно подтверждены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы значения для разрешения спора по существу не имеют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года по делу №А50-23521/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова