СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2019(3)-АК

г. Пермь

07 июня 2022 года                                                   Дело № А60-48562/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоренная сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2022 года

об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-48562/2017        

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «ЮниКредитБанк»,

установил:

13.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 20.09.2017 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

06.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просила признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1), применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 г.в., VIN <***> в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 25.08.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЮниКредитБанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 требования финансового управляющего ФИО4 удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврат  автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 г.в., VIN <***> в конкурсную массу ФИО2

08.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 об изменении способа исполнения определения от 31.01.2019, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств в сумме 1 546 900,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) изменены порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу №А60-48562/2017 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 1 546 900,00 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, несмотря на то, что сам суд первой инстанции указывает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель свободно пользуется спорным автомобилем и никогда не совершал каких-либо действий, направленных на создание помех, препятствий либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Ни должник, ни финансовый управляющий к ФИО1 не обращались с требованием о передаче автомобиля в конкурсную массу должника. Получение финансовым управляющим исполнительного листа только спустя 5 месяцев свидетельствует о его незаинтересованности в исполнении определения от 31.01.2019 установленным им способом. Судом не разъяснен порядок передачи автомобиля в конкурсную массу и выбытия им автомобиля из его собственности, в связи с чем, ФИО1 полагал, что передача автомобиля в конкурсную массу осуществляется через службу судебных приставов. С момента выдачи исполнительного листа ФС №031478059 исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа службой судебных приставов не возбуждено, исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, не принимались. Лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ, и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, не доказало наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение, а суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ удовлетворил его ходатайство, что нарушает права и законные интересы ФИО1

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в обжалуемом судебном акте указан срок для его обжалования в порядке апелляционного производства – в течение месяца со дня его принятия, чем и руководствовался заявитель апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 259 АПК РФ ходатайство удовлетворено, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим было установлено, что 26.09.2016 между должником и обществом «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму 1 142 251,04 руб. на срок до 24.09.2021, с процентной ставкой в размере 15,9%, с размером неустойки – 20%. Целью использования кредита явилась оплата части стоимости приобретаемого ФИО2 спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24.09.2016 №АЗП0009454.

10.10.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 г.в., VIN <***>, стоимость автомобиля указана в размере 1 325 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена безвозмездно, денежные средства в размере 1 325 000,00 руб. ФИО2 не передавались, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного договора. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 г.в., VIN <***> в конкурсную массу должника.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист 09.06.2019 ФС № 031478059, направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Ссылаясь на то, что определение суда от 31.01.2019 не исполнено, невозможно установитьместонахождение транспортного средства, вернуть должнику транспортное средство в натуре, финансовый управляющий в порядке статьи 324 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, изменяя порядок и способ исполнения определения от 31.01.2019 на взыскание с ФИО1 в пользу должника стоимости переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 546 900,00 руб., суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влекущих возможность изменения способа его исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 №467-О, ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ФИО5 указывала на то, что ФИО1 не исполняет определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 о возложении на него обязанности вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно.

В ходе рассмотрения спора ФИО7 в своем ходатайстве заявил, что имеет возможность исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 без изменения способа его исполнения (л.д.25).

Суд определением от 17.12.2021 предложил ФИО1 передать транспортное средство в срок до 15.01.2022, о времени и месте передачи уведомить суд и финансового управляющего не позднее, чем за 5 рабочих дней. Передачу транспортного средства осуществить по адресу: <...>.

Данное предложение суда не исполнено.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ФИО1  определения арбитражного суда от 31.01.2019 в добровольном либо в принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что исполнить судебный акт от 31.01.2019 по возврату должнику транспортного средства, не представляется возможным.

Судом первой инстанции принята во внимание стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи между должником и ответчиком.

При этом, стороной по сделке, признанной недействительной, доказательства, опровергающие действительную стоимость спорного имущества, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2016 г.в., VIN <***>,в материалах дела не имеется.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства, установив факт невозможности исполнения судебного акта в части передачи ФИО1 спорного имущества должнику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника ФИО5 и изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 с обязания ФИО1 возвратить должнику транспортное средство на взыскание с ФИО1 в пользу должника стоимости переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 546 900,00 руб.

 С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, несмотря на то, что сам суд первой инстанции указывает, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Заявитель свободно пользуется спорным автомобилем и никогда не совершал каких-либо действий, направленных на создание помех, препятствий, либо иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, отклоняются, как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что ни должник, ни финансовый управляющий к ФИО1 не обращались с требованием о передаче автомобиля в конкурсную массу должника, судом не разъяснен порядок передачи автомобиля в конкурсную массу и выбытия им автомобиля из его собственности, в связи с чем, ФИО1 полагал, что передача автомобиля в конкурсную массу осуществляется через службу судебных приставов, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, определение от 31.01.2019 не было исполнено ФИО1 ни в добровольном порядке, ни в рамках возбужденного исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции также предлагал ФИО1 передать спорное транспортное средство с указанием в определении от 17.12.2021 конкретного срока и адреса передачи, однако, требование суда также не было исполнено ФИО1, что свидетельствует о фактическом уклонении от возврата транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом длительности неисполнения судебного акта (определения арбитражного суда от 31.01.2019), суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и влекущих возможность изменения способа его исполнения, указав, что избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует целям исполнительного производства, восстановлению баланса интересов участников конфликта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не предусмотрена.

Поскольку с апелляционной жалобой представлено электронное платежное поручение от 05.03.2022 №44025 на сумму 150 руб., назначение платежа в котором не позволяет отнести платеж к госпошлине, уплаченной по настоящему делу, судом вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу №А60-48562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.