Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2021 года

по делу № А50-9691/2021

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» (далее – ООО «Пермский извозчик», общество), ФИО1 (далее – ФИО1) убытков в порядке суброгации в сумме 224 868 руб. 97 коп.

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) требование истца к ФИО1 выделено в отдельное производство с присвоением делу №А50-24209/2021, указанное дело передано в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с чем, судом рассматривается требование САО «ВСК» к ООО «Пермский извозчик» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 224 868 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и направить дело по подсудности на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что фактически суд, рассматривая это дело, посчитал уведомление ФИО1 надлежащим, и лишил сначала возможности представить доказательства и доводы в свою защиту, а затем и возможности защищаться в целом, создав преюдицию для районного суда. При этом, в материалах дела на извещениях Ответчика стоит адрес ФИО1, а адресатом указан другой ответчик, ООО «Пермский извозчик», что лишает возможности ФИО1 получить письмо и понять, что происходит, когда дело будет рассмотрено, участвовать в процессе вообще.

Письменные отзывы по существу апелляционной жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 20.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Логан гос. номер <***> под управлением ФИО1, Kia JF Optima гос. номер <***> под управлением ФИО2, Hyundai Solaris гос. номер <***> под управлением ФИО3

Указанное ДТП возникло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Автомобиль Kia JF Optima гос. номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован по полису в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», признав произошедшее ДТП страховым случаем, 10.01.2019 произвело осмотр транспортного средства потерпевшего. Согласно заказ-нарядя общества с ограниченной ответственностью «Дан-Моторс» от 30.07.2020 № КУМ0003233, стоимость ремонта составила 224 868 руб. 97 коп. Платежным поручением от 31.08.2020 № 74583 истцом произведена выплата указанной суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с претензией к собственнику транспортного средства, ООО «Пермский извозчик», о возмещении ущерба в размере 224 868 руб. 97 коп.

Неисполнение обществом претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Пермский извозчик» обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал что он, исполняя свои обязанности по договору, возместил ФИО2 (потерпевшему в ДТП 20.03.2020) в полном объеме причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 224 868 руб. 97 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (арендатор) и ООО «Пермский извозчик» (арендодатель) 03.05.2018 заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование за плату арендатору имущество (автотранспортное средство; документы на автотранспортное средство; сотовый телефон; держатель для сотового телефона; автомобильное зарядное устройство; комплектность; инструмент) (л.д. 74).

Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Договор заключен сроком на 12 месяцев (п. 5.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора, если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется сроком на один год.

По акту приемки-передачи имущества во временное пользование от 30.12.2018 арендатор передал арендодателю автомобиль марки Рено Логан, гос. номер <***>, 2018 года выпуска.

Таким образом, указанный автомобиль с 30.12.2018 принадлежал ФИО1 на основании договора аренды.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где отмечено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату совершения ДТП автомобилем Рено Логан, гос. номер <***>, владел ФИО1 на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Пермский извозчик» не может быть признан надлежащим ответчиком по данному спору.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 224 868 руб. 97 коп. В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 требование САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 224 868 руб. 97 коп. в отдельное производство с присвоением делу номера А50-24209/2021. Дело № А50-24209/2021 передано в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, данное определение получено ФИО1 и в порядке апелляционного производства не обжаловано. Иного из материалов дела не следует.

При этом, выделяя отдельное производство требования САО «ВСК» к ФИО1 в отдельное производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ни на момент ДТП, ни на момент возбуждения настоящего спора).

Таким образом, обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности ФИО1, поскольку предметом спора по настоящему делу является требование САО «ВСК» к ООО «Пермский извозчик», подведомственное арбитражному суду, не возлагающее каких-либо обязательств и не препятствующее реализации прав ФИО1, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом обжалуемый судебный акт не затрагивает вопросы, находящиеся в сфере гражданско-правовых отношенийСАО «ВСК» к ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его права затронуты судебным актом: он лишен возможности представить доказательства и доводы в свою защиту; создана преюдиция для районного суда, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указанные доводы не подтверждают наличия критерия непосредственного затрагивания прав и обязанностей ФИО1 с учетом предмета спора по настоящему делу. Заинтересованность заявителя жалобы в исходе спора не создает оснований для выводов о нарушении вынесенным судебным актом прав и обязанностей ФИО1 Вопреки доводам жалобы, преюдициальных выводов обжалуемый судебный акт не содержит.

Реализация прав на судебную защиту предоставлена ФИО1 в суде общей юрисдикции, к подсудности которого переданное дело отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года по делу № А50-9691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева