Гражданский кодекс часть 1

от истца (Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"): Пелевина Т.А. (доверенность от 17.09.2014, паспорт),
от ответчика (ООО "Проектная компания "Пирамида"): Родионов В.А. (доверенность от 21.02.2015, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жало б у ответчика,

ООО "Проектная компания "Пирамида",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2015 года

по делу № А60-44455/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

к ООО "Проектная компания "Пирамида" (ОГРН 1055501098751, ИНН 5501090484)

о расторжении контракта и взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Проектная компания "Пирамида"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства "

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – муниципальное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектная компания "Пирамида" (далее – проектная компания, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 №0362300149813000019-0115440-02, заключенного между муниципальным учреждением и проектной компанией, взыскании 370 060 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленную за период с 03.04.2014 по 13.01.2015 (дату вынесения решения), 784 193 руб. 61 коп. оплаченных за выполненные работы по договору, 446 044 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 022 231 руб. 42 коп., в том числе: 784 193 руб. 61 коп. стоимости неоплаченных работ по договору; 226 867 руб. 21 коп. неустойки за просрочку передачи исходных данных; 8 805 руб. 84 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 784 193 руб. 61 коп., установленного решением суда от 12.02.2014 по делу №А60-45057/2013, 1 646 руб. 33 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 37 810 руб. 45 коп., установленного решением суда от 12.02.2014 по делу №А60-45057/2013, 437 руб. 23 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 10 041 руб. 56 коп., установленного дополнительным решением суда от 03.03.2014 по делу №А60-45057/2013, 281 руб. 20 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 8 072 руб. 80 коп., установленного определением суда от 16.06.2014 по делу №А60-45057/2013.

Определением от 21.11.2014 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Впоследствии ответчик на основании ст.49 АПК РФ отказался от части исковых требований, а именно – 281 руб. 20 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 8 072 руб. 80 коп., установленного определением суда от 16.06.2014 по делу №А60-45057/2013. На основании ч.2,5 ст.49 АПК РФ отказ от встречного иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 04.03.2013 №0362300149813000019-0115440-02, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и ООО «Проектная компания «Пирамида» расторгнут. С ООО «Проектная компания «Пирамида» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» взыскано 370 060 руб. 96 коп. неустойки, 784 193 руб. 61 коп. убытков, 446 044 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации, а также 31 644 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО «Проектная компания «Пирамида» в доход федерального бюджета взыскано 1 359 руб. государственной пошлины по иску. По встречному иску в части взыскания 281 руб. 20 коп. производство прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании 446 044 руб. 46 коп. убытков на оплату услуг экспертизы ввиду несоответствия названного вывода суда п.58 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, устанавливающему 30% стоимость повторной экспертизы, а не 100% стоимость, а также ввиду того, что заказчик не понес расходов на повторную экспертизу, что не соответствует понятию убытков, изложенному в п.2 ст.15 ГК РФ. Оставить без рассмотрения требования истца о расторжении контракта ввиду несоблюдения истцом положений п.2 ст.452 ГК РФ, так как истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта до получения направленного в требуемый истцом пятидневный срок ответа на предложение расторгнуть контракт. Назначить по делу судебную экспертизу объема и качества выполненных работ, поставив перед экспертом те же вопросы, которые заявитель жалобы ставил в ходатайстве в суде первой инстанции. Удовлетворить встречный иск в части оплаты работ в размере 784 193 руб. 61 коп. по итогам проведения судебной экспертизы объема и качества работ. В исковых требованиях о возврате денежных средств в размере 784 193 руб. 61 коп. отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел в обжалуемом решении, что стоимость первоначальной экспертизы проектной документации в размере 446 044 руб. 46 коп. не является убытками заказчика. Так как обязанность по оплате экспертизы проектной документации на подрядчика контрактом не возложена, то и расходы по ее проведению полностью ложатся на заказчика. Стоимость повторной экспертизы проектной документации составляет 30% стоимости первоначальной экспертизы (п.58 Положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145), которые общество готово было возместить заказчику, если бы заказчик исполнил обязанность передать работы на повторную экспертизу. В этой связи обжалуемое решение создает на стороне заказчика неосновательное обогащение как минимум в виде разницы между стоимостью первоначальной и повторной государственных экспертиз. Также по мнению ответчика, требования п.2 ст.452 ГК РФ истцом не соблюдены, в связи с чем исковые требования в части расторжения контракта подлежат оставлению без рассмотрения в силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ. Ответчик указывает на необоснованно отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик отмечает, что судом неверно истолкован факт ненаправления заказчику переработанного по замечаниям экспертизы раздела 5 «Проект организации строительства». Согласно приобщенного к материалам дела письма подрядчика №179 от 28.07.2014 данный раздел в откорректированном виде уже имелся у заказчика и не должен был перерабатываться и повторно отправляться. Кроме того, судом неправомерно применены к рассматриваемым правоотношениям положения п.3 ст.708, п.2 ст.405 ГК РФ, так как контрактом и действовавшим на момент заключения контракта законодательством не предусмотрен односторонний отказ сторон от контракта. Соответствующие изменения в Закон о размещении заказов были внесены лишь Федеральным законом №114-ФЗ от 07.06.2013. Доказательства утраты интереса заказчика в приемке работ по п.2 ст.405 ГК РФ в деле отсутствуют, программа газификации поселка Н. Медянкино не свернута. Заявитель жалобы отмечает, что для устранения замечаний, изложенных в отрицательном экспертном заключении, подрядчик письмом №74-12 от 08.08.2014 просил истца откорректировать исходные данные и до получения названных исходных данных подрядчик приостанавливал выполнение работ, пытался согласовать с истцом сроки корректировки проектной документации в 45 календарных дней с момента получения откорректированных исходных данных, последние исходные данные получены 19.08.2014 и 20.08.2014, доказательства чего представлены в дело. Направлением заказчику 13.10.2014 откорректированных разделов проектной документации подрядчик уложился в заявленный 45-дневный срок с момента получения откорректированных исходных данных. Исправленные по изложенным в отрицательном заключении государственной экспертизы замечаниям работы в комплектности, предусмотренной п.4.3.7 контракта, поступили заказчику 16.10.2014. Таким образом, на 16.10.2014 у заказчика имелись все разделы проектной документации, в том числе и те, по которым необходимо было выполнять корректировку в соответствии с замечаниями госэкспертизы. Поэтому вывод суда о том, что на указанную дату у заказчика была только часть документации, не соответствует действительности. Судом не исследован вопрос о причинах получения отрицательного заключения госэкспертизы и вся ответственность за его получение необоснованно возложена на подрядчика. Вместе с тем для доработки проектной документации подрядчику потребовались, а заказчиком были предоставлены дополнительные исходные данные, корректировались ранее представленные исходные данные. Таким образом, заказчик как лицо, ответственное за полноту и достоверность предоставленных исходных данных, также должен нести свою часть ответственности за получение отрицательного заключения госэкспертизы, так как не озаботился достаточностью и достоверностью исходных данных до их передачи. Вопреки представленным в дело доказательствам неоднократных изменений заказчиком технического задания, предоставления недостоверных исходных данных, согласования сроков внесения изменений и соблюдения этих сроков подрядчиком, судом сделан общий вывод о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Кроме того, в период начисления неустойки включен срок нахождения документации на экспертизе при том, что срок проведения экспертизы никак не зависит от подрядчика, да и само направление документации на экспертизу зависит исключительно от воли заказчика. Получив документацию в октябре 2013 года заказчик направил ее на экспертизу только 18.03.2014, не предоставив доказательств невозможности передать ее на экспертизу сразу после получения. В свою очередь, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» вместо отведенных постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007 60 дней на проведение экспертизы, задержало ее выполнение еще на 2 месяца (заключение выдано 17.07.2014) и ответственность за это судом опять возложена на подрядчика. Судом безосновательно, без ссылки на конкретные факты, сделан вывод о неисполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, при том, что представленными в дело материалами подтверждается, что подрядчик не только выполнял то, что предписано контрактом и техническим заданием, но и всецело учитывал замечания и пожелания заказчика, которые иногда выходили за рамки технического задания.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения. В отзыве истец отметил следующее. Разработка проектной документации по газификации поселка Новое Медянкино в городе Серове Свердловской области осуществлялась на основании муниципального контракта от 04.03.2013 №0362300149813000019-0115440-02, заключенному в целях реализации муниципальной целевой программы «Развитие газификации в Серовском городском округе» на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением администрацией Серовского городского округа от 19.07.2011 №1174. Работы по контракту должны были быть выполнены ООО «Проектная компания «Пирамида» в срок до 01.06.2013. После получения положительного заключения государственной экспертизы муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» намеревалось разместить электронный аукцион на строительство газовых сетей по проекту, и до конца 2014 года осуществить газификацию поселка Новое Медянкино в городе Серове. Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую впоследствии будет получено положительное заключение государственной экспертизы. Вместе с тем, по результатам проведения государственной экспертизы было получено отрицательное заключение от 17.07.2014 №66-5-3-0319-14/14-0094-1 в силу того, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям законодательства РФ, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежит доработке. Соответственно результат работ – проектная документация для заказчика потребительской ценности не имеет и не может быть использован для целей его назначения, поскольку в соответствии с ч.15 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация не может быть утверждена заказчиком, так как отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления строительства объекта капитального строительства необходимо получить разрешение на строительство – документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту межевания территории. В целях получения такого документа застройщик – истец направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный орган местного самоуправления, к которому прилагаются документы, указанные в ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации. В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку положительный результат работ не был достигнут, срок действия программы, в целях реализации которой разрабатывался проект, истек, заказчик утратил интерес к результату работ по контракту. Также, истец оплатил ответчику 50% цены контракта в размере 784 193 руб. 61 коп. (платежное поручение от 27.06.2014 №653), стоимость проведения государственной экспертизы в размере 446 044 руб. 46 коп., тем самым бюджет Серовского городского округа понес убытки, оплатив работы, не соответствующие требованиям действующего законодательства РФ и не имеющие потребительской ценности для истца, результат работ не может быть использован по назначению. Истец считает, что требования п.2 ст.452 ГК РФ соблюдены: письмо от 22.10.2014 №2066 с предложением о расторжении контракта в связи нарушением сроков выполнения работ и утратой интереса к результату работ было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения 23.09.2014. По данным сайта Почта России по состоянию на 29.09.2014, данное письмо было вручено адресату 29.09.2014, истец при направлении искового заявления в арбитражный суд руководствовался именной этой датой. Вместе с тем, после подачи искового заявления и принятия его к производству в адрес истца поступило почтовое уведомление с отметкой о вручении письма 06.10.2014, а на сайте Почта России статус операции от 29.09.2014 поменялся со статуса «Вручение» на статус «Неудачная попытка вручения». Кроме того, многочисленные письма, направляемые истцом, свидетельствуют об оказании помощи и содействия ответчику, попытке МКУ «УКС» урегулировать спор в досудебном порядке. Указание ответчиком на факт уклонения истца от направления работ на повторную государственную экспертизу также не находит своего подтверждения. Получению отрицательного заключения государственной экспертизы способствовали замечания по 1,2,3,5,9 разделам проектной документации, которые не были устранены ответчиком в установленные сроки. После получения отрицательного заключения, исправленные разделы указанные выше, в адрес истца не поступали. В связи с чем, основания для направления истцом документации на повторную экспертизу отсутствовали.Необходимо учитывать и тот факт, что истец является казенным учреждением, осуществляющим оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Расходы на проведение повторной экспертизы в бюджете МКУ «УКС» на 2015 год не запланированы, в связи с чем, у истца отсутствует возможность оплаты таких услуг. В пункте 5 апелляционной жалобы необоснованно содержится указание на односторонний отказ от исполнения контракта со стороны истца. Однако процедура одностороннего отказа истцом не осуществлялась, в связи с чем не ясно, что имел ввиду ответчик, ссылаясь на односторонний отказ. В нарушение ст.716 ГК РФ ответчик не предупреждал истца о невозможности исполнения работ по контракту, работы не приостанавливал. После получения отрицательного заключения экспертов, направил письмо от 08.08.2014 №74-12, в котором предложил выполнить корректировку проектной документации за 45 дней. Приостановка выполнения работ не осуществлялась, соответственно срок для исчисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту не прерывается. Во время прохождения государственной экспертизы, выявленные замечания, которые касались МКУ «УКС», устранялись должностными лицами истца в рабочем порядке. Отрицательное заключение государственной экспертизы было выдано из-за замечаний по 1,2,3,5,9 разделам проектной документации, которые должны были быть устранены ответчиком, как проектной организацией, разработавшей проект, в установленные сроки. В отрицательном заключении экспертов замечания к истцу не указаны. Истец считает, что в обжалуемом решении правомерно сделан вывод о неисполнении ответчиком обязательств по контракту: замечания, по которым выполненные работы не принимаются, не носят характер пожеланий истца, а являются замечаниями, при не устранении которых, нарушаются требования не только контракта, но и действующего законодательства РФ, действия которого распространяются на отношения, возникшие в рамках выполнения проектных работ по газификации жилого поселка Н. Медянкино в г.Серове. Данный факт находит подтверждение в отрицательном заключении государственной экспертизы от 17.07.2014 №66-5-3-0319-14/14-0094-1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, а также с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ.

В соответствии со ст.82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч.1 ст.164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст.165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для решения вопросов о том, какие из недостатков, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, не устранены подрядчиком, о характере допущенных отступлений от договора (при их наличии), об объеме фактически выполненных работ было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с учетом предмета спора и представленных в материалы дела документов. В частности, суд первой инстанции указал, что заказчиком предъявлено требование о расторжении договора по основаниям, связанным с нарушением сроков выполнения работ (п.2 ст.715 ГК РФ) и утраты интереса в исполнении для кредитора (п.2 ст.405 ГК РФ), в связи с этим вопрос о качестве проектной документации, направленной заказчику с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ, после выражения заказчиком воли на отказ от договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявляя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил с ходатайством всех необходимых документов, в том числе подтверждающих возможность проведения такой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена, об их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не представлены доказательства перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные с ходатайством о назначении экспертизы в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком с ходатайством представлены письма без приложения подтверждающих документов. Доказательств того, что сведения, изложенные в письмах, не утратили свою актуальность на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по условиям контракта потребительскую ценность для заказчика представляет только проектная документация, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку в настоящем случае положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, то есть в предусмотренный договором и в установленный им срок результат работ подрядчиком не достигнут, вопросы об объеме и качестве фактически выполненных работ не будут иметь существенного значения для разрешения спора. В данном случае отсутствие заключения государственной экспертизы не может быть компенсировано или заменено заключением судебной экспертизы, проведенной негосударственным экспертным учреждением, которое предлагает в ходатайстве ответчик.

Таким образом, основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.03.2013 между муниципальным учреждением (заказчик) и проектной компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0362300149813000019-0115440-02, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы по газификации поселка Новое Медянкино в городе Серове Свердловской области. Перечень работ, их объем, материалы и иные исходные данные указаны в техническом задании (приложение №1). Заказчик обеспечивает оплату работ на условиях контракта.

Сроки выполнения согласованы сторонами следующим образом: начало работ – день подписания контракта, окончание работ – 01.06.2013 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика из местного бюджета в следующем порядке: 50% цены контракта оплачивается в течение 30 дней на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры, остальные 50% - в течение 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от строительных норм и правил, условий контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений (пунктом 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3.7 контракта надлежащим исполнением подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ для разработки проектной документации, является передача подрядчиком заказчику в одном экземпляре комплектной проектной документации в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде и сметной документации в формате, совместимом с программным комплексом «Гранд-Смета», xls.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик передает заказчику 4 комплекта проектной документации в сброшюрованном виде на бумажном носителе и в электронном виде в формате «8.pdf» и сметной документации в формате, совместимом с программным комплексом «Гранд-Смета», xls. Следующие разделы проектной документации: «Пояснительная записка», «Проект организации строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» должны быть представлены в текстовом формате. Факт получения проектной документации подтверждается накладной. Дата оформления накладной подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения документации. Подписанные сторонами акты являются основанием для оплаты работ (пункт 6.2.3 контракта).

Стороны договора предусмотрели, что потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую впоследствии будет получено заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством (пункт 6.3 контракта).

Отношения сторон по рассматриваемому контракту были предметом рассмотрения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-45057/2013, вступившим в законную силу, исковые требования подрядчика удовлетворены частично, с муниципального учреждения в пользу проектной компании взыскано 807 699 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 784 193 руб. 61 коп. и неустойка в сумме 23 506 руб. 20 коп.

Как усматривается из текста данного решения, в обоснование факта выполнения работ подрядчиком был представлен односторонний акт от 09.10.2013 на сумму 1 568 387 руб. 22 коп. При рассмотрении спора судом было принято во внимание, что проектная документация разработана истцом, результат передан ответчику. Доказательства невозможности использования результата работ не представлены. При этом судом учтено, что истцом в судебном заседании заявлено о том, что им будут устранены обоснованные замечания.

Решением арбитражного суда по делу №А60-1268/14 с проектной компании в пользу муниципального учреждения взыскана неустойка в сумме 392 057 руб. 59 коп., начисленная за период с 04.06.2013 по 02.04.2014. В части требования о расторжении муниципального контракта от 04.03.2013 №0362300149813000019-0115440-02 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разработанная проектной компанией проектная документация на объект капитального строительства «Газификация поселка Медянкино в г. Серове Свердловской области» была предметом государственной экспертизы, по результатам которой 17.07.2014 вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы. В разделе 4 отрицательного заключения государственной экспертизы изложен перечень замечаний (в том числе по разделам Общие вопросы. Пояснительная записка, Проект полосы отвода, Технологические и конструктивные решения линейного объекта, Проект организации строительства, Смета на строительство). Эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям законодательства, техническим регламентам, нормативным техническим документам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, в связи с чем подлежит доработке и представлению на повторное рассмотрение государственной экспертизы.

Как усматривается из переписки сторон, после получения отрицательного заключения государственной экспертизы сторонами контракта предпринимались попытки устранить недостатки, на которые указано в отрицательном заключении.

Муниципальное учреждение обратилось к проектной организации с предложением о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ договора (письмо от 22.09.2014 №2066 направлено подрядчику с описью вложения 23.09.2014, согласно данным сайта Почта Россия вручено адресату 06.10.2014). В этом же письме содержится требование заказчика об уплате неустойки, возврате денежных средств в размере 784 193 руб. 61 коп., перечисленных за выполненные работы, 446 044 руб. 46 коп.

Требования заказчика в добровольном порядке подрядчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального учреждения в арбитражный суд иском о расторжении контракта, взыскании неустойки.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с муниципального учреждения 784 193 руб. 61 коп. стоимости неоплаченных работ по договору, 226 867 руб. 21 коп. неустойки за просрочку передачи исходных данных; процентов за просрочку исполнения обязательств, установленных решением суда от 12.02.2014 и дополнительным решением суда от 03.03.2014 по делу №А60-45057/2013.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.1,2 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст.768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из обстоятельств дела следует, что заказчик (истец) обратился к подрядчику (ответчик) с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, а также в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы (письмо от 22.09.2014 №2066), однако, соответствующее соглашение между сторонами не достигнуто.

Согласно ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из п.2 ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании п.3 ст.708, п.2 ст.405 Кодекса, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец уведомлял ответчика о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением последним сроков выполнения работ. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту, что является существенным нарушением муниципального контракта, предусматривающего проектирование социального значимого объекта, требование о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, обязательства сторон прекращены, в том числе обязанность ответчика по выполнению работ.

Судом правомерно принято во внимание, что заказчиком вследствие существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ утрачен интерес к исполнению контракта.

Данный контракт заключен в рамках муниципальной целевой программы «Развитие газификации в Серовском городском округе» на 2012-2014 годы (утверждена постановлением администрации Серовского городского округа от 19.07.2011 №1174, в ред. постановления от 11.07.2013 №1122), срок действия которой истек.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что исправленные по изложенным в отрицательном заключении государственной экспертизы работы переданы заказчику.

Состав разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (ред. от 10.12.2014). Раздел 3 данного постановления Состава разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов, в частности предусмотрены следующие разделы:

раздел 1 «Пояснительная записка»;

раздел 2 «Проект полосы отвода»;

раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»;

раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»;

раздел 5 «Проект организации строительства»;

раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта»;

раздел «Мероприятия по охране окружающей среды»;

раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

раздел 9 «Смета на строительство»;

раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Как усматривается из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы, замечания были отмечены по разделам 1, 2, 3, 5, 9.

Из описи вложения в посылку, направленную подрядчиком в адрес заказчика 13.10.2014, то есть после получения предложения о расторжении договора, усматривается, что раздел 5 «Проект организации строительства» заказчику направлен не был.

Кроме того, при заключении договора стороны согласовали условие о том, что надлежащим исполнением подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ для разработки проектной документации, является передача подрядчиком заказчику в одном экземпляре комплектной проектной документации в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде и сметной документации в формате, совместимом с программным комплексом «Гранд-Смета», xls. Исполнение обязательства по частям, то есть передача документации не в полном объеме не является надлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости удовлетворения требований о расторжении контракта, является правильным.

Кроме того, судом правомерно учтено и то, что ранее заказчиком заявлялось требование о расторжении муниципального контракта (в рамках рассмотрения дела №А60-1268/2014), производство по данному требованию было прекращено в связи с отказом заказчика от иска. Предъявленное в рамках настоящего дела требование о расторжении контракта не является тождественным по отношении к ранее рассмотренному, поскольку заказчиком указаны иные основания иска – получение отрицательного заключения государственной экспертизы и утрата интереса к исполнению контракта вследствие существенной просрочки, кроме того существенно увеличился и период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.3 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта.

Учитывая, что предусмотренные контрактом работы ответчиком не выполнены в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.8.3 указанного контракта, заявлено обоснованно. При этом начисление пени является правомерным, начиная с 03.04.2014 по 13.01.2015 (287 дней) в размере 370 060 руб. 96 коп.

Оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

Подрядчик, ссылаясь на несвоевременное представление заказчиком исходных данных и корректировку геодезических изысканий, не представляет доказательств того обстоятельства, что на основании ст.716 ГК РФ он предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостанавливал работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Кроме этого, судом принимается во внимание, что предоставление подрядчиком уточненных исходных данных необходимо было для снятия замечания, изложенных в п.4.3.3, 4.3.4 отрицательного заключения экспертизы (замечания касались раздела 3 документации).

Между тем, из содержания отрицательного заключения государственной экспертизы усматривается, что изложенные в заключении замечания касались также разделов 1, 2, 3, 5, 9 документации.

Следовательно, ненадлежащее выполнение проектной документации не обусловлено исключительно действиями заказчика по представлению исходных данных.

Доводы о том, что письмом №74-12 от 08.08.2014 было приостановлено исполнение контракта, несостоятельны, основаны на неверном толковании содержания письма. В указанном письме отсутствует указание на приостановление исполнение контракта. Из текста данного письма усматривается, что подрядчик выясняет дальнейшие намерения заказчика и предлагает срок переработки проекта.

Согласно п.2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В отношении требований заказчика о взыскании с подрядчика стоимости частично оплаченных работ в размере 784 193 руб. 61 коп. и 446 044 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной экспертизы проектной документации суд правомерно исходил из того, что по существу заказчиком заявлено требование о взыскании убытков.

Проведение государственной экспертизы линейного объекта капитального строительства обязательно в силу ст.49 Градостроительного кодекса РФ и условий п.6.3 заключенного сторонами контракта.

Между муниципальным учреждением (заказчик) и государственным автономным учреждением Свердловской области (исполнитель) был заключен договор от 18.03.2014 №14-094 на проведение государственной экспертизы проектной документации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации, включая смету «Газификация поселка Новое Медянкино в городе Серове Свердловской области, а заказчик – принять и оплатить оказанную услугу. Оплата услуг по проведению государственной экспертизы проводится независимо от результата государственной экспертизы (ст.3.5 договора).

Во исполнение п.3.1 договора муниципальное учреждение на основании платежного поручения от 07.05.2014 №441 перечислило 446 044 руб. 46 коп. в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Муниципальным учреждением получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явились действия подрядчика по ненадлежащему исполнению условий контракта, а именно – представлению проектной документации не соответствующей результатам изысканий требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам, требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Доказательств того обстоятельства, что отрицательное заключение проектной документации получено по вине заказчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании расходов на оплату проведения государственной экспертизы, давшей отрицательное заключение по выполненному ответчиком проекту, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 446 044 руб. 46 коп. Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением на оплату услуг по проведению государственной экспертизы.

Требования заказчика о возврате суммы 784 193 руб. 61 коп., оплаченной за выполненные по договору работы, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данная сумма оплачена муниципальным учреждением в пользу проектной компании во исполнение решения суда по делу №А60-45057/2013. Названным решением с заказчика по договору было взыскано 50% стоимости работ, срок оплаты которых наступил, решение принято до получения заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении спорной проектной документации.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику в размере 784 193 руб. 61 коп. (платежное поручение от 27.06.2014 №653) являются убытками истца.

Сторонами в контракте согласовано, что потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую впоследствии будет получено заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством (п. 6.3 контракта).

Следовательно, проектная документация, на которую получено отрицательное заключение государственной экспертизы, потребительской ценности для заказчика не имеет и не подлежит оплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по итогам государственной экспертизы дано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектно-изыскательских работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, наличии существенных недостатков в подготовленной подрядчиком документации.

Таким образом, подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями ч.12 ст.48, ст.49 Градостроительного кодекса РФ.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, суды приходит к выводу о том, что согласно ст.702, 711, 761 ГК РФ, ст.48,51 Градостроительного кодекса РФ подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства.

Судом установлено, что недостатки в работах, указанные в отрицательном заключении, ответчиком по требованию заказчика в разумный срок устранены не были.

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы сторонами контракта предпринимались попытки доработать проектную документацию.

В письме от 01.08.2014 №164 муниципальное учреждение указывало, что оптимальным сроком доработки проектной документации является 05.09.2014.

Проектная компания в письме от 08.08.2014 №74-12 предлагала срок доработки проекта 45 дней (то есть до 22.09.2014).

Однако в указанные сроки проект доработан не был и все разделы документации, в отношении которых имелись замечания экспертизы, заказчику на момент рассмотрения спора не переданы.

В силу ст.702,711,760 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика.

Наличие отрицательного заключения экспертизы и неустранение недостатков проектной документации, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. В связи с расторжением заключенного сторонами контракта дальнейшие правоотношения между сторонами по исправлению недостатков невозможны.

Следовательно, выполненные подрядчиком работы, имеющие существенные недостатки оплате не подлежат, а ранее оплаченные за работы денежные средства в размере 784 193 руб. 61 коп. подлежат возврату.

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости за выполненные проектные работы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.9 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства предусмотрена также п.5 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из смысла ст.716, 719 ГК РФ усматривается, что неблагоприятным правовым последствием непредставления заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации, является возникновение у подрядчика права не приступать к работе, а начатую работу приостановить и отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Взыскание неустойки за несвоевременное предоставление исходных данных в силу принципа свободы договора было бы возможно в случае согласования сторонами в контракте соответствующего условия.

В заключенном сторонами контракте отсутствуют положения об ответственности заказчика за нарушение сроков предоставления исходных данных для проектирования.

Таким образом, основания для взыскания с заказчика неустойки за просрочку передачи исходных данных отсутствовали.

Судом также правомерно учтено, что исходные данные (расчетная схема газоснабжения, техническое задание, технические условия) были переданы подрядчику на стадии заключения договора, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скрин-шот интернет-страницы электронной площадки «Сбербанк-Аст». Возникшая в ходе исполнения контракта потребность к корректировке исходных данных не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по взысканию денежных средств во исполнение решения и дополнительного решения по делу №А60-45057/13, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (ч.1,2 ст.242.5 названного Кодекса).

Муниципальное учреждение ссылалось на то обстоятельство, что исполнительный лист в предусмотренном законом порядке предъявлен не был.

В заседании суда первой инстанции представитель муниципального учреждения пояснил, что основной долг, взысканный на основании решения суда по делу №А60-45057/2013, перечислен муниципальным учреждением в отсутствие предъявленного к исполнению исполнительного документа.

Отзыв на встречное исковое заявление получен проектной организацией, что подтверждается представлением возражений на отзыв на встречный иск.

В целях установления данного обстоятельства, имеющего значение для дела, арбитражный суд в определении от 04.12.2014 обязывал подрядчика представить доказательства предъявления ко взысканию исполнительного листа, выданного на исполнение решения по делу №А60-45057/2013.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были (ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ).

Следовательно, ответчик не доказал факт надлежащего предъявления исполнительного листа ко взысканию в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

До предъявления исполнительного листа ко взысканию обязанность по его оплате у муниципального учреждения не возникла, следовательно, не может быть сделан вывод о нарушении соответствующей обязанности.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна. Требование о возврате 784 193 руб. 61 коп. ранее уплаченных за проектные работы и 446 044 руб. 46 коп. расходов на государственную экспертизу заявлено муниципальным учреждением в письме от 22.09.2014 №2066.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость первоначальной экспертизы проектной документации не является убытками заказчика, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что все недостатки работ были устранены и на 16.10.2014 у заказчика имелись все разделы проектной документации, в том числе и те, по которым необходимо было выполнять корректировку в соответствии с замечаниями госэкспертизы. Указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых не следует, что ответчиком были устранены все имеющиеся замечания по 1,2,3,5,9 разделам проектной документации, а прохождению повторной государственной экспертиз препятствовало только поведение заказчика, не направившего годный результат на экспертизу. Материалами дела подтверждено, что работа по устранению недостатков велась, однако все замечания так и не были устранены. При этом устранение замечаний происходило с существенной просрочкой в выполнении работ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в период прохождения документации государственной экспертизы были предметом исследования судов по делу№ А60-1268/2014 и отклонены. В рамках указанного дела с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 392 057, 59 руб., начисленной за период с 04.06.2013 по 02.04.2014, то есть и за период прохождения экспертизы. Расчет неустойки судами был проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта. При этом судом указано следующее. То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела проектная документация находится на государственной экспертизе, на допущенные ответчиком нарушения срока выполнения работ не влияет, поскольку доказательств того, что до 02.04.2014г. (конечный срок начисления неустойки) заказчику передан пригодный для использования результат работ, из материалов дела не усматривается. Таким образом, результаты государственной экспертизы для целей квалификации действий подрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора в виде нарушения сроков выполнения работы в период с 04.06.2013г. по 02.04.2014г., правового значения не имеют, в связи с чем, ответчику было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания до получения результатов государственной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в настоящем деле иного подхода.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 17.01.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2015 года по делу №А60-44455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева