СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2391/2022-ГК

г. Пермь

27 мая 2022 года                                                      Дело № А60-36615/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-36615/2020      

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ПРИБРЕЖНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН<***>) и Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике (ОГРН <***>)

третьи лица: Управление МВД России по городу Екатеринбургу, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ЕМУП «Водоканал», Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту помещения в МКД и коммунальные услуги,

                                                 установил:

     общество с ограниченной ответственностью «УК «ПРИБРЕЖНАЯ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 166 544,88 руб.

         Определениями от 13.11.2020, от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Управление МВД России по городу Екатеринбургу; Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике, АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ЕМУП «Водоканал».

         В судебном заседании 21.07.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике задолженность в размере 89674,06 руб., взыскать с ответчика МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ задолженность в размере 74 181,13 руб.

         Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

         В судебном заседании 06.12.2021 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит         взыскать с ответчика МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ в отношении жилого помещения по адресу ул. Рощинская, д. 37 задолженность в размере 64 882,20 руб., взыскать с МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга в лице Комитета по жилищной политике задолженность в отношении жилого помещения по адресу ул. Рощинская, д. 39 в размере 117 610,72 руб., в т.ч. сумма долга 78967,14 руб., пени в размере 38 435,80 руб.

         В судебном заседании 08.12.2021 истцом даны устные уточнения к просительной части ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность с МО «город Екатеринбург», а не с Администрации. Изменение исковых требований связано с заключением государственного контракта с Управлением МВД РФ по городу Екатеринбургу за период 01.01.2021-31.12.2021 по объекту ул. Рощинская, д. 37. Также представлен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении жилого помещения по адресу ул. Рощинская, д. 39 за период 01.04.2017-30.11.2018.

        Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о взыскании с МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга задолженности за период январь 2018 года - апрель 2020 года (Рощинская, 37) в размере 32 715,80 руб., за период март 2016 года - май 2020 года (Рощинская, 39) в размере 44 025,6 руб.

        Решением суда первой инстанции от 12.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) исковые требования удовлетворены частично. С МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств соответствующего бюджета в пользу истца взыскано 23 426,78 руб. долга, а также 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств соответствующего бюджета в пользу истца взыскано 32715,80 руб. долга, а также 1348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

        Истец и ответчик (ДУМИ), оспаривая решение суда, обратились с апелляционными жалобами.

        Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Департамент просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований к МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ.

        Определением апелляционного суда от 07 апреля 2022 года судебное разбирательство по делу было отложено на 26.04.2022.

        Явившийся в судебное заседание 26.04.2022 представитель истца на доводах жалобы настаивал, возражал против доводов жалобы Департамента, представил расчеты задолженности, которые приняты апелляционным судом к рассмотрению.

   При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 6 ст. 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

          Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленного в судебном заседании 06.12.2021, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

          В соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать задолженность в отношении нежилого помещения (ул. Рощинская, 37) за период январь 2018 года - декабрь 2021 года в размере 64 882,20 руб., в отношении жилого помещения (ул. Рощинская, 39) за период март 2016 года - ноябрь 2021 года, в размере 117 610,72 руб., в т.ч. долга в размере 78 967,14 руб. (согласно расчету 78 965,14 руб.), пени в размере 38 435,80 руб.

          Принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, данные в первом абзаце пункта 28 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что заявленные в ходатайстве об уточнении исковые требования учитывают оплаты, произведенные УМВД России по г. Екатеринбургу, увеличивают период образования задолженности, а также требования о взыскании пеней, данные требования связанны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, предъявлены к тем же ответчикам (ч. 1, 2 ст. 130 АПК РФ), вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требований о взыскании долга за период май 2020 года - декабрь 2021 года (Рощинская, 37), за период июнь 2020 года - ноябрь 2021 года (Рощинская, 39), а также в части взыскания пеней, что не соответствует общим правилам предъявления иска в арбитражный суд (ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

          В связи с несоблюдением истцом общих правил предъявления иска ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга за период май 2020 года - декабрь 2021 года (Рощинская, 37) в размере 32 166,4 руб. (содержание и техобслуживание), за период июнь 2020 года - ноябрь 2021 года (Рощинская, 39) в размере 34 939,54 руб., а также в части взыскания пеней в размере 38 435,80 руб. судом оставлено без удовлетворения.  В остальной части уточненные исковые требования о взыскании с МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга задолженности за период январь 2018 года - апрель 2020 года (Рощинская, 37) в размере 32 715,80 руб., за период март 2016 года - май 2020 года (Рощинская, 39) в размере 44 025,6 руб. приняты судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

         В пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

         Согласно  разъяснениям, данным в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований и рассмотрел иск без учета заявленных изменений, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 27.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-36615/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство по делу назначено на 25 мая 2022 года.

В судебное заседание 25 мая 2022 года участники процесса не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Как следует из материалов дела, управляющей компанией по адресу: <...>, согласно протоколу общего собрания от 05.06.2015, является ООО «УК «Прибрежная».  Согласно свидетельству о государственной регистрации права №66АЖ 444059 МО «город Екатеринбург» является собственником нежилого помещения общей площадью 52,1м2 с кадастровым номером 66:41:0502053:482 с 06.05.2014, расположенного в подвале МКД № 37 по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге.

  Стоимость содержания жилья установлена протоколом общего собрания собственников указанного МКД №1 от 01.09.2017, указанный протокол общего собрания в суде не оспорен, недействительным не признан.

  Согласно данному протоколу, в подъезде № 1 установлена ставка платы за содержание и ремонт помещения в размере 31,70 руб./кв.м, (в том числе 19,31 руб./кв.м, общей площади помещения за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, 11,00 руб./кв.м, общей площади помещения за обслуживание систем тепло и газоснабжения, и 1,39 руб./кв.м, общей площади помещения в качестве расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в подъезде №1 МКД по ул. Рощинской, 37 в г. Екатеринбурге, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД).

  В спорный период  (январь 2018 года - декабрь 2021 года) истец оказывал в отношении МКД № 37 услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги, между тем, ответчик (МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ) оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 64 882 руб. 20 коп.

  Истец также является управляющей компанией по адресу: <...>, согласно протоколу общего собрания от 08.06.2015. В спорный период  (март 2016 года - ноябрь 2021 года) истец оказывал в отношении МКД № 39 услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги, между тем, ответчик (МО «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга) оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 78 965 руб. 14 коп.

   В МКД № 39 имеется квартира № 64, которая в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург», в реестре муниципального имущества не значится. До 25.04.2019 собственником спорного жилого помещения являлся ФИО1, который умер 25.04.2019. 22.11.2019 выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО1 (наследственное дело № 310/2019). Данное постановление не обжаловалось.

         Истец, ссылаясь на неоплату ответчиками оказанных им услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в отношении нежилого помещения (ул. Рощинская, 37) за период январь 2018 года - декабрь 2021 года в размере 64 882,20 руб., в отношении жилого помещения 64 (ул. Рощинская, 39) за период март 2016 года - ноябрь 2021 года, в размере 117 610,72 руб., в т.ч. долга в размере 78 967,14 руб. (согласно расчету 78 965,14 руб.), пени в размере 38 435,80 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

  Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

  В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.   В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

 Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности МО «город Екатеринбург» находится нежилое помещение в МКД общей площадью 52,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0502053:482. Право собственности зарегистрировано с 05.05.2014. В соответствии с договором №79000318 от 24.07.2014 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

 Ответчик (МО «Город Екатеринбург в лице ДУМИ) полагает, что коммунальные расходы должны возмещаться за счет учреждения, в чьем безвозмездном пользовании находится спорное помещение, т.е. УМВД РФ по г. Екатеринбургу в соответствии с п. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Указанный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в безвозмездное пользование, обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, РСО в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договора безвозмездного пользования, возлагающие на ссудополучателя обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для ссудополучателя обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, РСО.  На основании указанного договора собственник помещений вправе требовать от ссудополучателя компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

 Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 в Обзоре судебной практики ВС РФ №    2(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 21.05.2013 № 13112/2012.

 Из материалов дела следует, что прямой договор о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией заключен только в 2021 году, что не охватывает спорный период. Таким образом, исковые требования к МО «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом являются обоснованными.

Размер задолженности за период январь 2018 года - апрель 2020 года (Рощинская, 37) составил 64 882 руб. 20 коп.

Ответчиком задолженность надлежащим образом не оспорена, доказательств оплаты не представлено. Таким образом, исковые требования о взыскании с МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ 64 882,20 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (части 3 статьи 153 ЖК РФ).

Истцом также заявлен иск о взыскании долга за услуги по управлению общим имуществом дома в отношении  жилого помещения – <...>. В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО «город Екатеринбург» квартира №64, расположенная в МКД по адресу: <...> д 39, в реестре муниципального имущества не значится.  До 25.04.2019 собственником спорного жилого помещения являлся ФИО1, который умер 25.04.2019. 22.11.2019 было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО1 (наследственное дело № 310/2019). Данное постановление не обжаловалось. Истцом предъявлена к взысканию задолженность за период март 2016 года - ноябрь 2021 года в размере 117 610,72 руб., в т.ч. долг в размере 78 967,14 руб. (согласно расчету 78 965,14 руб.), пени в размере 38 435,80 руб.

  В материалы дела представлены судебные приказы от 09.06.2017, от 22.04.2019. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 09.06.2017 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01 марта 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 22 077 руб. 42 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 22.04.2019 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с 01 апреля 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 46 227 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

 При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 62 464 руб. 73 коп. за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года, пени  в сумме 5038 руб. 38 коп. с МО «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга в пользу истца подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 151 АПК РФ, в свою очередь, истец вправе сделать заявление о процессуальном правопреемстве в делах рассмотренных мировыми судами (новый должник - МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга).

 С учетом вышеизложенного, вопреки доводам администрации, правила о применении срока исковой давности к указанной задолженности не применяются.

 В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

 В пункте 60 Постановления ВС РФ в № 9 от 29 мая 2021 года (Постановление №9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

С учетом изложенных норм, учитывая, что в права наследования умершего лица (ФИО1) никто из наследников не вступил, принадлежавшее ему жилое помещение в силу закона признано выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования со дня открытия наследства. Таким образом, бремя содержания муниципального имущества, в том числе и бремя оплаты оказанных услуг, правомерно возложено на наследника выморочного имущества – МО «Город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга.

Поскольку размер задолженности по оплате услуг жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом в период с декабря 2018 года по ноябрь 2021 года на сумму 16 500 руб. 41 коп., подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.

При этом следует отметить, что поскольку задолженность за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года, а также пени  в сумме 5058 руб. 38 коп. уже взысканы судебными приказами, истцу следует обратиться в суд с соответствующим заявлением о правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней. Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчету истца размер пеней составил 38 435 руб.80 коп.

Апелляционным судом произведен перерасчет пеней с учетом с установленной суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, размер пеней составил 33377 руб. 42 коп.

Таким образом, решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ. Судебные расходы по оплате госпошлины по делу распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ: судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе истца – относятся на ответчика МО «Город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу А60-36615/2020 отменить.

Производство по делу в части взыскания ООО «УК «ПРИБРЕЖНАЯ» с МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга долга за период  с 01.03.2016 по 30.11.2018 включительно в сумме 62464 руб. 73 коп. и пени в сумме 5058 руб. 38 коп. прекратить.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу ООО «УК «ПРИБРЕЖНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 500 руб.  41 коп. долга, 33377 руб. руб. 42 коп. пени, а также 1931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенных истцом.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств соответствующего бюджета в пользу ООО «УК «ПРИБРЕЖНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64882 руб. 20 коп. долга, а также 2512 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить ООО «УК «ПРИБРЕЖНАЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1153 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 324 от 10.07.2020 в составе суммы 5996 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.