СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2396/2018-АК

г. Пермь

16 февраля 2018 года                                                  Дело № А60-66270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Лед-Энергосервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лед-Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-строительная компания-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО «УТСК-10», Екатеринбург)

о взыскании 1 420 446 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лед-Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская транспортно-строительная компания-10» (далее – ответчик) о взыскании 1 420 446 руб. 42 коп., в том числе долга в сумме 1 389 997 руб. 40 коп., 30 449 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017  по 04.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, на 23.01.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.01.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылаясь на неправомерность применения судом договорной подсудности, истец указывает, что взыскание задолженности производится им на основании разовых сделок поставки; счета от 25.01.2017 №51 и от 18.01.2017 №30 выставлены до заключения договора от 20.03.2017 №103. Кроме того, одна из поставок фактически совершена до заключения сторонами договора от 20.03.2017 №103, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.03.2017 №161.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 принято к производству исковое заявление ООО «Лед-Энергосервис», которым  оно просит взыскать с ООО «УТСК-10» задолженность, ссылаясь на поставку в его адрес товара на основании универсальных передаточных документов (УПД) от 10.03.2017 №161 и от 06.04.2017 №260.

В предварительное судебное заседание истцом во исполнение определения суда представлен дилерский договор о реализации товара (светодиодной продукции) от 20.03.2017 №103, на который имелась ссылка в приложенных к УПД счетах на оплату товара. Установив из пункта 11.1 дилерского договора, что стороны договорились о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции передал дело по подсудности в указанный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Согласно ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом, в обоснование требований истец ссылается на поставку товара ответчику по УПД от 10.03.2017 №161, от 06.04.2017 №260.  В качестве основания передачи товара указанные универсальные передаточные документы содержат ссылку на «основной договор», а в счетах на оплату от 25.01.2017 №51, от 18.01.2017 №30, содержание которых совпадает с содержанием УПД, имеется ссылка на договор от 20.03.2017 №103.

Согласно пункту 11.1 указанного договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, стороны установили договорную подсудность разрешения споров, которые могут возникать в связи с поставкой светодиодной продукции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно применена договорная подсудность, поскольку счета на оплату от 25.01.2017 и 18.01.2017 выставлены, а одна из поставок совершена до заключения дилерского договора от 20.03.2017 №103, в связи с чем спорная передача товара была совершена вне рамок договора как разовая сделка, подлежит отклонению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что заключенный сторонами дилерский договор о реализации товара (светодиодной продукции) от 20.03.2017 №103, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное и в отсутствие доказательств поставки товара по универсальным передаточным документам от 10.03.2017 №161 и от 06.04.2017 №260 во исполнение иного договора, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался при определении подсудности условиями дилерского договора от 20.03.2017 №103.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 23.01.2018 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-66270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.