Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года по делу № А60-31313/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район (далее – заявитель, Администрация Камышловского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области(далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) о признании недействительными решения и предписания от 12.04.2017 № 452-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ресурсная ведомость не имеет реквизитов, никем не утверждена, ссылка на нее отсутствует в документации о закупке; полагает, что объект закупки «капитальный ремонт туалетов в здании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Скатинский детский сад» не относится к подгруппе «33.3 Жилищно-гражданское законодательство» Перечня, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, следовательно, требование о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации (далее – СРО) с приложениями на выполнение видов работ, являющихся предметом аукциона, является неправомерным.

Заявитель Администрация Камышловского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.04.2017 года в Единой информационной системе по адресу vvww.zakupki.gov.ru уполномоченным органом Администрацией Камышловского муниципального района опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300012617000089 на капитальный ремонт туалетов в здании МКДОУ Скатинский детский сад.

В УФАС по Свердловской области поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 01-5858 от 06.04.2017) о нарушении Администрацией Камышловского муниципального района требований законодательства при осуществлении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области принято решение от 12.04.2017 № 452-З, которым жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной, в действиях заказчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Скатинский детский сад, уполномоченного органа Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, его комиссии выявлены нарушения ч. 1 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ); заказчику Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Скатинский детский сад, уполномоченному органу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ; обязать заказчика обеспечить явку лица, уполномоченного от имени заказчика за утверждение аукционной документации (извещение № 0162300012617000089).

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес заказчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Скатинский детский сад, уполномоченного органа Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район выдано предписание от 12.04.2017 № 452-З об устранении в срок до 17.05.2017 нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, допущенных при проведении двухэтапного конкурса № 0162300012617000089, путем отмены составленных протоколов, внесения изменений документацию об электронном аукционе в части устранения нарушений, установленных решением № 452-3 от 12.04.2017, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Администрация Камышловского муниципального района, полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 3 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной ч. 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В разделе III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» данного Перечня содержатся такие работы как: 33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3. Жилищно-гражданское строительство.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении аукциона и технического задания документации об аукционе объектом закупки является капитальный ремонт туалетов в здании муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Скатинский детский сад.

В п. 17, п. 21 Информационной карты документации об аукционе установлено требование к участникам закупки и к составу вторых частей заявок о наличии свидетельства СРО с приложениями на выполнение видов работ, являющихся предметом аукциона в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и с Перечнем, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», в том числе по разделу «III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» по группе «33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)» по подгруппе «33.3. Жилищно-гражданское строительство».

Согласно технической части документации по спорной закупке в составе документации имеется локальная смета, в которой содержатся сведения, свидетельствующие наличии работ по замене и восстановлению систем инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства - здания МКДОУ Скатинский детский сад, в частности, локальной сметой предусмотрены работы по прокладке водопровода (раздел 6 сметы); прокладке канализации (раздел 7 сметы); замене системы отопления (раздел 9 сметы); которые в силу прямого указания в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к работам по капитальному ремонту.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные работы по капитальному ремонту планировалось осуществлять по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (договор строительного подряда), то данные работы должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и имеют свидетельство СРО, в том числе, по соответствующему виду работ «работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)» в области жилищно-гражданского строительства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае требование конкурсной документации о наличии у участника закупки свидетельства саморегулируемой организации является обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу № А60-31313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова