Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года

об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-24723/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «СЦ «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 1 836 440 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.06.2023 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с ответчика 31 175 руб. 12 коп. индексации за период с 09.02.2011 по 04.02.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм – отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы ответчику начислением неустойки, начисленной в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что в судебных актах Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, идет речь о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, как о мере ответственности должника за неисполнение денежного обязательства. Полагает, при установлении размера законной неустойки (более высокого, чем размер ответственности, установленный ст. 395 ГК РФ) законодателем учтены все возможные финансовые, инфляционные и иные потери субъектов электроэнергетики.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2", Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614, указал, что индексация присужденных денежных сумм призвана компенсировать взыскателю инфляционные потери, возникшие в связи с длительным неисполнением судебного акта считает. Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено истцом в разумный срок, последний полагает, что оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется. Отметил, что решение от 10.02.2011 им исполнено 04.05.2011, что с учетом положений п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 318 АПК РФ свидетельствует о его своевременном исполнении.

Ответчик также приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить редакцию ст. 183 АПК РФ, действовавшую на момент принятия решения по настоящему делу; истец не согласен с произведенным ответчиком расчетом индексации, который неправомерно произведен с даты оглашения резолютивной части решения, поскольку датой принятия решения в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении исковой давности, поскольку заявление об индексации подано истцом спустя более трех лет с момента исполнения решения по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на отсутствие у истца финансовых потерь, вызванных неисполнением решения, а также на то, что взыскание индексации приведет к изъятию из оборота ОАО «МРСК Урала» денежных средств, что в свою очередь приведет к необходимости компенсировать данные расходы путем повышения тарифов для всех потребителей электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, сообщил о смене наименования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представил для приобщения к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представленная ответчиком выписка из ЕГРЮЛ в отношении публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приобщена к материалам дела.

В порядке ст. 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведено изменение наименования ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2" (далее - Постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, а не в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.032008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018).

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 183 АПК РФ, вступившей в силу с 22.06.2022, по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленный истцом расчет суммы компенсации основан на изменении индекса потребительских цен за период неисполнения судебного решения, которые рассчитаны в соответствии с Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915.

Информация об индексах потребительских цен взята из официального сайта Росстата - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Статистические данные взяты по Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу ответчиком исполнено несвоевременно, истец в силу действующего процессуального законодательства имеет право на компенсацию потерь, вызванных таким несвоевременным исполнением судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Сервисный центр «Контакт» об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в связи с взысканием неустойки, начисленной на сумму задолженности, истец компенсировал потери, связанные с инфляционными процессами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рассматриваемом случае истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, неустойка с ответчика решением суда первой инстанции не взыскивалась.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что по своей правовой природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Данный правовой подход соответствует вышеприведенным позициям Конституционного суда Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2008 N 738-О-О, от 25.06.2019 N 1717-О, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности и институт индексации преследуют разные цели, являются самостоятельными и не взаимоисключающими механизмами нарушенных прав взыскателя.

Необходимо отметить, что в данном случае взыскиваемая истцом сумма индексации призвана реализовать конституционное право стороны на своевременную и полную судебную защиту.

Доводы жалобы о том, что решение суда исполнено ОАО «МРСК Урала» в разумный срок, в связи с чем присужденные суммы не подлежат индексации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 года N 47-КГ18-11).

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Таким образом, срок исполнения судебного акта не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае редакции ст. 183 АПК РФ, действовавшей на момент принятия решения, подлежат отклонению, поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2" часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В п. 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Из содержания ст. 6, ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, после 22.07.2021 суды при рассмотрении заявления об индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до 22.07.2021, не вправе ссылаться на норму, действующую в период ее применения к спорным правоотношениям, и применять вразрез с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, которым эта норма признана неконституционной.

Доводы ответчика о том, что при обращении с рассматриваемым заявлением ОАО «МРСК Урала» нарушило общий срок исковой давности, о необходимости применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.

По общему правилу положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применены только к исковой форме защиты нарушенного права, в иных же случаях подлежат применению, если это предусмотрено законом.

Требование об индексации взысканных судебным актом сумм, заявленное в порядке статьей 183 АПК РФ, по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Ссылки ответчика на отсутствие у взыскателя финансовых потерь от неисполнения решения по настоящему делу отклоняются апелляционным судом, поскольку по смыслу положений процессуального законодательства презюмируется несение выигравшей дело стороной финансовых потерь от неисполнения принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Доводы жалобы о добросовестности ОАО «МРСК Урала» как участника арбитражного процесса, исполнившего судебный акт в разумный срок, о том, что взыскание суммы индексации приведет к необходимости компенсировать данные расходы путем повышения тарифов для всех потребителей электрической энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения. Следует отметить, что само по себе взыскание суммы индексации не является основанием для повышения тарифов с учетом предъявляемых антимонопольным законодательством требований к обоснованности повышения тарифа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда первой инстанции об индексации присужденных денежных сумм является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-24723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова