СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-АКу

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-24936/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПермЛесСервис»: не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ПермЛесСервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года

по делу № А50-24936/2014, принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПермЛесСервис» (ОГРН 1125902006064, ИНН 5902226125)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермЛесСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 11.11.2014 № 57-14/450 о назначении Обществу административного наказания по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, признать постановление административного органа незаконным.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в решении суда неверно исчислен срок, на который нарушена обязанность по предоставлению справки (срок должен исчисляться в рабочих днях); в решении не отражена оценка довода обществу о том, что справка представлена в банк при вывозе товара на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты. По мнению общества, судом неверно дана оценка ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель просит признать малозначительным совершенное деяние.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на законности оспариваемого постановления. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения материалов, переданных Центральным банком Российской Федерации и из Пермского регионального филиала Россельхозбанка, в отношении общества «ПермЛесСервис» установлено нарушение требований валютного законодательства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления 20.10.2014 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 57-14/450, из содержания которого следует, что заявитель в нарушение пункта 9.8 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) несвоевременно представил справку о подтверждающих документах по контракту от 26.08.2013 № 8/3Е.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено оспариваемое постановление № 57-14/450 от 11.11.2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ПермЛесСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в признании постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона № 173-ФЗ указано, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании п. 1.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В п. 9.8 Инструкции установлено, что в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Как следует из материалов дела, 26.08.2013 между резидентом обществом «ПермЛесСервис» (Продавец), Российская Федерация и нерезидентом компанией «Федлайн ЛЛП» (Покупатель), Соединенное Королевство, заключен контракт № 8/3Е на поставку пиломатериала хвойных пород. Общая сумма контракта 30 000 000 рублей (л.д.11-14).

09.09.2013 в уполномоченном банке – Пермском региональном филиале ОАО «Россехозбанк» - открыт паспорт сделки № 13090001/3349/0076/1/1/3349/0076/1/1 на сумму 3 000 000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 25.08.2014 (л.д.71). Впоследствии в паспорт сделки внесены изменения, дата исполнения обязательств по контракту продлена до 25.08.2015.

Во исполнение условий контракта Обществом нерезиденту на основании декларации на товары № 10411080/240114/0000784 отправлен товар на сумму 16 004, 25 долларов США. Указанная декларация на товары зарегистрирована 24.01.2014 (л.д. 62-65), соответственно, с учётом предоставления резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты (на дату отправки товара оплата не поступила), на Общество возлагалась обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в срок не позднее 21.02.2014.

В нарушение пункта 9.8 Инструкции справка представлена банку 08.04.2014, то есть с нарушением установленного срока на 31 рабочий день, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного                ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в решении сделан ошибочный вывод о том, что срок для целей квалификации данного правонарушения должен исчисляться по общим правилам, установленным КоАП РФ, то есть в календарных днях, и  следовательно, период просрочки в рассматриваемом случае, по мнению суда,  составит 46 дней.

Апелляционный суд, не соглашаясь с указанным выводом, полагает, что поскольку сроки исполнения обязанности по предоставлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлены в валютном законодательстве в рабочих днях, основания для их исчисления в ином порядке отсутствуют.

Согласно Инструкции ЦБ РФ № 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов в уполномоченный банк исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения обязанности по предоставлению справки следует исчислять рабочими днями. Таким образом, срок нарушения составляет 31 рабочий день.

Соответствующий довод общества о неверном исчислении судом срока нарушения апелляционным судом признан обоснованным и принят.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправомерного судебного акта, поскольку постановление о назначении административного наказания оставлено в силе.

Податель жалобы указывает, что вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты (п. 6.2 контракта), поэтому справка о подтверждающих документах не должна была предоставляться в банк, т. к. резиденту был сделан авансовый платеж на сумму 63 516,25 долларов США.

Как следует из материалов дела, на дату подачи декларации (24.01.2014) предоплата резиденту перечислена не была. Согласно ведомости банковского контроля, на 16.01.2014 поступило 167 009,00 долларов США, товара отправлено на сумму 237 480,00 долларов США. Следовательно, предоплаты за товар не было, кроме того, код поставки (2) в графе 9 справки означает предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты.

Таким образом, у заявителя имелась обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, а соответствующий довод об отсутствии такой обязанности подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вопрос о малозначительности совершенного обществом правонарушения уже рассматривался административным органом в ходе рассмотрения дела, а также судом первой инстанции, в результате чего исключительных обстоятельств для признания данного деяния малозначительным выявлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела (значительное количество дней просрочки), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Самостоятельное прекращение противоправного поведения, привлечение к ответственности впервые - были учтены административным органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при назначении минимального размера штрафа.

Соответствующий довод общества о неверной оценке признаков малозначительности подлежит отклонению.

Таким образом, административный орган законно и обоснованно вынес оспариваемое постановление от 11.11.2014 № 57-14/450 о привлечении ООО «ПермЛесСервис» к административной ответственности и назначил ему штраф в минимальном размере санкции – 40 000 руб., а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 февраля 2015 года по делу № А50-24936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.