СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГКу

г. Пермь

20 мая 2022 года                                                                 Дело № А60-58626/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.01.2022)

по делу № А60-58626/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 25-НМЮ от 18.12.2014 в сумме 172 485 рублей за период с 01.07.2020 по 30.09.2021, неустойки за период с 06.06.2020 по 29.10.2021 в сумме 176 392 рублей 62 копеек, с продолжением ее начисления, начиная с 30.10.2021 в размере 0,01% от ежемесячного размера арендной платы (394 791,00 руб. без НДС) за каждый день просрочки до момента полного фактического исполнения обязательства, денежной суммы в счет уплаты обеспечительного взноса в размере 11 499 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате обеспечительного взноса за период с 18.06.2020 по 29.10.2021, с продолжением ее начисления, начиная с 30.10.2021 по день фактической оплаты суммы обеспечительного взноса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.01.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что уведомление об увеличении арендной платы от 14.05.2020 не получено ответчиком, нет описи вложения, 18.05.2020 был получен счет на оплату коммунальных услуг и иные документы об оплате коммунальных услуг. Указывает, что судом необоснованно, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств сделан вывод о сложившейся между сторонами практики увеличения арендной платы на основании направления истцом в адрес ответчика письменных уведомлений о повышении арендной платы посредством отправки заказных писем; пояснил, что увеличение арендной платы с 01.03.2018 осуществлялось на основании проводившихся между сторонами переговоров, а также посредством заключения дополнительного соглашения от 01.07.2019 к договору аренды. Кроме того, ссылается на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и, ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пояснил, что закон не обязывает отправителя в доказательство факта отправки письма оформлять опись вложения в ценное письмо, доказательств направления истцом по почте именно счета на оплату коммунальных услуг и иных документов об оплате коммунальных услуг, а не уведомления об увеличении арендной платы, ответчиком не представлено; при этом документы на компенсацию коммунальных расходов ввиду их большого объема, а, следовательно, дороговизны отправления по почте России, на практике передаются арендодателем арендатору нарочно по месту нахождения арендуемых объектов, в том числе документы за апрель 2020 года, что соответствует п.6.1.1 договора: все уведомления, обращения, запросы, требования и прочие сообщения но настоящему договору, платежные документы (счета, акты, счета-фактуры) представляются в письменной форме и вручаются лично или направляются почтовым отправлением (с подтверждением доставки) другой стороне; указывает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ), однако наличие исключительных случаев ответчиком не доказано, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды № 25-НМЮ, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилые помещения №№5-15 общей площадью 378,8 кв.м, расположенные на 1 (первом) этаже здания в литерах А, А1 по адресу: <...>.

Срок аренды составляет 7 лет с даты государственной регистрации договора (п.2.4 договора).

Договор зарегистрирован 12.07.2017, помещения переданы в аренду 20.10.2016 по акту приема-передачи.

В п. 2.6.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет, начиная с первого месяца аренды 351 000 рублей без НДС, а также сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке ст. 2.7.6 договора.

В соответствии с п. 2.6.2 договора арендатор в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта приема-передачи обязуется внести на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы (с указанием назначения платежа: обеспечительный взнос), который будет в дальнейшем засчитан в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды (если платеж не произведен арендатором); в счет пеней, начисленных на основании настоящего договора; либо в счет возмещения ущерба, причиненного арендатором имуществу арендодателя (при наличии доказанной вины арендатора). Обеспечительный взнос не учитывается при начислении арендатору арендной платы и не включается в сумму поступлений денежных средств от арендатора на расчетный счет арендодателя. В случае прекращения настоящего договора и отсутствия претензий у арендодателя к арендатору, обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи помещения либо по письменному заявлению арендатора зачислению в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды. В случае увеличения размера арендной платы арендатор обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления об увеличении арендной платы или подписания дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы перечислить в счет обеспечительного взноса сумму в размере разницы между ранее действовавшим размером арендной платы и увеличенным размером арендной платы.

Арендная плата подлежит уплате не позднее 05 числа календарного месяца предыдущего расчетному месяцу (п. 2.7.5 договора).

Согласно п. 2.8.1 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке каждые 12 (двенадцать) месяцев. При этом арендодатель вправе каждые 12 месяцев увеличить размер арендной платы, но не более, чем на 9% за один раз при письменном уведомлении арендатора в срок, не позднее, чем за 30 рабочих дней до момента предстоящего увеличения арендной платы. В случае существенных изменений ситуации в экономике, размер арендной платы может быть предусмотрен в судебном порядке.

Как указал истец, с 01.03.2018 ежемесячный размер арендной платы составил 365 040 рублей, без НДС (уведомление об увеличении арендной платы от 22.01.2018).

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 стороны договорились, что с 01.07.2019 арендная плата по договору составляет 383 292 руб., без НДС, в месяц.

В дальнейшем, истец направил ответчику уведомление (письмо исх.№ 140520/1 от 14.05.2020) об увеличении арендной платы с 01.07.2020 на коэффициент 1,03 с размера 383 292 руб. до 394 791 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 15.05.2020. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62330047014624) письмо вручено адресату 18.05.2020.

Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 надлежащим образом не исполнены, у ответчика сформировался долг по арендной плате в размере 172 485 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.08.2021 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО «Элемент-Трейд» в нарушение условий заключенного договора, не исполнило свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2021 в размере 172 485 руб.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, приводит доводы о недоказанности со стороны истца факта направления уведомления об увеличении арендной платы. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление об увеличении арендной платы от 14.05.2020 не получено ответчиком, истцом не представлена опись вложения, настаивает на том, что 18.05.2020 был получен счет на оплату коммунальных услуг и иные документы об оплате коммунальных услуг.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 6.1.1 договора аренды№ 25-НМЮ от 18.12.2014, если иное прямо не предусмотрено в договоре, все уведомления, обращения, запросы, требования и прочие сообщения, в том числе платежные документы по настоящему договору представляются в письменной форме и вручаются лично или направляются почтовым отправлением (подтверждением доставки) другой стороне по указанным в статье 7 реквизитам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истец направил ответчику уведомление (письмо исх.№ 140520/1 от 14.05.2020) об увеличении арендной платы, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.05.2020. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62330047014624) письмо вручено адресату 18.05.2020.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует опись вложения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанное письмо содержало иное, отличное от уведомления об увеличении арендной платы, вложение. Доказательств направления истцом по почте счетов на оплату коммунальных услуг и иных документов об оплате, ответчиком не представлено.

       Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие описи вложения, не свидетельствует о факте ненаправления письма об увеличении арендной платы.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо требований к способу доставки писем или обязательному составлению описи вложения в конверт.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил на ранее сложившуюся практику направления уведомлений о повышении арендной платы, письмо № 9 от 22.01.2018 и уведомление о вручении почтового отправления в отсутствие описи вложения. Ответчиком в данном случае факт увеличения арендной платы не оспаривался. Иного не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что документы на компенсацию коммунальных расходов, ввиду их большого объема на практике передаются арендодателем арендатору нарочно по месту нахождения арендуемых объектов, в том числе документы за апрель 2020 года, что соответствует п.6.1.1 договора, согласно которому все уведомления, обращения, запросы представляются в письменной форме и вручаются лично или направляются почтовым отправлением (подтверждением доставки) другой стороне. Более того, п.п. «а» п.2.7.6 договора, на который ссылается ответчик, не содержит обязанности истца направлять такие документы почтой.

Следовательно, истцом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления об изменении арендной платы, условия договора о порядке увеличения арендной платы ИП ФИО1 соблюдены, в связи с чем доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.06.2020 по 29.10.2021 в сумме 176 392 рублей 62 копеек с продолжением начисления неустойки, начиная с 30.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,01% от ежемесячного размера арендной платы (от 394791,00 руб. без НДС) за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение срочного обязательства по договору стороной влечет начисление пеней в размере 0,01% от ежемесячного размера арендной платы за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения по день фактического исполнения соответствующего обязательства (п.4.1.1 Договора).

Расчет истца проверен судом и признан правильным. Оснований для признания расчета ошибочным не установлено.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 499 рублей в качестве обеспечительного платежа.

Согласно ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п.1).

Материалами дела подтверждено, что 18.05.2020 арендатор получил от арендодателя уведомление об увеличении размера арендной платы с 383 292 рублей до 394 791 рубля, следовательно, в период до 17.06.2020 арендатор должен был уплатить арендодателю денежную сумму в счет пополнения обеспечительного взноса в размере 11 499 руб., без НДС (из расчета: 394 791 руб. - 383 292 руб.).

Между тем, данная обязанность арендатором не исполнена.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт использования ответчиком спорных помещений подтвержден материалами дела, между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной в сумме 172 485 рублей, неустойки за период с 06.06.2020 по 29.10.2021 в сумме 176 392 рублей 62 копеек, денежной суммы в счет уплаты обеспечительного взноса в размере 11 499 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате обеспечительного взноса за период с 18.06.2020 по 29.10.2021.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки (0,01 % от ежемесячного размера арендной платы  за каждый день неисполнения)  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, относительно периода начисления неустойки, присужденной судом к начислению за каждый день просрочки с 30.10.2021 до момента полного фактического исполнения обязательства - на сумму долга по арендной плате, а также неустойки с продолжением начисления за просрочку исполнения обязательства по уплате обеспечительного взноса с 30.10.2021 по день фактической оплаты суммы обеспечительного взноса, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) вышеуказанные неустойки по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете сумм неустоек в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.01.2022) по делу № А60-58626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.