СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-АК

г. Пермь

25 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-19817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя третьего лица Финансового управления администрации горнозаводского муниципального района Пермского края – Рудаков К.П., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Актион»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2015 года

по делу № А50-19817/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актион» (ОГРН 1127747178008, ИНН 7722792693)

к Земскому собранию Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1065921022705, ИНН 5921019861)

третье лицо Финансовое управление администрации горнозаводского муниципального района Пермского края

о признании недействительным Решения Земского собрания Горнозаводского муниципального района Пермского края №32 от 25.06.2014 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актион» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным утвержденного Земским собранием Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее Земское собрание) решения от 25.06.2014 № 32 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что оспариваемое решение от 25.06.2014 № 32 противоречит ст. 28, 37 БК РФ, так как содержит недостоверные сведения. Размер доходов задекларированный в оспариваемом решении, не соответствует размеру фактически полученных Горнозаводским районом доходов согласно выпискам с лицевого счета бюджета. Общество настаивает, что оспариваемое решение нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку размер безвозмездных поступлений, отраженный в отчете, влияет на возможность введения в МО «Горнозаводский муниципальный район» временной администрации на основании ст. 168.1 БК РФ при превышении долга перед обществом на 30% от собственных доходов муниципального образования. При этом Общество критически относится к представленным Финансовым управлением расшифровкам, поступивших на единый счет бюджета Горнозаводского района Пермского края субсидий и субвенций, а также к приложению к пояснительной записке.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением от 26 мая 2015 судебное разбирательство по делу откладывалось на 18.05.2015.

14.05.2015 Земское собрание представило доказательства направления в адрес общества отзыва на апелляционную жалобу.

Определением от 15.05.2015 в связи с отсутствием судьи Гуляковой Г.Н., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Земского собрания от 25.06.2014 № 32 утвержден отчет об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района Пермского края за 2013.

Общество, ссылаясь на то, что указанное решение содержит недостоверные сведения о размере доходов бюджета в виде субсидий и субвенций, поскольку указано о поступлении в бюджет 254 165 600 рублей, тогда как фактически на единый счет поступило 28 685 825,31 руб. Кроме того, общий размер полученных Горнозаводским районом доходов указан 638 771 600 рублей, однако согласно выпискам из лицевого счета бюджет получил на 31 025 522 рубля больше, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 25.06.2014 №32 недействительным.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 БК РФ прозрачность (открытость) достоверность бюджета является одним из принципов бюджетной системы.

Принцип достоверности бюджета означает надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета (ст. 37 БК РФ).

Согласно ст. 38.2 БК РФ принцип единства кассы означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения №32 от 25.06.2014 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год» БК РФ.

Также судом установлено, что оспариваемое решение не затрагивает о прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как наличие предполагаемой возможности обратиться с просьбой к высшему должностному лицу субъекта РФ об инициировании арбитражной процедуры введения внешнего управления, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и интересов именно общества.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Так, согласно письму Министерства финансов Пермского края от 31.03.2014 СЭД-39-01-13-40 годовая бюджетная отчетность об исполнении консолидированного бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год рассмотрена и проверена Министерством финансов Пермского края, после внесения изменений и уточнений по результатам выставленных замечаний, признано, что ответчиком соблюдены контрольные соотношения, установленные Министерством финансов Российской Федерации, и Министерством финансов Пермского края.

Достоверность показателей указанных в отчете об исполнении бюджета Горнозаводского муниципального района за 2013 год, подтверждается заключением Контрольно-счетной палаты Горнозаводского муниципального района.

Недостоверность показателей размера дохода муниципального района и полученных им субсидий и субвенций обществом не доказана.

Обществом занижение доходов бюджета муниципального района и завышение полученных субсидий и субвенций обществом определено путем простого арифметического действия сложения указанных в выписках из лицевого счета бюджета сумм и сравнения их с итоговыми суммами, указанными в приложении к оспариваемому решению № 32.

Между тем, такой подход к определению размера полученного дохода и субвенций (субсидий) не позволяет учесть особенности отражения по лицевым счетам сумм полученных из разных бюджетов (федерального и краевого), а также произведенные возвраты и переносы полученных сумм по периодам.

Представленными Земским собранием выписками из лицевого счета бюджета подтверждает заявленный в отчете за 2013 год размер полученных бюджетом субсидий и субвенций 254 165 239,92 руб., в том числе средства федерального бюджета 28 422 644,04 руб., средства бюджета Пермского края 225 742 895,88 руб.

Представленные расшифровки поступивших на единый счет бюджета субсидий и субвенций, приложения к пояснительной записке являются письменными доказательствами по делу.

Таким образом, решение от 25.06.2014 №32 соответствует БК РФ, не затрагивает о прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а наличие предполагаемой возможности обратиться с просьбой к высшему должностному лицу субъекта РФ об инициировании арбитражной процедуры введения внешнего управления, не свидетельствует о нарушении прав и интересов общества.

Поскольку оспариваемое решение соответствует закону, прав общества не нарушает, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2015 года по делу № А50-19817/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.