Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года, принятое судьей Комлевой А. В.,

по делу № А60-46060/2014

по иску ООО "СУВЕНИРОПТИМПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ООО "СУВЕНИРОПТИМПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного ответчику в рамках договора купли-продажи товаров № 660 807 от 26.02.2014 в сумме 524 931 руб. 89 коп., неустойки в сумме 10 498 руб. 60 коп., компенсации судебных издержек в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "СувенирОптИмпорт" 535 430 руб. 49 коп., в том числе 524 931 руб. 89 коп. основного долга и 10 498 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2014 по 08.10.2014, а также 13 708 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. Также судом с ответчика в пользу ООО "СувенирОптИмпорт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 609 139 руб. 10 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Товар по товарной накладной № СОИ 00098378 на сумму 524 931,89 руб. ответчик не получал, его печать на накладной отсутствует. Приемку осуществляла ФИО4, которая уполномочена ответчиком не была, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не привлечена. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, апеллянт находит чрезмерно завышенными и потому, подлежащими снижению.

Истец в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы ответчика – аналогичные ранее заявлявшимся возражениям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО "СУВЕНИРОПТИМПОРТ" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров № 660 807, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Ссылаясь на то, что передав покупателю по товарной накладной № 17.09.2014 № СОИ00098378 товар на общую сумму 524 931 руб. 89 коп., продавец свои обязательства выполнил полностью, покупателем, однако, оплата не произведена, ООО "СУВЕНИРОПТИМПОРТ" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными истцом доказательствами и не опровергнутой ответчиком доказательствами оплаты суммы долга.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи товаров от 26.02.2014 № 660 807 стороны определили порядок расчетов: 100 % предварительного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, а равно факт передачи ответчику/его представителю товара; ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом представлены непосредственно договор купли-продажи № 660 807 от 26.02.2014, товарная накладная № СОИ00098378 от 17.09.2014 на общую сумму 524 931,89 руб., транспортная накладная от 17.09.2014.

Товарная накладная № СОИ00098378 от 17.09.2014 со стороны покупателя подписана ФИО4 без указания инициалов (с расшифровкой, указанием даты и количества мест -л.д.48).

Оттиск печати ответчика, как верно отмечено им, на названной товарной накладной отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о подтвержденности факта передачи товара в рамках спорного договора основаны на совокупном анализе материалов дела.

Так транспортная накладная, имеющая ссылку на товарную накладную № СОИ00098378 от 17.09.2014, со стороны покупателя подписана водителем ФИО5, подпись заверена печатью ИП ФИО2 (л.д.50) Соответственно, названная транспортная накладная может быть отнесена к числу доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара в адрес ответчика в рамках спорного договора.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО4, подписавшая товарную накладную, должным образом уполномочена им на совершение действий по приемке товара не была, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, полномочия лица, получавшего товар, могут явствовать из обстановки и не требовать дополнительного подтверждения (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Опровергая факт принятия товара, ответчик, однако, не указывает на то, что ФИО4 не состоит с ним в трудовых отношениях, не представляет каких-либо доказательств.

Более того, в опровержение возражений ответчика, истцом в материалы дела представлены иные товарные накладные (от 27.05.2014 № СОИ00054240, от 01.07.2014 №№ СОИ00067027, СОИ00067028, СОИ00067027), оформленные аналогичным образом – путем подписания их со стороны ИП ФИО2 представителем ФИО4 (л.д. 85-91). Дополнительно представленные доказательства заверены печатью ответчика, соответственно, очевидным является вывод о том, что действия по приемке товара совершались ФИО4 с одобрения и по указанию ИП ФИО2

Исключительно отсутствие оттиска печати ответчика в товарной накладной СОИ00098378 от 17.09.2014 в условиях доказанного материалами дела факта длительных правоотношений сторон по поводу поставки товаров, неоднократного принятия при этом товара ФИО4, не может опровергать правомерность заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая подтвержденный должным образом факт передачи истцом представителю ответчика товара в рамках спорного договора на общую сумму 524 931,89 руб., отсутствия при этом со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора купли-продажи товаров от 26.02.2014 № 660 807 предусмотрено, что за несвоевременную оплату или принятие товара по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно неоплаченного или непринятого товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом условия договора, изложенного в п. 5.3 договора за период с 18.09.2014 по 08.10.2014 составляет 10 498 руб. 60 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о ее несоразмерности не заявлялось.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.09.2014 № СОИ/021, платежное поручение от 09.10.2014 № 4307.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно материалами дела – подписанием искового заявления представителем, его участием в судебном заседании.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов, составившей 60 000 руб., ответчик тем не менее вопреки требованиям закона, доказательств несоразмерности не представляет, исходя из чего соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 27.10.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2014, с разъяснением, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 24.11.2014 ответчиком представлен отзыв с изложением возражений о неполучении товара по товарной накладной от 17.09.2014 № СОИ00098378 (л.д.79), мотивированно отклоненных судом в оспариваемом судебном акте.

14.11.2014в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 об участии в предварительном судебном заседании, назначенном на 25.11.2014 на 10-30 час., путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.(определением суда от 21.11.2014 данное ходатайство отклонено).

Никаких иных ходатайств и возражений стороной не заявлялось.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении спора были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом верно отмечено, что о фальсификации представленных с иском спорных документов, либо о фальсификации проставленных в них подписей представителя ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного и исходя из характера заявленных в апелляционной жалобе возражений, также при отсутствии ходатайств стороны в апелляционной инстанции, не оспаривании ответчиком того обстоятельство, что лицо, чья подпись имеется в спорной товарной накладной (ФИО4) в спорный период являлось его работником, ссылка на принятие документов не приложенных к исковому заявлению подлежат отклонению, поскольку не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичным образом необоснован довод о том, что судом вынесено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-46060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко