Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 20.11.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года

по делу № А60-56851/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Екатеринбург"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года заявленные Департаментом требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил законность предписания, неисполнение которого вменено обществу; считает, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, в частности, Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, и не учел, что проектная документация по объекту "Реконструкция б/о под УПЦ" на основании ч. 4.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не подлежит государственной экспертизе; также ссылается на недоказанность материалами дела вины общества в совершении правонарушения и наличие обстоятельств, не позволивших выполнить предписание в установленные административным органом сроки; кроме того, заявитель жалобы полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; дополнил, что предписание обществом было исполнено по истечении срока исполнения.

Департамент по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департаментом ГЖИСН СО в период с 30.12.2016 по 02.02.2017 на основании приказа № 29-18-07/417 от 14.12.2016 проведена проверка объекта капитального строительства - «Реконструкция б/о «Черданская» под УПЦ, 3 этап - здание очистных сооружений канализации (поз. 1,2,3,4 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район земельный участок расположен примерно в 800 м по направлению на запад от ориентира д. Токарево -по вопросам соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов, результатов работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

В ходе проведения проверки установлено, что застройщиком является ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Также проверяющими установлено, что на момент проверки при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства № 29-18-05/26 от 02.02.2017.

В тот же день ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" выдано и вручено предписание № 29-18-05/26-1, которым обществу предписано устранить выявленные нарушения.

Предписанием срок устранения нарушений установлен до 04.09.2017 с обязательным уведомлением Департамента ГЖИСН СО о выполнении предписания.

Департаментом в период с 13.09.2017 по 26.09.2017 на основании приказа № 29-18-08/328 от 05.09.2017 проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, в результате которой установлено, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" требования предписания № 29-18-05/26-1 от 02.02.2017 в полном объеме не выполнены, а именно, не исполнен пункт 1.1 предписания, предписывающий представить экспертное заключение по обследованию несущих конструкций.

По факту неисполнения предписания управлением составлен акт проверки № 29-18-05/351 от 26.09.2017 и протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № 29-18-10/96 от 05.10.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является, в том числе, истечение срока исполнения индивидуальным предпринимателем выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно ч. 8 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2016 № 54, со ссылкой на то, что на спорный объект капитального строительства, реконструкции получено заключение негосударственной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает предусмотренных ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на проведение государственного строительного надзора в отношении спорного объекта и на выдачу соответствующего предписания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" является застройщиком объекта капитального строительства –«Реконструкция б/о «Черданская" под УПЦ, 3этап-здание очистных сооружений канализации (поз. 1, 2, 3, 4 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 800 м по направлению на запад от ориентира д. Токарево.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, обществу вменяется неисполнение в установленный срок требований предписания № 29-18-05/26-1 от 03.02.2017, в частности пункта п. 1.1 предписания, которым предписано на необходимость в срок до 04.09.2017 представить экспертное заключение по обследованию несущих конструкций зданий.

Факт неисполнения предписания в указанной части в установленный срок подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Законность предписания № 29-18-05/26-1 от 03.02.2017 обществом в судебном порядке не оспаривалась.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу, что законность предписания подтверждена материалами дела (акт проверки), оно соответствует нормам градостроительного законодательства, следовательно, неисполнение обществом в установленный срок законного предписания Департамента образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых своевременных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточного финансирования мероприятий, требуемых для исполнения предписания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения и не позволяют освободить заявителя от административной ответственности.

Ссылки общества на то, что в адрес Департамента направлялись ходатайства о продлении срока исполнения предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство о переносе сроков от 15.08.2017 обществом было не мотивировано, каких-либо уважительных причин не указано; ходатайство о переносе сроков от 11.09.2017 направлено уже после истечения установленного в предписании срока исполнения.

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств, свидетельствующие о наличии объективных причин невозможности исполнения предписания в части устранения указанных нарушений обязательных требований.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения является доказанной. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, у апелляционного суда не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах годичного срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ по данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исполнение предписания по истечении установленного Департаментом срока не является тем обстоятельством, которое позволяет освободить общество от ответственности или снизить размер наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-56851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова